Ulusal Opioid Davası İlerliyor

Cleveland ABD Bölge Yargıcı Dan Polster, anlaşma müzakerelerinde bariz ilerleme eksikliğinden hayal kırıklığına uğramış gibi görünüyor sipariş tüm taraflar Ohio'da devam eden Çok Bölgeli Dava ulusal opioid davasında eyerlerini toplayıp yargılanmaya hazırlansın.

Emir, Yargıç Polster'ın önceki duruşundan önemli bir sapmadır. Ocak 2018'de, her iki tarafın avukatlarına, çok fazla yasal "parmakla işaretleme" veya "ilginç yasal soruları" ele alan belirsiz önergeler istemediğini söyledi. Ancak bu son karar, avukatlara, genişleyen toplu davayı en geç Mart 2018'e kadar bir "dava yoluna" koyma talimatı veriyor. Ancak müzakereler, geçmiş davranışların zararları ve bazı olası savunmalar gibi sorular yüzünden durmuştu.

Avukat Paul J. Napoli gelişmeyi alkışladı.

"20 yıllık kariyerimde aklıma gelen pek çok dava mahkeme tehdidi olmadan sonuçlanmadı" dedi. "Ve özellikle de bu kadar çok bilgi ve bu kadar çok farklı taraf varken, uygun bir anlaşmayı çerçevelemek için [daha fazla] bilgiye ihtiyacımız var" diye ekledi.

Bay Napoli defalarca yargıçtan agresif bir şekilde ilerlemesini ve Kasım ayı için yeni davalar açmasını istedi. Ancak sanıklar onun çabalarına direndiler ve yargılamayı mümkün olduğu kadar geciktirmeye çalıştılar.

 

MDL nedir?

Diğer birçok profesyonel gibi, avukatlar da bazen "MDL" gibi hukuk endüstrisinin moda sözcüklerini kullanmaktan suçludur. herkesin anladığını varsayıyorlar.

Kongre oluşturdu Çok Bölgeli Dava 1968'de panel. Su zehirlenmesi ve arızalı tıbbi cihazlar gibi toplu haksız fiil davalarını duymak için tasarlandı. Bu tür davalar, toplu dava statüsüne hak kazanmak için genellikle birbirinden çok farklıdır. Kimyasal zehirlenme kurbanları farklı topluluklarda yaşıyor, kurbanların farklı doktorları var, vb.

Ancak, bu büyük vakaları bireysel olarak ele almak çok verimsiz olacaktır. Ayrıca, bu konuların çoğu oldukça tekniktir. Bazı hakimler tüm meselelerle ilgilenecek uzmanlığa sahip olmayabilir.

MDL paneli bu tür davaları değerlendirir ve ön duruşma amacıyla bunları birleştirmenin iyi bir fikir olup olmayacağına karar verir. Bir yargıç, tüm duruşma öncesi hareketleri ve keşifleri denetler. Tipik olarak, birkaç öncü (test) denemesi de vardır. Bireysel meseleler çözülmezse, genellikle yargılanmak üzere kendi ülkelerine geri dönerler.

MDL genellikle davacılar için iyi bir şeydir. Tüm kurbanlar kaynaklarını tek bir yerde toplayabilir. Ayrıca, sanıklar genellikle yüzlerce veya binlerce iddiayı kapsayan çok büyük uzlaşma fonları kurarlar. Son olarak, süreç genellikle bir domino etkisi yaratır. Bir dava lehte şartlarla sonuçlandığında veya avukatlar lehte bir karar aldığında, bunu genellikle diğer davalar takip eder.

 

Davacıların Pozisyonu

Neredeyse herkes, opioid ağrı kesicilerin pek çok kişiye yardımcı olan oldukça iyi bir fikir olduğu konusunda hemfikirdir, ancak daha sonra işler çok ters gitti. Purdue Pharma gibi ilaç üreticileri bile bu görüşü benimsemiştir. Ancak tahmin edilebileceği gibi, bu sanıklar mevcut krizle herhangi bir ilgileri olduğunu reddediyorlar. Aşağıda bununla ilgili daha fazla bilgi var.

Bu gibi durumlarda avukatlar genellikle kamu rahatsızlığı tüzük. Bu doktrin genellikle, yakındaki su kaynağını zehirleyen bir kimyasal tesis gibi çevresel haksız fiil davaları için geçerlidir. Ancak halkın rahatsızlığı diğer durumlarda da işe yarar. Öğeler, yetki alanları arasında değişiklik gösterir, ancak normalde aşağıdaki gibidir:

• Davalının zararlı bir durum yaratması veya böyle bir gelişmeyi durdurmak için hiçbir şey yapmaması,
• Birçok kurban aynı anda etkilendi,
• Durum makul bir kişiyi rahatsız edecek veya rahatsız edecekse,
• Toplumsal yarar, zararın ciddiyetinden daha ağır basar,
• Davacılar faaliyete rıza göstermemiş,
• Davacılar benzersiz bir zarara uğradılar ve
• Davalının davranışı, zararda önemli bir faktördü.

 

Açıkçası, bu vakalar çok karmaşık ve birçok hareketli parçaya sahip. Herhangi bir noktada kanıt eksikliği, tüm iddiayı çökertebilir. Bu nedenle, son derece deneyimli ve aynı zamanda son derece agresif olan bir avukatla ortak olmak çok önemlidir. Aksi takdirde, kamuyu rahatsız eden bir iddianın başarı şansı çok azdır.

Ulusal opioid davası genellikle ihmal ve aldatıcı pazarlama gibi diğer iddiaları da içerir.

 

Sanıklar Nerede Duruyor?

Bir hukuk davasında sanık olan ispat yükü olmayan taraf, neredeyse her zaman yargılamayı mümkün olduğu kadar geciktirmeye çalışır. Zamanla, anılar kaybolur ve fiziksel kanıtlar kaybolur. Bu şeyler, bir mağdurun/davacının sorumluluk tesis etmesini zorlaştırır.

Başka bir sebep daha var. Sigorta şirketleri, bir ihmal davasında mağdurun/davacının mali baskı altında olduğunu bilir. Kurban işsiz olduğu için tıbbi faturalar birikiyor. Bu nedenle, sigorta şirketi kurbanı düşük maliyetli bir anlaşmaya ikna edebileceğini umuyor.

A Napoli Shkolnik avukatı buraya adım at. Bir koruma mektubu, mağdurun hiçbir ön maliyet olmaksızın en iyi tıbbi bakımı almasını sağlar. Ayrıca, bir avukat adil bir mali uzlaşma için savaşır.

Gecikme, opioid vakasına özgü değildir, ancak önleyici savunma çok yaygın kullanılmamaktadır. Esasen, opioid sanıkları, Gıda ve İlaç İdaresi'nin bu ağrı kesicileri onaylamasından bu yana, bunları sınırlamak için sonraki herhangi bir eylemin Anayasa'nın Üstünlük Maddesi uyarınca geçersiz olduğunu savunuyorlar. Bununla birlikte, FDA'nın bu ilaçların kullanılma veya pazarlanma şekliyle hiçbir ilgisi yoktu ve bu, bunun temel dayanağıdır. ulusal opioid davası.

Ayakta durmak (dava açma hakkı), kamuyu rahatsız eden birçok davada da bir sorundur. Mağdur/davacılar, doğrudan davalının görevi kötüye kullanması ile ilgili benzersiz bir zarara maruz kaldıklarını kanıtlamalıdır. Davalı ne kadar uzun süre geciktirirse ve sanık keşif sırasında ne kadar çok saklambaç oynarsa, bu delili elde etmek o kadar zor olur.

Toplu haksız fiil mağdurlarına, bunun için savaşacak bir avukatları varsa, önemli miktarda tazminat verilir. ile ücretsiz danışma için New York'ta deneyimli kişisel yaralanma avukatı, contact Napoli Shkolnik . We do not charge upfront legal fees in these cases.