(844) 230-7676
Dil
Bu makale Paul Napoli ve Marie Napoli tarafından yazılmıştır; The New York Law Journal'ın 16 Kasım 2017 tarihli sayısında yayınlandı.
Bu makale, New York belediyelerinin sağlık hizmetlerine ve ilgili maliyetlere harcanan parayı geri almak için opioid üreticilerine ve dağıtıcılarına karşı dava açıp açamayacağını tartışmaktadır. Bölüm I, ilgili olgusal arka planı sağlar. Kısım II, belediyelerin öne sürebileceği önerilen iddiaların kısa bir özetini sunar.[1] Bölüm III, olumlu sonuçlara ulaşmış benzer davalara ilişkin örnekler sunmaktadır.
Arka plan
1990'larda, üreticiler büyük miktarlarda opioidleri ucuza üretme kabiliyetine sahipti, ancak pazar küçüktü ve kanser hastalarını tedavi etmeye odaklanmıştı. Pazarı sırt ağrısı ve artrit gibi habis olmayan hastalıkları kapsayacak şekilde genişletmek için üreticiler hastaları talep etmeye, doktorları yazmaya ve belediyeler gibi sağlık hizmeti verenleri daha fazla opioid reçetesi satın almaya ikna etmek için bir plan geliştirdi. Danışmanların yardımıyla üreticiler, kronik ağrı için uzun süreli opioid kullanımının uygun olduğu sonucuna varan çalışmalar yaptırarak tıp literatüründe bilimsel bir alışveriş algısı oluşturdular. FDA genellikle bir ilaç türünün kullanımını teşvik eden materyalleri gözden geçirmediği, ancak belirli bir ilacı ismen tanımlamadığı için, düzenleyici incelemeden kaçınmak için üreticiler, kronik ağrının opioid kullanılarak tedavisini teşvik etmek için bir ön grup ağı oluşturdu. uyuşturucu sınıfı.
Örneğin, imalatçılar küçük bir doktor çevresini opioid kullanımı konusunda uzman olarak terfi ettirdiler - kilit kanaat önderleri (KOL'ler) olarak anılırlar. KOL'ler, opioidlerin uzun süreli kullanımını desteklemek için kitaplar ve bilimsel makaleler yazdı, konuşmalar ve sürekli tıp eğitimi programları verdi. Ayrıca, kronik ağrı için opioid kullanımını teşvik eden tedavi kılavuzları geliştiren komitelerde ve opioid yanlısı savunuculuk grupları ve topluluklarının kurullarında görev yaptılar. KOL'ler, üreticilerin opioid yanlısı mesajını desteklemeleri karşılığında tanınma, araştırma fonu ve yayınlama fırsatları elde etti ve bu da profillerini artırdı ve tıp camiasında daha da fazla etki göstermelerine olanak sağladı.
Ayrıca üreticiler, doktorlarla bire bir ziyaretler ve öne çıkan konuşmacıların yer aldığı grup etkinlikleri aracılığıyla belirli hasta popülasyonlarına ve reçete yazanlara opioidleri pazarladı. Üreticilerin pazarlama materyalleri korkunç yanlış beyanlar ve eksikliklerle doluydu. Örneğin, (1) opioidlerin işlevi iyileştirdiğini yanlış bir şekilde ifade ettiler, (2) uzun süreli opioid kullanımı ile bağımlılık arasındaki bağlantıyı gizlediler, (3) yanlış bir şekilde bağımlılık riskinin yönetilebileceğini belirttiler, (4) belirtileri aldatıcı bir şekilde tanımladılar. (5) yanlış bir şekilde opioidlerden çekilmenin kolaylıkla yönetilebildiğini belirtmiş, (6) daha yüksek opioid dozlarının tehlikelerini yanlış sunmuş ve (7) opioidlerin olumsuz etkilerini yanlış bir şekilde hafife almıştır.
Özellikle, üreticiler tek başına hareket etmedi. Distribütörler de suçun bir kısmını paylaşıyor. Hem federal hem de eyalet yasalarına göre, distribütörlerin şüpheli opioid siparişlerini bildirme görevi vardır. Ancak, opioidlerin kötüye kullanıldığına dair ezici kanıtlara rağmen görevlerinden kaçtılar. Bazı distribütörler zaten görevi kötüye kullandıklarını kabul ettiler ve önemli cezalar ödediler.
Opioid üreticilerinin hileli pazarlaması ve distribütörlerin görmezden gelmesi sonucunda, çalışanlarına sağlık sigortası sağlayan belediyeler, hiç yazılmaması gereken reçeteler için para ödemek zorunda kaldı. Belediyeler ayrıca bağımlılıkla ilgili ikincil maliyetlere de maruz kalmıştır (örneğin, uyuşturucu rehabilitasyon hizmetleri ve artan kanun yaptırımı). Bu davada bu giderlerin karşılanması istenecektir.
iddialar
Belediyelerin opioid salgınından kaynaklanan zararlarını tazmin etmek için ileri sürebilecekleri çeşitli dava nedenleri vardır.
Birinci, belediyeler yanıltıcı tanıtım faaliyetlerine dayanarak üreticilere karşı ihmalkar pazarlama iddialarında bulunabilirler. Prof. Richard C. Ausness, opioid salgınıyla mücadelede davanın rolüne ilişkin kapsamlı makalesinde, ihmalkar pazarlamanın "en umut verici sorumluluk teorilerinden" biri olduğunu belirtti. “Reçeteli İlaç Suistimaline Karşı Mücadelede Davanın Rolü,” 116 W. Va. L. Rev. 1117, 1148 (2014). "İhmalkar pazarlama doktrini, ürün satıcılarının, ürünlerinin kendilerini veya başkalarını incitmesi muhtemel kişiler tarafından satın alınması riskini artıran pazarlama stratejileri izlememesi gerektiği fikrine dayanmaktadır." İD. at 1127. "İhmalden kaynaklanan pazarlama iddiaları, ürün tasarımı, reklam veya promosyon faaliyetlerine[.] dayalı olabilir" Id. Belediyelerin, opioid üreticilerinin "bu ihmalkar pazarlama biçimlerinin her biriyle uğraştığına" dair renklendirilebilir iddiaları olsa da, ihmalkar tanıtım argümanı özellikle güçlüdür. Yukarıda belirtildiği gibi, üreticiler yaşamı tehdit etmeyen hastalıkların tedavisinde uzun vadeli ağrı yönetimi için opioidleri teşvik etmek üzere çeşitli yasadışı pazarlama teknikleri kullandılar.
Saniye, uygun bakım standardını oluşturmak için Kontrollü Maddeler Yasasını (dağıtıcılar için zahmetli raporlama gereklilikleri olan) kullanarak, belediyeler, teslim ettikleri şüpheli opioid siparişlerini bildirmedikleri için dağıtıcılara karşı doğrudan ihmal iddialarında bulunabilirler.
Üçüncü, opioid üreticisinin yanıltıcı pazarlama taktikleri de "kasıtlı veya hileli yanlış beyan tanımına uyuyor." İD. at 1128. “Bir dolandırıcılık davasının unsurları, diğer tarafı buna güvenmeye ikna etmek amacıyla yapılan, yanlış olan ve sanık tarafından yanlış olduğu bilinen bir yanlış beyan veya önemli bir gerçeğin ihmal edilmesinden oluşur, haklı güven. diğer tarafın yanlış beyan veya maddi ihmal ve yaralanma ile ilgili olarak. Pasternack - Lab. Am Corp. holdingler, 27 NY3d 817, 827 (NY 2016) (tırnak işaretleri ve metin değişiklikleri çıkarılmıştır). Profesör Ausness'e göre, "[üreticiler] tarafından yapılan açıklamalar ve güvenceler ... muhtemelen ilk [iki] unsuru karşılamaktadır." 116 W. Va. L. Rev., 1129. "Bir davacının [haklı güven] unsurunu kanıtlayıp kanıtlayamayacağı, hedef doktorun genel olarak opioidlere ve özel olarak [spesifik ilaca] ne kadar aşina olduğuna bağlı olacaktır." İD. Bu belirsizliklere rağmen, bir örf ve adet hukuku dolandırıcılığı iddiası avantajlıdır çünkü cezai tazminatlardan sorumlu olma ihtimali sanıklar üzerinde ekstra mali baskı oluşturur.
Dördüncü, belediyeler yanlış beyanlarından yola çıkarak opioid satın alarak üreticilere bir menfaat sağladı. Bu gerçekler altında, belediyelerin sebepsiz zenginleşme için makul bir iddiası olabilir, çünkü imalatçıların bu menfaati elinde tutması adaletsiz olacaktır. Bkz. Georgia Malone & Co. - Ralph Rieder, 86 AD3d 406, 411(1st Dep't 2011), vefat etti alt nom. Georgia Malone & Co. - Rieder, 19 NY3d 511 (NY 2012) (“Bir davacının sebepsiz zenginleşmeyi başarılı bir şekilde savunabilmesi için (1) diğer tarafın zenginleştiğini, (2) masrafları o tarafa ait olduğunu ve (3) karşı tarafın zenginleştiğini göstermesi gerektiği iyi bilinmektedir. diğer tarafın geri alınması istenen şeyi elinde tutmasına izin vermek için eşitlik ve vicdan rahatlığı.”) (tırnak işaretleri ve metin değişiklikleri çıkarılmıştır).
Beşinci, belediyeler NYGBL §§349 ve 350 kapsamında dava açabilir. "NYGBL §349, 'bu eyalette herhangi bir iş, ticaret veya ticaretin yürütülmesinde veya herhangi bir hizmetin sağlanmasında aldatıcı eylem veya uygulamaları' yasaklar." Yeni Dünya Solları. v. İsim Medyası, 150 F. Ek. 3d 287, 329 (SDNY 2015) (NYGBL §349'dan alıntı). “NYGBL §350, 'bu eyalette herhangi bir iş, ticaret veya ticaretin yürütülmesinde veya herhangi bir hizmetin sağlanmasında yanlış reklam' yapılmasını yasaklar.'” Id. 329'da (NYGBL §350'den alıntı). “'Genel Ticaret Kanunu §350 kapsamındaki tazmin standardı, yanlış reklama özel olmakla birlikte, bunun dışında 349. madde ile aynıdır.'” Id. 330'da (alıntı Goshen v Mut. Hayat İnş. NY Şirketi, 98 NY2d 314, 1195 n.1 (NY 2002)). “'Ne bölüm 349 ne de 350
güven[ler] kanıtı, … ne de davalıların tüketicileri yanıltmayı amaçladığına dair kanıt.'” Id. 330'da (alıntı Scotts EZ Seed Litig'de., 304 FRD 397, 409 (SDNY 2015)). Bir mahkeme, üreticilerin ve dağıtıcıların, opioidlerin bağımlılık yapıcı doğasına ilişkin aldatıcı eylemlerde bulunduklarına ve yanlış reklam yaptıklarına ve bunun da belediyelerin etkisiz, gereksiz ve zararlı reçetelere fon sağlayarak zarar görmelerine yol açtığına karar verebilir.
Nihayet, Profesör Ausness ayrıca kamu rahatsızlığının "en umut verici sorumluluk teorilerinden" biri olduğuna inanıyor. 116 W. Va. L. Rev., 1148'de. New York yasasına göre, “[a] kamunun ortak bir hakkının kullanılmasına önemli ölçüde müdahale teşkil eden ve böylece kamu ahlakını bozan, kamu düzenine müdahale eden davranışlar için kamu rahatsızlığı mevcuttur. halka açık bir yerin halk tarafından kullanılması veya önemli sayıda kişinin malını, sağlığını, güvenliğini veya konforunu tehlikeye atması veya yaralaması.” 532 Madison Ave. Gourmet Foods - Finlandiya Ctr., 96 NY2d 280, 292 (NY 2001). "Kamu rahatsızlığı, Devlete karşı bir ihlaldir ve uygun hükümet makamı tarafından hafifletilmeye veya kovuşturmaya tabidir." İD. Belediyelerin, opioid salgınının etkilerinin – örneğin, sağlık sistemi üzerindeki baskı ve artan suç faaliyetlerinin – bir kamu rahatsızlığı oluşturduğuna dair iyi bir argümanı olmalıdır.
Önceki Başarılar
Önemli bir şekilde, belediyeler ilerlemeye karar verirlerse, ayak basılmamış bir yolda seyahat etmeyeceklerdir. Opioid üreticileri ve distribütörleri ile lehte anlaşmalara varan benzer iddiaları öne süren daha önce açılmış birkaç dava vardır:
Dava: West Virginia v. AmeriSource Bergen, vd. eğilim: Ocak 2017'de AmerisourceBergen ve Cardinal Health, Batı Virginia'nın opioid dağıtımıyla ilgili ihmal iddiasını çözmek için sırasıyla $16 milyon ve $20 milyon ödemeyi kabul etti.
Dava: California Eyaleti - Purdue Pharma LP, ve diğerleri. eğilim: Mayıs 2017'de Teva Pharmaceuticals, Orange ve Santa Clara Vilayetlerinin California yanlış reklam yasası, California haksız rekabet yasası ve kamu rahatsızlığına yönelik ihlal iddialarını çözmek için $1,6 milyon ödemeyi kabul etti.
Dava: Kentucky - Purdue Pharma LP ve diğerleri., ve Kentucky - Janssen Pharmaceuticals ve diğerleri.. eğilim: Aralık 2015'te Purdue Pharma LP ve Johnson & Johnson, Kentucky'nin Kentucky Medicaid Dolandırıcılık Yasası, Kentucky Yanlış Reklam Yasası, kamu rahatsızlığı, haksız zenginleştirme ve tazmin, tazminat, ihmal, katı sorumluluk ve genel hukuk dolandırıcılığı.
Dava: Batı Virginia Eyaleti eski rel. Darrell V. McGraw, Jr., Başsavcı ve diğerleri. v. Purdue Pharma LP, ve ark. eğilim: Kasım 2004'te Purdue Pharma LP, Batı Virginia düzenleyicileri tarafından getirilen ihmalkar pazarlama ve kamu rahatsızlığı iddialarını çözmek için $10 milyon ödemeyi kabul etti.
Son notlar:
[1] Sanıklar muhtemelen Purdue Pharma LP, Purdue Pharma Inc., The Purdue Frederick Company, Inc., Teva Pharmaceutical Industries, Ltd., Teva Pharmaceuticals USA, Inc., Cephalon, Inc., Johnson & Johnson, Janssen Pharmaceuticals, Inc., Ortho–McNeil–Janssen Pharmaceuticals, Inc. (N/K/A Janssen Pharmaceuticals, Inc.), Endo Health Solutions, Inc., Endo Pharmaceuticals, Inc., Allergan PLC (F/K/A Actavis PLC), Actavis LLC, Actavis Pharma, Inc. (F/K/A Watson Pharma, Inc.), McKesson Corp. ve Cardinal Health, Inc.
New York Law Journal© 2017 ALM Media Properties, LLC'nin 16 Kasım 2017 tarihli baskısının izniyle yeniden basılmıştır. Her hakkı saklıdır.
İzin alınmadan daha fazla çoğaltılması yasaktır. ALMReprints.com – 877-257-3382 – [email protected].