Opioid-Krise

Opioid-Krisenkosten: Gibt es einen Klagegrund?

Gepostet auf von Napoli Shkolnik PLLC
17
Nov.
Dieser Artikel wurde von Paul Napoli und Marie Napoli geschrieben; es wurde in der Ausgabe des New York Law Journal vom 16. November 2017 veröffentlicht.

In diesem Artikel wird erörtert, ob die New Yorker Kommunen Ansprüche gegen die Hersteller und Vertreiber von Opioiden geltend machen können, um Gelder zurückzufordern, die für die Gesundheitsversorgung und damit verbundene Kosten ausgegeben wurden. Teil I liefert relevante Tatsachenhintergründe. Teil II gibt einen kurzen Überblick über die vorgeschlagenen Ansprüche, die die Kommunen geltend machen könnten.[1] Teil III enthält Beispiele für ähnliche Fälle, die zu günstigen Ergebnissen geführt haben.

Hintergrund

In den 1990er Jahren hatten die Hersteller die Möglichkeit, große Mengen an Opioiden kostengünstig herzustellen, aber der Markt war klein und konzentrierte sich auf die Behandlung von Krebspatienten. Um den Markt auf nicht bösartige Krankheiten wie Rückenschmerzen und Arthritis auszudehnen, entwickelten die Hersteller einen Plan, um Patienten dazu zu bewegen, nachzufragen, Ärzte zu schreiben und Kostenträger des Gesundheitswesens wie die Kommunen dazu zu bewegen, mehr Opioidrezepte zu kaufen. Mit Hilfe von Beratern schufen die Hersteller den Eindruck eines wissenschaftlichen Austauschs in der medizinischen Literatur, indem sie Studien in Auftrag gaben, die zu dem Schluss kamen, dass die langfristige Anwendung von Opioiden bei chronischen Schmerzen angemessen ist. Da die FDA im Allgemeinen keine Materialien überprüft, die die Verwendung einer Art von Arzneimittel fördern, aber kein bestimmtes Arzneimittel namentlich identifiziert, haben die Hersteller ein Netzwerk von Frontgruppen geschaffen, um die Behandlung chronischer Schmerzen mit dem Opioid zu fördern, um eine behördliche Überprüfung zu vermeiden Klasse von Drogen.

Hersteller förderten beispielsweise einen kleinen Kreis von Ärzten – sogenannte Key Opinion Leaders (KOLs) – als Experten für Opioidkonsum. Die KOLs schrieben Bücher und wissenschaftliche Artikel und hielten Vorträge und medizinische Fortbildungsprogramme, um die langfristige Verwendung von Opioiden zu unterstützen. Sie waren auch in Ausschüssen tätig, die Behandlungsrichtlinien zur Förderung der Verwendung von Opioiden bei chronischen Schmerzen entwickelten, und in den Vorständen von Pro-Opioid-Interessenvertretungen und -Gesellschaften. Als Gegenleistung für die Unterstützung der Pro-Opioid-Botschaft der Hersteller erhielten die KOLs Anerkennung, Forschungsgelder und Veröffentlichungsmöglichkeiten, was wiederum ihr Profil erhöhte und es ihnen ermöglichte, noch mehr Einfluss in der medizinischen Gemeinschaft auszuüben.

Darüber hinaus vermarkteten die Hersteller Opioide an bestimmte Patientenpopulationen und an verschreibende Ärzte durch Einzelbesuche bei Ärzten und Gruppenveranstaltungen mit ausgewählten Referenten. Die Marketingmaterialien der Hersteller waren voller ungeheuerlicher Falschdarstellungen und Auslassungen. Beispielsweise haben sie (1) fälschlicherweise angegeben, dass Opioide die Funktion verbessern, (2) den Zusammenhang zwischen langfristigem Opioidkonsum und Sucht verschwiegen, (3) fälschlicherweise behauptet, dass das Suchtrisiko bewältigt werden kann, (4) die Anzeichen irreführend beschrieben von Sucht als „Pseudo-Sucht“, (5) fälschlicherweise erklärt, dass der Entzug von Opioiden leicht zu handhaben ist, (6) die Gefahren von höheren Dosen von Opioiden falsch dargestellt und (7) die Nebenwirkungen von Opioiden fälschlicherweise unterschätzt.

Vor allem handelten die Hersteller nicht allein. Die Distributoren teilen auch einen Teil der Schuld. Sowohl nach Bundes- als auch nach Landesrecht sind Händler verpflichtet, verdächtige Bestellungen von Opioiden zu melden. Aber sie haben sich ihrer Pflicht entzogen, trotz überwältigender Beweise dafür, dass Opioide missbraucht wurden. Mehrere Distributoren haben bereits Fehlverhalten eingeräumt und erhebliche Strafen gezahlt.

Infolge des betrügerischen Marketings der Opioidhersteller und der blinden Augen der Händler waren die Kommunen, die ihre Angestellten medizinisch versorgen, gezwungen, für Rezepte zu bezahlen, die von vornherein nie hätten ausgestellt werden dürfen. Den Kommunen entstanden auch sekundäre Kosten im Zusammenhang mit der Sucht (z. B. Drogenrehabilitationsdienste und verstärkte Strafverfolgung). Diese Klage wird versuchen, diese Kosten zurückzuerhalten.

Ansprüche

Es gibt mehrere Klagegründe, die die Kommunen vorbringen könnten, um zu versuchen, ihre durch die Opioid-Epidemie verursachten Schäden wiedergutzumachen.

Erste, könnten die Kommunen wegen irreführender Werbemaßnahmen fahrlässige Vermarktungsansprüche gegen die Hersteller geltend machen. In seinem umfassenden Artikel über die Rolle von Rechtsstreitigkeiten bei der Bekämpfung der Opioid-Epidemie meinte Prof. Richard C. Ausness, dass fahrlässiges Marketing eine der „vielversprechendsten Haftungstheorien“ sei. „The Role of Litigation in the Fight Against Prescription Drug Abuse“, 116 W. Va. L. Rev. 1117, 1148 (2014). „Die Doktrin des fahrlässigen Marketings beruht auf der Vorstellung, dass Produktverkäufer keine Marketingstrategien verfolgen sollten, die das Risiko erhöhen, dass ihre Produkte von Personen gekauft werden, die wahrscheinlich sich selbst oder andere verletzen.“ Ausweis. at 1127. „Fahrlässige Marketingansprüche können auf Produktdesign, Werbung oder Verkaufsförderungsaktivitäten beruhen[.]“ Id. Während die Kommunen farbliche Behauptungen aufstellen würden, dass die Opioidhersteller „sich an jeder dieser Formen des fahrlässigen Marketings beteiligten“, id., ist das Argument für fahrlässige Werbung besonders stark. Wie oben angegeben, verwendeten die Hersteller eine Vielzahl illegaler Marketingtechniken, um Opioide für die langfristige Schmerzbehandlung bei der Behandlung nicht lebensbedrohlicher Krankheiten zu fördern.

Zweite, indem sie das Controlled Substances Act (das belastende Meldepflichten für Händler vorsieht) zur Festlegung des angemessenen Sorgfaltsstandards anwenden, könnten die Kommunen Ansprüche wegen direkter Fahrlässigkeit gegen die Händler geltend machen, weil sie die von ihnen gelieferten verdächtigen Bestellungen von Opioiden nicht gemeldet haben.

Dritte, passen die irreführenden Marketingtaktiken des Opioidherstellers auch „zur Beschreibung einer vorsätzlichen oder betrügerischen Falschdarstellung“. Ausweis. bei 1128. „Die Elemente eines Betrugsklageanspruchs bestehen aus einer falschen Darstellung oder einer wesentlichen Auslassung von Tatsachen, die falsch waren und von dem Beklagten als falsch bekannt waren, mit dem Zweck, die andere Partei dazu zu bringen, sich darauf zu verlassen, ein berechtigtes Vertrauen der anderen Partei wegen falscher Darstellung oder wesentlicher Unterlassung und Verletzung.“ Pasternack gegen Lab. Corp. von Am. Beteiligungen, 27 NY3d 817, 827 (NY 2016) (Anführungszeichen und Textänderungen weggelassen). Laut Professor Ausness „erfüllen [d]ie Aussagen und Zusicherungen von [Herstellern] … wohl die ersten [zwei] Elemente.“ 116 W. Va. L. Rev. at 1129. „Ob ein Kläger das [berechtigte Vertrauen]-Element nachweisen könnte, würde davon abhängen, wie vertraut der Zielarzt mit Opioiden im Allgemeinen und [dem spezifischen Medikament] im Besonderen war.“ Ausweis. Trotz dieser Ungewissheiten ist eine Klage wegen Betrugs nach dem Common Law vorteilhaft, da die Aussicht, für Strafschadensersatz haftbar zu sein, zusätzlichen finanziellen Druck auf die Angeklagten ausübt.

Vierte, haben die Kommunen den Herstellern einen Vorteil verschafft, indem sie Opioide aufgrund ihrer falschen Angaben gekauft haben. Unter diesen Umständen kann den Kommunen ein plausibler Anspruch auf ungerechtfertigte Bereicherung zustehen, weil es unbillig wäre, den Herstellern diesen Vorteil einzubehalten. Siehe zB Georgia Malone & Co. gegen Ralph Rieder, 86 AD3d 406, 411(1st Dep't 2011), aff'd sub nom. Georgia Malone & Co. gegen Rieder, 19 NY3d 511 (NY 2012) („Es steht fest, dass ein Kläger, um sich erfolgreich auf eine ungerechtfertigte Bereicherung zu berufen, nachweisen muss, dass (1) die andere Partei bereichert wurde, (2) auf Kosten dieser Partei und (3) dass sie dagegen ist Billigkeit und gutem Gewissen der anderen Partei zu gestatten, das zu behalten, was zurückgefordert wird.“) (Anführungszeichen und Textänderungen weggelassen).

Fünfte, könnten die Kommunen Ansprüche gemäß NYGBL §§349 und 350 geltend machen. „NYGBL §349 verbietet ‚täuschende Handlungen oder Praktiken bei der Führung von Geschäften, Handel oder Gewerbe oder bei der Erbringung von Dienstleistungen in diesem Staat.'“ Sole der Neuen Welt. v. Namensmedien, 150 F. Supp. 3d 287, 329 (SDNY 2015) (zitiert NYGBL §349). „NYGBL §350 verbietet ‚falsche Werbung bei der Durchführung von Geschäften, Handel oder Handel oder bei der Erbringung von Dienstleistungen in diesem Staat.'“ Id. bei 329 (zitiert NYGBL §350). „‚Der Standard für die Rückforderung nach §350 des Allgemeinen Wirtschaftsrechts ist zwar spezifisch für irreführende Werbung, ansonsten aber identisch mit Abschnitt 349.'“ Id. bei 330 (Zitat Gosen gegen Mut. Leben Ins. Co. von New York, 98 NY2d 314, 1195 n.1 (NY 2002)). „‚Weder Abschnitt 349 noch 350

erfordern einen Vertrauensnachweis, … noch einen Nachweis, dass die Beklagten beabsichtigten, die Verbraucher irrezuführen.'“ Id. bei 330 (Zitat In Bezug auf Scotts EZ Seed Litig., 304 FRD 397, 409 (SDNY 2015)). Ein Gericht könnte feststellen, dass die Hersteller und Händler betrügerische Handlungen und falsche Werbung in Bezug auf die suchterzeugende Natur von Opioiden begangen haben, was zu Schäden für die Kommunen durch die Finanzierung unwirksamer, unnötiger und schädlicher Rezepte führte.

Endlich, glaubt Professor Ausness auch, dass öffentliche Belästigung eine „der vielversprechendsten Haftungstheorien“ ist. 116 W. Va. L. Rev. at 1148. Nach New Yorker Recht „besteht [ein] öffentliches Ärgernis für ein Verhalten, das einem erheblichen Eingriff in die Ausübung eines gemeinsamen Rechts der Öffentlichkeit gleichkommt und dadurch gegen die öffentliche Moral verstößt, eingreift die Benutzung eines öffentlichen Ortes durch die Öffentlichkeit oder die Gefährdung oder Beeinträchtigung des Eigentums, der Gesundheit, der Sicherheit oder des Komforts einer beträchtlichen Anzahl von Personen.“ 532 Madison Ave. Gourmet Foods gegen Finlandia Ctr., 96 NY2d 280, 292 (NY 2001). „Ein öffentliches Ärgernis ist ein Verstoß gegen den Staat und kann von der zuständigen Regierungsbehörde gemindert oder strafrechtlich verfolgt werden.“ Ausweis. Die Kommunen sollten ein gutes Argument dafür haben, dass die Auswirkungen der Opioid-Epidemie – zB Belastung des Gesundheitssystems und verstärkte Kriminalität – ein öffentliches Ärgernis darstellen.   

Frühere Erfolge

Bezeichnenderweise werden die Kommunen, wenn sie sich entscheiden, voranzukommen, keinen unbetretenen Weg beschreiten. Es gab mehrere zuvor eingereichte Fälle, in denen ähnliche Ansprüche geltend gemacht wurden, die mit Opioidherstellern und -vertreibern zu günstigen Einigungen geführt haben:

Fall: West Virginia gegen AmeriSource Bergen, et al. Anordnung: Im Januar 2017 einigten sich AmerisourceBergen und Cardinal Health darauf, $16 Millionen bzw. $20 Millionen zu zahlen, um die Fahrlässigkeitsklage von West Virginia in Bezug auf den Vertrieb von Opioiden beizulegen.

Fall: Bundesstaat Kalifornien gegen Purdue Pharma LP, et al. Anordnung: Im Mai 2017 erklärte sich Teva Pharmaceuticals bereit, $1,6 Millionen zu zahlen, um die Ansprüche von Orange und Santa Clara Counties wegen Verstößen gegen das kalifornische Gesetz über falsche Werbung, das kalifornische Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb und öffentliche Belästigung zu lösen.

Fall: Kentucky gegen Purdue Pharma LP et al., und Kentucky gegen Janssen Pharmaceuticals et al.. Anordnung: Im Dezember 2015 einigten sich Purdue Pharma LP und Johnson & Johnson darauf, $24 Millionen bzw. $15,5 Millionen zu zahlen, um Kentuckys Ansprüche wegen Verstößen gegen das Kentucky Medicaid Fraud Statute, das Kentucky False Advertising Statute, öffentliche Belästigung, ungerechtfertigte Bereicherung und Restitution, Entschädigung, Fahrlässigkeit, verschuldensunabhängige Haftung und Betrug nach dem Common Law.

Fall: Bundesstaat West Virginia ex rel. Darrell V. McGraw, Jr., Generalstaatsanwalt, et al. v. Purdue Pharma LP, et al. Anordnung: Im November 2004 erklärte sich Purdue Pharma LP bereit, $10 Millionen zu zahlen, um Ansprüche wegen fahrlässiger Vermarktung und öffentlicher Belästigung, die von den Aufsichtsbehörden von West Virginia erhoben wurden, beizulegen.

Endnoten:

[1] Zu den Beklagten würden wahrscheinlich Purdue Pharma LP, Purdue Pharma Inc., The Purdue Frederick Company, Inc., Teva Pharmaceutical Industries, Ltd., Teva Pharmaceuticals USA, Inc., Cephalon, Inc., Johnson & Johnson, Janssen Pharmaceuticals, Inc., Ortho–McNeil–Janssen Pharmaceuticals, Inc. (N/K/A Janssen Pharmaceuticals, Inc.), Endo Health Solutions, Inc., Endo Pharmaceuticals, Inc., Allergan PLC (F/K/A Actavis PLC), Actavis LLC, Actavis Pharma, Inc. (F/K/A Watson Pharma, Inc.), McKesson Corp. und Cardinal Health, Inc.

Nachdruck mit freundlicher Genehmigung aus der Ausgabe des New York Law Journal vom 16. November 2017 © 2017 ALM Media Properties, LLC. Alle Rechte vorbehalten.
Eine weitere Vervielfältigung ohne Genehmigung ist untersagt. ALMReprints.com – 877-257-3382 – [email protected].