オピオイド危機のコスト: アクションの原因はありますか?

この記事は Paul Napoli と Marie Napoli によって書かれました。 The New York Law Journal の 2017 年 11 月 16 日号に掲載されました。

この記事では、ニューヨークの地方自治体がオピオイドの製造業者と販売業者に対して、医療費と関連費用を回収するよう請求できるかどうかについて説明します。パート I では、関連する事実の背景を提供します。パート II では、地方自治体が主張できる提案された主張の概要を簡単に説明します。[1] パート III では、良好な結果に達した同様のケースの例を示します。

バックグラウンド

1990 年代、製造業者は大量のオピオイドを安価に生産する能力を持っていましたが、市場は小さく、がん患者の治療に重点を置いていました。背中の痛みや関節炎などの非悪性疾患をカバーするように市場を拡大するために、メーカーは、患者に要求するよう説得し、医師に手紙を書いてもらい、地方自治体などの医療費負担者にオピオイド処方箋を購入するよう説得する計画を立てました。コンサルタントの助けを借りて、製造業者は、慢性疼痛に対するオピオイドの長期使用が適切であると結論付けた研究を委託することにより、医学文献における科学的交換の認識を作成しました. FDA は一般に、ある種類の薬物の使用を促進する資料を審査することはなく、特定の薬物を名前で特定することもしないため、規制当局による精査を避けるために、メーカーはオピオイドを使用した慢性疼痛の治療を奨励するフロント グループのネットワークを作成しました。薬のクラス。

たとえば、製造業者は、キー オピニオン リーダー (KOL) と呼ばれる少数の医師をオピオイド使用の専門家として宣伝しました。 KOL は本や科学論文を執筆し、オピオイドの長期使用をサポートするためのスピーチや継続的な医学教育プログラムを行いました。彼らはまた、慢性疼痛に対するオピオイドの使用を奨励する治療ガイドラインを作成した委員会や、オピオイド支持団体や社会の理事会にも参加しました。製造業者のオピオイド支持のメッセージを支持する見返りに、KOL は認知度、研究資金、出版の機会を受け取りました。これにより、KOL の知名度が高まり、医学界でさらに影響力を発揮できるようになりました。

さらに、製造業者は、医師との 1 対 1 の訪問や注目の講演者とのグループ イベントを通じて、特定の患者集団と処方者にオピオイドを売り込みました。メーカーのマーケティング資料は、ひどい不実表示や省略に満ちていました。例えば、彼らは (1) オピオイドが機能を改善すると誤って述べた、(2) オピオイドの長期使用と依存症との関連を隠した、(3) 依存症のリスクは管理できると誤って述べた、(4) 兆候を欺くように説明した（5）オピオイドからの離脱は容易に管理できると誤って述べ、（6）高用量のオピオイドによる危険性を誤って伝え、（7）オピオイドの悪影響を誤って過小評価した.

特に、メーカーは単独で行動したわけではありません。ディストリビューターも責任の一部を共有しています。連邦法と州法の両方の下で、流通業者はオピオイドの疑わしい注文を報告する義務があります。しかし、オピオイドが乱用されているという圧倒的な証拠があるにもかかわらず、彼らは義務を怠ってきた.いくつかのディストリビューターはすでに不正行為を認め、多額の罰金を支払っています.

オピオイド製造業者の詐欺的なマーケティングと流通業者が目をつぶった結果、従業員に医療保険を提供する地方自治体は、そもそも書かれるべきではなかった処方箋の支払いを余儀なくされました.地方自治体は、依存症に関連する二次的な費用も負担しました (例: 薬物更生サービスや法執行の強化など)。この訴訟は、これらの費用を回収しようとするものです。

請求

オピオイドの流行による損害を回復するために地方自治体が持ち込める行動の原因はいくつかあります。

初め、地方自治体は、誤解を招く宣伝活動に基づいて、製造業者に対して過失のマーケティング請求を行う可能性があります.オピオイドの蔓延との戦いにおける訴訟の役割に関する包括的な記事の中で、Richard C. Ausness 教授は、怠慢なマーケティングは「最も有望な責任理論」の 1 つであると述べています。 「処方薬乱用との戦いにおける訴訟の役割」、116 W. Va. L. Rev. 1117、1148 (2014)。 「怠慢なマーケティングの原則は、製品の売り手は、自分自身や他人を傷つける可能性のある人が自分の製品を購入するリスクを高めるようなマーケティング戦略を追求すべきではないという考えに基づいています。」同上。 at 1127. 「怠慢なマーケティングの主張は、製品設計、広告、または販売促進活動に基づく可能性があります[.]」同上。地方自治体は、オピオイド製造業者が「これらの過失によるマーケティングのそれぞれの形態に関与した」という色あせた主張をするだろうが、過失による販売促進の主張は特に強力である.上記のように、製造業者はさまざまな違法なマーケティング手法を使用して、生命を脅かさない疾患の治療における長期的な疼痛管理のためのオピオイドを宣伝しました.

2番、管理物質法（流通業者に面倒な報告要件がある）を使用して適切なケア基準を確立すると、地方自治体は、流通しているオピオイドの疑わしい注文を報告しなかったとして、流通業者に対して正当な過失の請求を行うことができます.

第三、オピオイド製造業者の誤解を招くマーケティング戦術も、「意図的または詐欺的な不実表示の説明に適合する」.同上。 1128.虚偽の表示または重要な省略、および傷害に関する相手方の責任。」 パスタナック対ラボ。アム社。ホールディングス, 27 NY3d 817, 827 (NY 2016) (引用符とテキストの変更は省略)。 Ausness 教授によると、「[メーカー] による声明と保証は、おそらく最初の [2] 要素を満たしています。」 116 W. Va. L. Rev. at 1129. 「原告が [正当な信頼] の要素を証明できるかどうかは、対象となる医師がオピオイド全般、特に [特定の薬物] にどれだけ精通しているかにかかっています。」同上。これらの不確実性にもかかわらず、懲罰的損害賠償の責任を負う可能性が被告に追加の財政的圧力をかけるため、コモンロー詐欺の請求は有利です.

第4、地方自治体は、虚偽の表示に基づいてオピオイドを購入することにより、製造業者に利益をもたらしました.これらの事実に基づいて、製造業者がこの利益を維持することは不公平であるため、地方自治体は不当な富裕化についてもっともらしい主張をする可能性があります。たとえば、 Georgia Malone & Co. v. Ralph Rieder, 86 AD3d 406, 411(1st Dep't 2011), aff'd sub nom. Georgia Malone & Co. v. Rieder, 19 NY3d 511 (NY 2012) (「原告が不当利得を首尾よく認めるためには、(1) 相手方が利得を得ていたこと、(2) その当事者の費用で、(3) 相手方が反対していることを示さなければならないことは十分に確立されている。回復が求められているものを相手方が保持することを許可する公平性と良心。」) (引用符とテキストの変更は省略されています)。

5番目、地方自治体は NYGBL §§349 および 350 に基づいて請求を行うことができます。 ニューワールドソルズ。 v. ネームメディア、１５０Ｆ．Ｓｕｐｐ． 3d 287, 329 (SDNY 2015) (NYGBL §349 を引用). 「NYGBL §350 は、『この州でのビジネス、取引、商取引、またはサービスの提供における虚偽の広告』を禁止しています。」同上。 at 329 (NYGBL §350 を引用). 「一般事業法第 350 条に基づく回復の基準は、虚偽の広告に固有のものですが、それ以外は第 349 条と同じです。」」同上。 330で（引用 ゴシェン対ムト。ライフイン。 NYの会社、98 NY2d 314、1195 n.1 (NY 2002))。 「第 349 条でも 350 条でもない」

信頼の証拠を必要とし、…被告が消費者を誤解させることを意図していたという証拠も必要としない.」 330で（引用 Scotts EZ Seed Litig について。、304 FRD 397、409 (SDNY 2015))。裁判所は、製造業者と流通業者がオピオイドの中毒性に関する欺瞞行為と虚偽の広告に関与し、その結果、効果のない、不必要で有害な処方箋への資金提供を通じて地方自治体に損害を与えたと認定する可能性があります。

ついに、オースネス教授はまた、公共の迷惑行為は「最も有望な責任理論の1つ」であると考えています。 116 W. Va. L. Rev. at 1148. ニューヨーク法の下では、「[a] 公害は、公共の共通の権利の行使を実質的に妨害し、それによって公序良俗に違反し、公衆による公共の場所の使用、またはかなりの数の人々の財産、健康、安全または快適さを危険にさらしたり傷つけたりすること。」 532 Madison Ave. Gourmet Foods v. フィンランディア センター。、96 NY2d 280、292 (NY 2001)。 「公共の迷惑行為は国家に対する違反であり、適切な政府当局による軽減または起訴の対象となります。」同上。地方自治体は、オピオイドの蔓延の影響 (例えば、医療制度への負担や犯罪活動の増加) が公害を構成するという正当な議論を行うべきです。   

以前の成功

重要なのは、地方自治体が前進することを決定した場合、彼らは未踏の道を進んでいるわけではないということです。オピオイドの製造業者および販売業者との有利な和解に達した、同様の主張を主張するいくつかの以前に提出された訴訟があります。

場合： West Virginia v. AmeriSource Bergen 他。 配置： 2017 年 1 月、AmerisourceBergen と Cardinal Health は、オピオイドの配布に関するウェスト バージニア州の過失請求を解決するために、それぞれ 1 億 4000 万ドルと 1 億 4000 万ドルを支払うことに同意しました。

場合： カリフォルニア州 v. Purdue Pharma LP, et al. 配置： 2017 年 5 月、テバ ファーマシューティカルズは、カリフォルニア州の虚偽広告法、カリフォルニア州の不正競争防止法、公害に対する違反に対するオレンジ郡とサンタクララ郡の申し立てを解決するために、1 億 4000 万ドルを支払うことに同意しました。

場合： Kentucky v. Purdue Pharma LP et al.、 と Kentucky v. Janssen Pharmaceuticals et al.. 配置： 2015 年 12 月、Purdue Pharma LP と Johnson & Johnson は、Kentucky Medicaid Fraud Statute、Kentucky False Advertising Statute、公共の迷惑行為、不当な利得と損害賠償、補償、および過失、厳格責任、コモンロー詐欺。

場合： ウェスト バージニア州 ex rel.ダレル・V・マグロウ・ジュニア司法長官他 v. Purdue Pharma LP, et al. 配置： 2004 年 11 月、Purdue Pharma LP は、ウェスト バージニア州の規制当局が提起したマーケティングの過失と公共の迷惑行為に対する請求を解決するために、1 兆 4,000 万ドルを支払うことに同意しました。

文末脚注:

[1] 被告には、Purdue Pharma LP、Purdue Pharma Inc.、The Purdue Frederick Company, Inc.、Teva Pharmaceutical Industries, Ltd.、Teva Pharmaceuticals USA, Inc.、Cephalon, Inc.、Johnson & Johnson、Janssen Pharmaceuticals, Inc.、 Ortho–McNeil–Janssen Pharmaceuticals, Inc. (N/K/A Janssen Pharmaceuticals, Inc.)、Endo Health Solutions, Inc.、Endo Pharmaceuticals, Inc.、Allergan PLC (F/K/A Actavis PLC)、Actavis LLC、 Actavis Pharma, Inc. (F/K/A Watson Pharma, Inc.)、McKesson Corp.、Cardinal Health, Inc.

---

New York Law Journal© 2017 ALM Media Properties, LLC の 2017 年 11 月 16 日版から許可を得て転載。全著作権所有。
無断転載を禁じます。 ALMReprints.com – 877-257-3382 – [email protected].