裁判所は、州外の被害者がカリフォルニア州で訴訟を起こす可能性があると述べています

カリフォルニア州の最高裁判所は、州外の被害者がカリフォルニア州の住民と一緒に製薬会社をカリフォルニア州裁判所に訴えることができるという法の原則を支持しました。この決定は、 ブリストル マイヤーズ スクイブ、人気のある薬のマーケティングのために、すでにカリフォルニアの何百人もの住民から訴えられています プラビックス, is subject to suit by out of state victims as well. This recent Opinion is welcomed by plaintiff litigation firms across the country. Napoli Shkolnik was at the forefront of the battle to hold big pharmaceutical companies accountable for their products and the severe injuries they cause.

カリフォルニア州最高裁判所は、州内での会社のビジネス上の連絡先は、訴訟の主題に関係なく、裁判所が被告に対して管轄権を行使することを可能にする一般的な管轄権を行使するには不十分であるが、州裁判所には特定の個人的な管轄権があるという下級裁判所の判決を支持しました。訴訟の性質とカリフォルニア州での会社の活動に照らして、会社に対する管轄権。

管轄権の問題を検討するにあたり、カリフォルニア州最高裁判所は月曜日、BMS の業務のほとんどが州外で行われているため、一般的な管轄権の目的を満たすために、BMS がカリフォルニア州で重要な業務を行っていないことを最初に認めました。

その時点で、7 人のカリフォルニア州最高裁判所の判事のうち 4 人は、カリフォルニア州の裁判所が製薬会社に対して特定の管轄権を保持していることを発見し、方向転換しました。

しかし、州最高裁判所は、特定の管轄権が存在することに同意しました。ブリストル・マイヤーズの「プラビックスの全国的なマーケティング、プロモーション、および配布は、非居住者の主張とカリフォルニア州の行動との間に実質的なつながりを生み出した」と、グッドウィン・リュー、レオンドラ・クルーガー、マリアノ・フロレンティーノの裁判官が加わった多数意見で、タニ・カンティル・サカウエ長官は書いた。クエラ。

「フォーラムが、そこでの訴訟に同意していない州外の被告に対して特定の管轄権を主張しようとする場合、被告が意図的にフォーラムの居住者に彼の活動を向け、訴訟が申し立てられた結果である場合、この公正な警告要件は満たされます。これらの活動に起因する、または関連する傷害」と、Tani Cantil-Sakauye 長官

過半数は、判決がカリフォルニア州を大規模な不法行為の目的地に変えるのではないかという懸念を抑え、特定の管轄権の問題は依然として「州内での被告の活動の性質と質」に影響を与えると指摘した.

Kathryn Wedegar 判事が率いる 3 人の反対意見の裁判官は、異なる結論に達し、Plavix がカリフォルニアで販売されたという事実に完全に特定の管轄権を与えた決定に注目しました。過半数は、「正当な手続きによって設定された制限と矛盾する」方法で、「他の州での行為から純粋に生じる紛争を定期的に裁定するように州に制裁を与える」と、ウェデガーは書いています。シュクロニク氏は、カリフォルニア原告の主張が2017年に開始される予定の一連の早期公判に向けて進められている下級裁判所で訴訟が進行すると述べた.BMSはすぐにコメントすることはできなかった.

この意見は、影響を受ける個人が、危険で欠陥のある医薬品や製品の誤解を招くようなマーケティング、宣伝、配布について大企業に責任を負わせることができるようにします。 Napoli Shkolnik PLCC の弁護士は、全国の多数の訴訟で指導的地位に任命されています。

トムソン・ロイターの記事を読む | Law360 の記事を読む | 裁判所のニュース記事を読む