(844) 230-7676
Idioma
El tribunal supremo de California confirmó el estado de derecho de que las víctimas de fuera del estado pueden unirse a los residentes de California para demandar a una compañía farmacéutica en el Tribunal Estatal de California, donde los reclamos y las lesiones son similares. Esta decisión sostuvo que bristol myers squibb, que ya está siendo demandada por cientos de residentes de California por comercializar la popular droga Plavix, is subject to suit by out of state victims as well. This recent Opinion is welcomed by plaintiff litigation firms across the country. Napoli Shkolnik was at the forefront of the battle to hold big pharmaceutical companies accountable for their products and the severe injuries they cause.
La Corte Suprema de California confirmó el fallo de un tribunal inferior de que, si bien los contactos comerciales de la empresa en el estado no eran suficientes para invocar la jurisdicción general, lo que permite que un tribunal ejerza jurisdicción sobre un demandado sin importar el tema del litigio, los tribunales estatales tienen derechos personales específicos. jurisdicción sobre la empresa a la luz de la naturaleza de la acción y las actividades de la empresa en California.
Al considerar la cuestión de la jurisdicción, la Corte Suprema de California reconoció por primera vez el lunes que BMS no tenía operaciones comerciales significativas en California para cumplir con los propósitos de la jurisdicción general, ya que la mayoría de sus negocios se realizan fuera del estado.
Cuatro de los siete jueces de la Corte Suprema de California se desviaron en ese punto y encontraron que los tribunales de California tienen jurisdicción específica sobre la compañía farmacéutica.
Pero la corte suprema del estado estuvo de acuerdo en que existía una jurisdicción específica. El "mercadeo, promoción y distribución a nivel nacional de Plavix de Bristol-Myers creó un nexo sustancial" entre los reclamos de los no residentes y su conducta en California, escribió el presidente del Tribunal Supremo, Tani Cantil-Sakauye, en una opinión mayoritaria a la que se unieron los jueces Goodwin Liu, Leondra Kruger y Mariano-Florentino. Cuéllar.
“Cuando un foro busca hacer valer jurisdicción específica sobre un demandado fuera del estado que no ha dado su consentimiento para demandar allí, este requisito de advertencia justa se cumple si el demandado ha dirigido deliberadamente sus actividades a los residentes del foro y el litigio resulta de supuestas lesiones que surjan o se relacionen con esas actividades”, presidente del Tribunal Supremo Tani Cantil-Sakauye
La mayoría reprimió los temores de que el fallo convertiría a California en un destino de agravios masivos, y señaló que las cuestiones de jurisdicción específica seguirían girando en torno a la “naturaleza y calidad de las actividades del acusado en el estado”.
Tres jueces disidentes, encabezados por la jueza Kathryn Wedegar, llegaron a una conclusión diferente y señalaron que la decisión otorgó jurisdicción específica por completo sobre el hecho de que Plavix se vendió en California. La mayoría “sanciona a nuestro estado para adjudicar disputas que surjan únicamente de la conducta en otros estados” de una manera “inconsistente con los límites establecidos por el debido proceso”, escribió Wedegar. Shklonik dijo que los casos ahora avanzarían en el tribunal inferior, donde los reclamos de los demandantes de California han estado avanzando hacia una serie de fechas de juicio anticipadas que comenzarán en 2017. BMS no estuvo disponible de inmediato para hacer comentarios.
Esta Opinión garantiza que las personas afectadas puedan responsabilizar a las grandes corporaciones por su comercialización, promoción y distribución engañosas de medicamentos y productos peligrosos y defectuosos. Los abogados de Napoli Shkolnik PLCC han sido designados para puestos de liderazgo en numerosos litigios en todo el país.
Lea el artículo de Thomson Reuters | Lea el artículo de Law360 | Lea el artículo de noticias del juzgado