La Cour d'appel rétablit le procès d'accès au MTA

La Cour d'appel du deuxième circuit a relancé une action en justice intentée par des défenseurs des droits des personnes handicapées qui affirmaient que le système de métro n'offrait pas un accès égal à tous, comme l'exige l'Americans with Disabilities Act.

Plus tôt, un juge a rejeté le procès de 2017, après que le MTA ait présenté des preuves que les ascenseurs du métro étaient accessibles plus de 95% du temps.

Mais ce n'était qu'un aspect de l'histoire, selon la cour d'appel. Les éléments de preuve fournis par les demandeurs indiquaient que le taux d'indisponibilité des ascenseurs était considérablement plus élevé.

De plus, comme la plupart des personnes handicapées doivent emprunter au moins quatre ascenseurs pour atteindre leurs quais, leurs chances de rencontrer un panneau « Hors service » pendant les heures de pointe étaient aussi élevées que 50 pourcent.

Lorsque le tribunal de district réexaminera l'affaire, la question la plus importante sera probablement de savoir si les bus, qui sont presque toujours conformes à l'ADA, sont une alternative raisonnable aux trains.

Preuve dans les actions en justice

Habituellement, la charge de la preuve dans une action civile est prépondérance de la preuve, ou plus probablement qu'improbable. Imaginez deux verres d'eau également pleins côte à côte.

Si quelqu'un ajoute une goutte de liquide à celui de droite, il est plus plein que celui de gauche. C'est l'image d'une prépondérance de la preuve.

De plus, les preuves doivent être crédibles. Ce problème se pose souvent en ce qui concerne les preuves statistiques, qui ont été utilisées dans l'affaire ADA ci-dessus et sont également courantes dans de nombreuses allégations d'empoisonnement environnemental. Les gens peuvent manipuler les statistiques pour prouver quoi que ce soit.

Le témoignage d'expert, qui est courant dans de nombreuses réclamations pour faute professionnelle médicale, est un autre exemple. Certains experts manquent de références ou d'expérience dans certains domaines.

Cependant, une prépondérance de la preuve est le strict minimum. Un minimum de preuves signifie généralement un minimum d'indemnisation. Ainsi, les avocats doivent souvent creuser plus profondément afin de trouver des preuves supplémentaires.

Le rapport d'accident de la police dans une réclamation pour accident de voiture en est un bon exemple. Si la victime a été tuée, ces rapports sont normalement inexacts. L'intervenant d'urgence qui l'a écrit n'a évidemment entendu que le côté de l'histoire de l'auteur du délit (conducteur négligent).

Les preuves électroniques, telles que les images des caméras de surveillance, sont souvent un complément important. En supposant que l'appareil photo fonctionnait correctement, les images qu'il capture sont toujours précises.

Les jurés peuvent ensuite regarder ces images et décider eux-mêmes, au lieu de se fier à l'interprétation des événements par une autre personne.

En même temps, il est important de ne pas présenter trop de preuves. Si les jurés doivent écouter trop de preuves et de témoignages, ils perdent souvent de la sympathie pour les victimes.

Seul un avocat spécialisé en dommages corporels de New York sait quand aller de l'avant et quand lâcher prise. Cette même compétence est souvent cruciale lors des négociations préalables au procès.

Des preuves claires et convaincantes sont le niveau de preuve nécessaire pour les dommages-intérêts punitifs, tels qu'ils sont généralement disponibles dans les réclamations pour empoisonnement environnemental susmentionnées.

Clair et convaincant est plus fort qu'une prépondérance de preuves, mais plus faible qu'au-delà de tout doute raisonnable, la quantité de preuves nécessaires dans une affaire pénale.

Procédure de poursuite à New York

Habituellement, les preuves augmentent la valeur de règlement d'une affaire.

Si la responsabilité est limpide, la plupart des défendeurs ont l'obligation légale de régler la plupart des réclamations en quelques semaines. Cependant, il y a presque toujours des questions dans ce domaine.

Il pourrait y avoir un problème avec la preuve, comme dans le cas ci-dessus de l'ascenseur/ADA. Ou, il pourrait y avoir une défense possible de la compagnie d'assurance, comme la faute comparative.

Ainsi, en grande partie pour faire pression sur la compagnie d'assurance pour qu'elle s'installe, la plupart des avocats doivent déposer des documents juridiques dans la plupart des cas. À ce stade, le juge statue sur les requêtes préalables au procès, telles que les requêtes en jugement sommaire.

Ces requêtes ne réussissent généralement que si la victime/les demandeurs n'ont aucune preuve à l'appui de leurs revendications.

Une fois que le juge a statué sur ces requêtes, les négociations de règlement reprennent généralement. S'ils échouent, la plupart des juges nomment des médiateurs.

Pendant la médiation, les deux parties ont le devoir de négocier de bonne foi. Ils doivent sincèrement vouloir régler l'affaire. Ils ne peuvent pas simplement passer par les motions.

En outre, chaque partie doit être disposée à faire des compromis, si cela signifie parvenir à un accord. En grande partie à cause de cette exigence, la médiation réussit à environ 90 %.

Seules quelques affaires civiles vont jusqu'au procès. Les essais dits phares en sont un bon exemple. Dans de nombreuses affaires de drogues dangereuses qui impliquent des milliers de réclamations, quelques premières affaires sont jugées, afin que les deux parties puissent mieux évaluer la valeur du règlement, qui pourrait atteindre plusieurs milliards de dollars dans une affaire importante.

Une meilleure compréhension de la procédure judiciaire aide les victimes à prendre de meilleures décisions. Pour une consultation gratuite avec un avocat expérimenté en dommages corporels à New York, contact Napoli Shkolnik .