(844) 230-7676
Langue
Cet article est écrit par Paul Napoli et Marie Napoli ; il a été publié dans le numéro du 16 novembre 2017 du New York Law Journal.
Cet article examine si les municipalités de New York peuvent intenter des poursuites contre les fabricants et les distributeurs d'opioïdes pour récupérer l'argent dépensé en soins de santé et les coûts connexes. La partie I fournit un contexte factuel pertinent. La partie II donne un bref aperçu des revendications proposées que les municipalités pourraient faire valoir.[1] La partie III fournit des exemples de cas similaires qui ont abouti à des résultats favorables.
Arrière-plan
Au cours des années 1990, les fabricants avaient la capacité de produire de grandes quantités d'opioïdes à moindre coût, mais le marché était petit et axé sur le traitement des patients atteints de cancer. Pour élargir le marché afin de couvrir les maladies non malignes, comme les maux de dos et l'arthrite, les fabricants ont élaboré un plan pour persuader les patients de demander, les médecins d'écrire et les payeurs de soins de santé, comme les municipalités, d'acheter plus d'ordonnances d'opioïdes. Avec l'aide de consultants, les fabricants ont créé la perception d'un échange scientifique dans la littérature médicale en commandant des études concluant que l'utilisation à long terme d'opioïdes pour la douleur chronique est appropriée. Étant donné que la FDA n'examine généralement pas les documents qui promeuvent l'utilisation d'un type de médicament, mais n'identifie aucun médicament en particulier par son nom, pour éviter un examen réglementaire, les fabricants ont créé un réseau de groupes de façade pour encourager le traitement de la douleur chronique à l'aide de l'opioïde. classe de médicaments.
Par exemple, les fabricants ont promu un petit cercle de médecins - appelés leaders d'opinion clés (KOL) - en tant qu'experts de l'utilisation des opioïdes. Les KOL ont écrit des livres et des articles scientifiques et ont prononcé des discours et des programmes de formation médicale continue pour soutenir l'utilisation à long terme des opioïdes. Ils ont également siégé à des comités qui ont élaboré des directives de traitement encourageant l'utilisation d'opioïdes pour la douleur chronique et aux conseils d'administration de groupes et de sociétés de défense des opioïdes. En échange du soutien du message pro-opioïde des fabricants, les KOL ont reçu une reconnaissance, un financement de la recherche et des opportunités de publication, ce qui, à son tour, a accru leur visibilité et leur a permis d'exercer encore plus d'influence dans la communauté médicale.
En outre, les fabricants ont commercialisé des opioïdes auprès de populations de patients spécifiques et de prescripteurs par le biais de visites individuelles avec des médecins et d'événements de groupe avec des conférenciers vedettes. Les documents de marketing des fabricants étaient pleins de fausses déclarations et d'omissions flagrantes. Par exemple, ils (1) ont déclaré à tort que les opioïdes améliorent la fonction, (2) ont dissimulé le lien entre la consommation d'opioïdes à long terme et la dépendance, (3) ont faussement déclaré que le risque de dépendance peut être géré, (4) ont décrit de manière trompeuse les signes de la dépendance en tant que « pseudo-dépendance », (5) ont faussement déclaré que le sevrage des opioïdes est facile à gérer, (6) ont déformé les dangers de doses plus élevées d'opioïdes et (7) ont faussement sous-estimé les effets indésirables des opioïdes.
Notamment, les fabricants n'ont pas agi seuls. Les distributeurs partagent également une partie du blâme. En vertu des lois fédérales et étatiques, les distributeurs ont le devoir de signaler les commandes suspectes d'opioïdes. Mais ils ont manqué à leur devoir malgré des preuves accablantes que les opioïdes étaient utilisés à mauvais escient. Plusieurs distributeurs ont déjà reconnu des actes répréhensibles et payé des amendes importantes.
En raison du marketing frauduleux des fabricants d'opioïdes et de la fermeture des yeux des distributeurs, les municipalités, qui fournissent une couverture médicale à leurs employés, ont été contraintes de payer des ordonnances qui n'auraient jamais dû être rédigées en premier lieu. Les municipalités ont également engagé des coûts secondaires liés à la toxicomanie (p. ex., services de désintoxication et renforcement de l'application de la loi). Cette action en justice visera à récupérer ces dépenses.
Réclamations
Il existe plusieurs causes d'action que les municipalités pourraient intenter pour tenter de recouvrer leurs dommages résultant de l'épidémie d'opioïdes.
D'abord, les municipalités pourraient intenter des actions commerciales négligentes contre les fabricants en raison de leurs activités promotionnelles trompeuses. Dans son article complet sur le rôle des litiges dans la lutte contre l'épidémie d'opioïdes, le professeur Richard C. Ausness a estimé que le marketing négligent est l'une des « théories de responsabilité les plus prometteuses ». « Le rôle des litiges dans la lutte contre l'abus de médicaments sur ordonnance », 116 W. Va. L. Rev. 1117, 1148 (2014). "La doctrine du marketing négligent repose sur la notion que les vendeurs de produits ne doivent pas poursuivre des stratégies de marketing qui augmentent le risque que leurs produits soient achetés par des personnes susceptibles de se blesser ou de blesser autrui." Identifiant. à 1127. "Les réclamations de marketing négligentes peuvent être basées sur la conception du produit, la publicité ou les activités promotionnelles [.]" Id. Alors que les municipalités auraient des affirmations déguisées selon lesquelles les fabricants d'opioïdes "se sont livrés à chacune de ces formes de marketing négligent", id., l'argument en faveur d'une promotion négligente est particulièrement fort. Comme indiqué ci-dessus, les fabricants ont utilisé diverses techniques de commercialisation illicites pour promouvoir les opioïdes pour la gestion à long terme de la douleur dans le traitement de maladies ne mettant pas la vie en danger.
Deuxième, en utilisant la loi sur les substances contrôlées (qui impose des exigences de déclaration onéreuses aux distributeurs) pour établir la norme de diligence appropriée, les municipalités pourraient intenter des poursuites pour négligence directe contre les distributeurs pour avoir omis de signaler les commandes suspectes d'opioïdes qu'ils livraient.
Troisième, les tactiques de marketing trompeuses du fabricant d'opioïdes "correspondent également à la description de fausses déclarations intentionnelles ou frauduleuses". Identifiant. à 1128. "Les éléments d'une cause d'action pour fraude consistent en une fausse déclaration ou une omission matérielle de fait qui était fausse et connue pour être fausse par le défendeur, faite dans le but d'inciter l'autre partie à s'y fier, une confiance justifiable de l'autre partie sur la fausse déclaration ou l'omission matérielle, et le préjudice ». Pasternack c. Lab. Corp. d'Am. Avoirs, 27 NY3d 817, 827 (NY 2016) (guillemets et modifications de texte omis). Selon le professeur Ausness, "[l]es déclarations et assurances faites par [les fabricants]… satisfont sans doute aux [deux] premiers éléments". 116 W. Va. L. Rev. à 1129. "La question de savoir si un demandeur pourrait prouver l'élément [de confiance justifiable] dépendrait de la familiarité du médecin cible avec les opioïdes en général et [le médicament spécifique] en particulier." Identifiant. Malgré ces incertitudes, une plainte pour fraude en common law est avantageuse car la perspective d'être passible de dommages-intérêts punitifs exerce une pression financière supplémentaire sur les défendeurs.
Quatrième, les municipalités ont conféré un avantage aux fabricants en achetant des opioïdes sur la base de leurs fausses déclarations. Compte tenu de ces faits, les municipalités peuvent avoir une réclamation plausible pour enrichissement sans cause parce qu'il serait inéquitable pour les fabricants de conserver cet avantage. Voir, par exemple, Georgia Malone & Co. contre Ralph Rieder, 86 AD3d 406, 411(1st Dep't 2011), aff'd sub nom. Georgia Malone & Co. contre Rieder, 19 NY3d 511 (NY 2012) ("Il est bien établi que pour plaider avec succès l'enrichissement sans cause, un demandeur doit démontrer que (1) l'autre partie s'est enrichie, (2) aux dépens de cette partie, et (3) que c'est contre l'équité et la bonne conscience pour permettre à l'autre partie de conserver ce que l'on cherche à récupérer. ») (guillemets et modifications de texte omis).
Cinquième, les municipalités pourraient intenter des poursuites en vertu de NYGBL §§349 et 350. "NYGBL §349 interdit" les actes ou pratiques trompeurs dans la conduite de toute entreprise, commerce ou commerce ou dans la fourniture de tout service dans cet État. "" Sols du Nouveau Monde. v. NameMedia, 150 F. Supp. 3d 287, 329 (SDNY 2015) (citant NYGBL §349). "NYGBL §350 interdit" la publicité mensongère dans la conduite de toute entreprise, commerce ou commerce ou dans la fourniture de tout service dans cet état. "" Id. à 329 (citant NYGBL §350). "'La norme de récupération en vertu de la loi générale sur les affaires §350, bien que spécifique à la publicité mensongère, est par ailleurs identique à l'article 349.'" Id. à 330 (citant Goshen contre Mut. Vie Ins. Co. de NY, 98 NY2d 314, 1195 n.1 (NY 2002)). « Ni l'article 349 ni l'article 350
exiger [s] une preuve de confiance, … ni une preuve que les défendeurs avaient l'intention d'induire les consommateurs en erreur. '” Id. à 330 (citant In re Scotts EZ Seed Litig., 304 FRD 397, 409 (SDNY 2015)). Un tribunal pourrait conclure que les fabricants et les distributeurs se sont livrés à des actes trompeurs et à de la publicité mensongère concernant la nature addictive des opioïdes, ce qui a causé des dommages aux municipalités en finançant des prescriptions inefficaces, inutiles et nocives.
Enfin, le professeur Ausness estime également que la nuisance publique est l'une "des théories de responsabilité les plus prometteuses". 116 W. Va. L. Rev. à 1148. En vertu de la loi de New York, « [a] nuisance publique existe pour une conduite qui équivaut à une interférence substantielle avec l'exercice d'un droit commun du public, offensant ainsi la moralité publique, interférant avec l'utilisation par le public d'un lieu public ou mettant en danger ou portant atteinte à la propriété, à la santé, à la sécurité ou au confort d'un nombre considérable de personnes ». 532 Madison Ave. Gourmet Foods c. Finlandia Ctr., 96 NY2d 280, 292 (NY 2001). "Une nuisance publique est une violation contre l'État et est passible de réduction ou de poursuites par l'autorité gouvernementale compétente." Identifiant. Les municipalités devraient avoir un bon argument selon lequel les effets de l'épidémie d'opioïdes, par exemple, la pression sur le système de soins de santé et l'augmentation de l'activité criminelle, constituent une nuisance publique.
Succès précédents
De manière significative, si les municipalités décident d'aller de l'avant, elles ne suivront pas un chemin inexploré. Il y a eu plusieurs cas déjà déposés faisant valoir des réclamations similaires qui ont abouti à des règlements favorables avec des fabricants et des distributeurs d'opioïdes :
Cas: Virginie-Occidentale c. AmeriSource Bergen, et al. Disposition: En janvier 2017, AmerisourceBergen et Cardinal Health ont convenu de payer respectivement $16 millions et $20 millions pour résoudre la plainte pour négligence de la Virginie-Occidentale concernant leur distribution d'opioïdes.
Cas: État de Californie c. Purdue Pharma LP, et al. Disposition: En mai 2017, Teva Pharmaceuticals a accepté de payer $1,6 million pour résoudre les réclamations des comtés d'Orange et de Santa Clara pour violation de la loi californienne sur la publicité mensongère, de la loi californienne sur la concurrence déloyale et de la nuisance publique.
Cas: Kentucky c. Purdue Pharma LP et al., et Kentucky c. Janssen Pharmaceuticals et al.. Disposition: En décembre 2015, Purdue Pharma LP et Johnson & Johnson ont accepté de payer respectivement $24 millions et $15,5 millions pour résoudre les réclamations du Kentucky pour violation du Kentucky Medicaid Fraud Statute, Kentucky False Advertising Statute, nuisance publique, enrichissement et restitution injustes, indemnité, négligence, responsabilité stricte et fraude de droit commun.
Cas: État de Virginie-Occidentale ex rel. Darrell V. McGraw, Jr., procureur général, et al. c. Purdue Pharma LP, et al. Disposition: En novembre 2004, Purdue Pharma LP a accepté de payer $10 millions pour résoudre les réclamations pour marketing négligent et nuisance publique déposées par les régulateurs de Virginie-Occidentale.
Notes de fin :
[1] Les défendeurs comprendraient probablement Purdue Pharma LP, Purdue Pharma Inc., The Purdue Frederick Company, Inc., Teva Pharmaceutical Industries, Ltd., Teva Pharmaceuticals USA, Inc., Cephalon, Inc., Johnson & Johnson, Janssen Pharmaceuticals, Inc., Ortho–McNeil–Janssen Pharmaceuticals, Inc. (N/K/A Janssen Pharmaceuticals, Inc.), Endo Health Solutions, Inc., Endo Pharmaceuticals, Inc., Allergan PLC (F/K/A Actavis PLC), Actavis LLC, Actavis Pharma, Inc. (F/K/A Watson Pharma, Inc.), McKesson Corp. et Cardinal Health, Inc.
Reproduit avec la permission de l'édition du 16 novembre 2017 du New York Law Journal© 2017 ALM Media Properties, LLC. Tous les droits sont réservés.
Toute reproduction ultérieure sans autorisation est interdite. ALMReprints.com – 877-257-3382 – [email protected].