上诉法院恢复 MTA 访问诉讼

第二巡回上诉法院恢复了残疾倡导者的诉讼，该诉讼声称地铁系统没有按照《美国残疾人法案》的要求为所有人提供平等的通道。

早些时候，法官驳回了 2017 年的诉讼，此前 MTA 提交了证据表明地铁电梯在 95% 以上的时间都可以使用。

但根据上诉法院的说法，这只是故事的一方面。原告提供的证据表明，电梯停运率要高得多。

此外，由于大多数残疾人必须乘坐至少四部电梯才能到达他们的站台，他们在高峰时段遇到“停止服务”标志的几率高达 50%.

当地方法院重新审理此案时，最大的问题可能是几乎始终符合 ADA 标准的公共汽车是否是火车的合理替代品。

法律诉讼中的证据

通常，民事诉讼中的举证责任是 证据的优势，或者更有可能。想象两杯并排放置的同样满满的水。

如果有人在右边的那滴液体中加入一滴液体，它会比左边的更饱满。这是证据优势的形象。

此外，证据必须可信。这个问题经常出现在统计证据方面，在上述 ADA 案例中使用了统计证据，在许多环境中毒索赔中也很常见。人们可以操纵统计数据来 证明任何事.

在许多医疗事故索赔中很常见的专家证词是另一个例子。一些专家缺乏某些领域的资历或经验。

然而，证据的优势是最低限度的。最低限度的证据通常意味着最低限度的赔偿。因此，律师必须经常深入挖掘以找到更多证据。

车祸索赔中的警方事故报告就是一个很好的例子。如果受害者被杀，这些报告通常是不准确的。写这篇文章的紧急救援人员显然只听到了侵权者（疏忽司机）方面的故事。

监控摄像头等电子证据往往是重要的补充。假设相机工作正常，它捕获的图像总是准确的。

然后，陪审员可以查看这段录像并自行决定事情，而不是依赖他人对事件的解释。

同时，重要的是不要提供太多证据。如果陪审员必须听取太多的证据和证词，他们往往会失去对受害者的同情。

只有经验丰富的纽约人身伤害律师知道什么时候该向前推进，什么时候该放松。同样的技能在审前谈判中往往至关重要。

明确和令人信服的证据是惩罚性赔偿所需的证据水平，例如上述环境中毒索赔中通常可用的证据。

清晰和令人信服强于优势证据，但弱于排除合理怀疑，即刑事案件所需的证据量。

纽约的诉讼程序

通常，证据会增加案件的和解价值。

如果责任非常明确，大多数被告都有法律义务在几周内解决大部分索赔。然而，这方面几乎总是存在一些问题。

证据可能存在问题，如上述电梯/ADA 案例。或者，可能有保险公司的抗辩，例如比较过错。

因此，在很大程度上是为了向保险公司施加压力以达成和解，大多数律师必须在大多数情况下提交法律文件。此时，法官对审前动议作出裁决，例如简易判决动议。

这些动议通常只有在受害人/原告没有证据支持他们的主张时才会成功。

一旦法官对这些动议作出裁决，和解谈判通常会恢复。如果他们失败了，大多数法官会任命调解员。

调解过程中，双方均有本着诚意协商的义务。他们一定是真心想要了结这件事。他们不能简单地走过场。

此外，如果这意味着达成协议，每一方都必须愿意做出一些妥协。很大程度上由于这一要求，调解成功率约为 90%。

只有少数民事案件一直进行到审判。所谓的领头羊试验就是一个很好的例子。在很多涉及数千人的毒品案件中，少数早期案件进入审理阶段，双方可以更好地评估和解价值，大案可能达到数十亿美元。

更好地了解诉讼程序有助于受害者做出更好的决定。免费咨询 纽约经验丰富的人身伤害律师, contact Napoli Shkolnik .