(844) 230-7676
Dil
Asbestin kansere neden olduğu köklü bir bilimsel ilkedir. Ancak, maddi tazminat talebinde bulunmak için mağdurun/davacının yerleşik bilimsel ilkeler sunmaktan fazlasını yapması gerekir. Bu teşhirden belirli bir haksız fiilin (ihmalkar aktör) sorumlu olduğunu kanıtlamaları ve ayrıca iddialarının yasal olarak tanındığını kanıtlamaları gerekir.
Bu davalarda adil tazminatın önündeki engeller çoğunlukla bu iki unsur etrafında dönmektedir ve dolayısıyla burada New York mezotelyoma avukatları çabalarına odaklanın.
Tazminat Mevcut
Asbest vakalarındaki yasal sorunlar hakkında anlaşılması gereken ilk şey, gökkuşağının sonunda bir pot altın olmasa da, çoğu durumda mezotelyoma tedavisini finanse etmek için yeterli olan önemli bir mali tazminatın mevcut olmasıdır. ağrı ve ıstırap gibi duygusal kayıpların en azından kısmen yerini alır.
Bugün, asbest güven fonu, $30 milyar. Bu fon, 1980'lerde, yükselen bir dava dalgasıyla karşı karşıya kaldığında, asbest kullanan birçok şirket iflas ilan ettiğinde başladı. Federal mahkemeler, gelecekteki kurbanlar için bir kenara para ayırmayı kabul etmeleri halinde dilekçelerini kabul etti. Yıllar boyunca, fon şimdiden binlerce kurbana $17 milyardan fazla ödeme yaptı.
Ancak para sonsuza kadar yetmeyecek, özellikle de şu ana kadar kurbanların yalnızca küçük bir yüzdesi ortaya çıktığı için. Dolayısıyla, güven fonu avukatları bu davalarda her zaman tazminatı azaltmanın veya reddetmenin yollarını ararlar.
nedensellik
Daha önce de belirtildiği gibi, asbest ve kanser arasındaki bağlantı inkar edilemez. Bununla birlikte, çoğunlukla on yıllardır devam eden mezotelyoma araştırma fonları eksikliği nedeniyle, bilim adamları asbestin neden kansere neden olduğundan emin değiller. Bu maddenin bir şekilde hücresel düzeyde genetik değişiklikleri tetiklediğini düşünüyorlar. Yani, içinde mezotelyoma davaları, mağdurun hastalığı ile haksız fiil uygulayanın davranışı arasındaki bağlantı genellikle geçicidir, yani, Velma Kurbanı Asbest A.Ş.'nin yanında yaşıyordu, dolayısıyla şirketin ihmali onun mezotelyomasına neden olmuş olmalı. Yasal olarak, bu analiz denir Res ipsa loquitur ("şey kendi adına konuşur").
Bununla birlikte, birçok jüri üyesi, haksız fiil uygulayanın davranışı ile kurbanın zararları arasında düz bir çizgi görmekten hoşlanır ve birçok mezotelyoma davasında bu çizgi ya çok zayıftır ya da hiç yoktur.
Neyse ki kurbanlar için mahkeme salonu bir bilim laboratuvarı değildir. Res ipsa loquitur gibi bir teoriye göre mağdurun yasal olarak tazminat alma hakkı varsa, yargıç jüriye bir sonraki adıma geçmesi talimatını verecektir. Bu nedenle, mezotelyoma davalarında en iyi hukuki tavsiye, nedensellik, davacının olmasını istediği kadar güçlü olmasa bile, tazminat talebinden vazgeçmemektir.
Eylemlerin Sınırlandırılması
Sebep ne olursa olsun, mağdurun/davacının zaman aşımı nedeniyle tazminat talebinde bulunmak için sınırlı bir süresi vardır. Mezotelyoma'nın gelişmesi çok uzun bir zaman aldığından (çoğu vakada yirmi ile elli yıl arasında), olağan üç yıllık zaman aşımı süresi geçerli değildir, çünkü mağdurlar sahip olduklarını bilmedikleri bir hastalık için dava açamazlar ve böyle bir hastalık için dava açamazlar. iddia zaten hukuken kabul edilebilir olmayacaktır.
Böylece keşif kuralı geçerlidir. Perikardiyal mezotelyoma semptomları sergileyen kurbanların, yaralarını "makul özen göstererek" fark etmeleri gerektiğinde dava açmak için üç yılları vardır. Bu doktrinin iki bölümü vardır:
- Mağdur/davacı asbeste bağlı bir hastalıktan mustarip olmalıdır; Ve
- Mağdur/davacı, hastalığı haksız fiil uygulayanın davranışına bağlamış olmalıdır.
Tipik olarak, sigorta şirketi avukatları, mağdurun/davacının semptomlarının ortaya çıkmasından en geç üç yıl sonra dava açması gerektiğini savunur. Ancak mezotelyoma'nın bu aşamasında, kurban muhtemelen resmi bir teşhis almamıştır ve kesinlikle hastalığı onlarca yıl önceki yanlış davranışlarla ilişkilendirmemiştir.
Mezotelyoma Davalarında Sorumluluk Sorunları
Mağdur/davacı tazminat için meşru bir talepte bulunduğunda, mahkeme bu zararları hangi kuruluşun ödemesi gerektiğine karar vermelidir.
Özellikle de ortam maruziyeti Seyircilerin dahil olduğu vakalarda, genellikle birden fazla potansiyel haksız fiil vardır ve nedenselliğe ilişkin belirsizlikler göz önüne alındığında, bir mağdur/davacı, haksız teşhirden hangi varlığın sorumlu olduğunu mutlak bir kesinlikle belirleyemeyebilir.
İki nokta var. İlk olarak, mağdurun/davacının herhangi bir şeyi "mutlak kesinlik" ile kanıtlaması gerekmez. Bunun yerine, zararların kanıtların üstünlüğüyle kanıtlanması gerekir, bu da olasılığın olmamasından daha fazla olduğu anlamına gelir. İkincisi, New York değiştirilmiş bir ortak ve birkaç sorumluluk durumudur. Dolayısıyla, haksız fiil sahibinin sorumluluğu yüzde 50'den fazlaysa, o haksız fiil sorumlusu tüm zarar ölçüsünden sorumludur.