(844) 230-7676
Dil
İkinci Devre Temyiz Mahkemesi, Engelli Amerikalılar Yasası'nın gerektirdiği şekilde, metro sisteminin herkese eşit erişim sağlamadığını iddia eden engelli savunucuları tarafından açılan bir davayı yeniden canlandırdı.
Daha önce, bir yargıç, MTA'nın metro asansörlerinin zamanın yüzde 95'inden fazlasında erişilebilir olduğuna dair kanıt sunmasının ardından 2017 davasını düşürdü.
Ancak temyiz mahkemesine göre bu, hikayenin yalnızca bir tarafıydı. Davacılar tarafından sağlanan kanıtlar, asansör kesinti oranının önemli ölçüde daha yüksek olduğunu gösterdi.
Ayrıca, engellilerin çoğu platformlarına ulaşmak için en az dört asansör kullanmak zorunda olduğundan, trafiğin yoğun olduğu saatlerde "Hizmet Dışı" işaretiyle karşılaşma şansları şu kadardı: yüzde 50.
Bölge mahkemesi davayı yeniden değerlendirdiğinde, muhtemelen en büyük sorun, neredeyse her zaman ADA uyumlu olan otobüslerin trenlere makul bir alternatif olup olmadığı olacaktır.
Hukuki İşlemlerde Kanıt
Hukuk davasında ispat yükü genellikle bir Kanıt üstünlüğüveya olmamasından daha muhtemeldir. Yan yana duran, eşit derecede dolu iki bardak su hayal edin.
Biri sağdakine bir damla sıvı eklese, soldakinden daha dolu olur. Bu, kanıtların üstünlüğünün bir görüntüsü.
Ek olarak, kanıtlar güvenilir olmalıdır. Bu konu genellikle, yukarıdaki ADA davasında kullanılan ve aynı zamanda birçok çevresel zehirlenme iddiasında yaygın olan istatistiksel kanıtlarla ilgili olarak ortaya çıkar. İnsanlar istatistikleri manipüle edebilir herhangi bir şey kanıtlamak.
Pek çok tıbbi uygulama hatası iddiasında yaygın olan bilirkişi tanıklığı da başka bir örnektir. Bazı uzmanların belirli alanlarda kimlik bilgileri veya deneyimleri yoktur.
Bununla birlikte, kanıtların üstünlüğü asgari düzeydedir. Minimum miktarda kanıt genellikle minimum miktarda tazminat anlamına gelir. Bu nedenle, avukatlar ek kanıt bulmak için sık sık daha derine inmelidir.
Bir araba kazası iddiasındaki polis kaza raporu buna iyi bir örnektir. Kurban öldürüldüyse, bu raporlar normalde yanlıştır. Açıkça yazan acil durum müdahale görevlisi, hikayenin sadece tortfeasor'un (ihmalkar sürücü) tarafını duydu.
Güvenlik kamerası görüntüleri gibi elektronik kanıtlar genellikle önemli bir tamamlayıcıdır. Kameranın doğru çalıştığını varsayarsak, yakaladığı görüntüler her zaman doğrudur.
Jüri üyeleri daha sonra bu görüntüye bakabilir ve başka bir kişinin olayları yorumlamasına güvenmek yerine kendileri için karar verebilir.
Aynı zamanda çok fazla kanıt sunmamak da önemlidir. Jüri üyeleri çok fazla kanıt ve tanıklık dinlemek zorunda kalırsa, genellikle kurbanlara karşı sempatilerini kaybederler.
Yalnızca deneyimli bir New York kişisel yaralanma avukatı ne zaman ileri atılacağını ve ne zaman bırakılacağını bilir. Aynı beceri, duruşma öncesi müzakereler sırasında genellikle çok önemlidir.
Açık ve ikna edici kanıtlar, yukarıda belirtilen çevresel zehirlenme iddialarında genellikle mevcut olan cezai zararlar için gereken kanıt seviyesidir.
Açık ve inandırıcı, kanıtların üstünlüğünden daha güçlüdür, ancak bir ceza davasında ihtiyaç duyulan kanıt miktarı olan makul şüphenin ötesinden daha zayıftır.
New York'ta Dava Prosedürü
Genellikle kanıtlar bir davanın uzlaşma değerini artırır.
Sorumluluk apaçık ortadaysa, sanıkların çoğu iddiaların çoğunu birkaç hafta içinde çözüme kavuşturmak için yasal bir göreve sahiptir. Ancak, bu alanda neredeyse her zaman bazı sorular vardır.
Yukarıdaki asansör/ADA davasında olduğu gibi, kanıtlarla ilgili bir sorun olabilir. Ya da mukayeseli kusur gibi olası bir sigorta şirketi savunması söz konusu olabilir.
Bu nedenle, büyük ölçüde sigorta şirketine uzlaşması için baskı yapmak için çoğu avukatın çoğu durumda yasal evrak hazırlaması gerekir. Bu noktada yargıç, özet karar önergeleri gibi yargılama öncesi önergelere karar verir.
Bu önergeler genellikle yalnızca mağdurun/davacıların iddialarını destekleyecek kanıtları yoksa başarılı olur.
Yargıç bu önergeler hakkında karar verdiğinde, uzlaşma müzakereleri genellikle yeniden başlar. Bozulurlarsa, çoğu yargıç arabulucu atar.
Arabuluculuk sırasında, her iki tarafın da iyi niyetle müzakere etme görevi vardır. Ciddiyetle davayı çözmek istiyor olmalılar. Basitçe hareketlerden geçemezler.
Ayrıca, eğer bu bir anlaşmaya varmak anlamına geliyorsa, her iki taraf da bazı tavizler vermeye istekli olmalıdır. Büyük ölçüde bu gereksinim nedeniyle, arabuluculuk yaklaşık yüzde 90 oranında başarılıdır.
Sadece birkaç hukuk davası mahkemeye kadar devam eder. Öncü denen denemeler buna iyi bir örnektir. Binlerce iddiayı içeren birçok tehlikeli uyuşturucu davasında, birkaç erken dava mahkemeye gidiyor, böylece her iki taraf da büyük bir davada birkaç milyar doları bulan uzlaşma değerini daha iyi değerlendirebiliyor.
Dava prosedürünün daha iyi anlaşılması, mağdurların daha iyi kararlar almasına yardımcı olur. ile ücretsiz danışma için New York'ta deneyimli kişisel yaralanma avukatı, contact Napoli Shkolnik .