Uzyskanie odszkodowania za obrażenia pośrednie

Benjamin Franklin był jednym z pierwszych Amerykanów, który zdał sobie sprawę, że nasze działania (lub ich brak) mają praktycznie nieograniczone pośrednie konsekwencje, kiedy napisał kilka linijek o „z braku gwoździa do podkowy” w numerze Almanach biednego Richarda. Przykładem jest to, że ponieważ kowal nie miał gwoździa zamiast podkowy, jeździec nie mógł dołączyć do bitwy, bitwa została przegrana, podobnie jak królestwo.

Ta zasada bez wątpienia sprawdza się w życiu codziennym, ale w przypadkach zaniedbań gdzieś trzeba postawić granicę. Od 1928 roku tym „gdzieś” była zasada przewidywalności, wyrażona w nowojorskiej sprawie Palsgraf przeciwko Long Island Railroad Company.

Fakty

Najwyraźniej szukając wytchnienia od dość zaciekłej sprawy rozwodowej, pani Palsgraf postanowiła zabrać swoje córki na Rockaway Beach na jeden dzień. Przybyli na stację trochę za wcześnie i czekali na peronie na ich wkrótce odjeżdżający pociąg.

Na drugim końcu peronu spóźniony pasażer, którego niektórzy świadkowie opisywali jako dość otyły, rzucił się do pociągu, który odjeżdżał z peronu. Gdy próbował wsiąść do pędzącego pociągu, w scenie przypominającej a Trzech Stooków W filmie jeden z pracowników kolei próbował wepchnąć mężczyznę do wagonu od tyłu, podczas gdy inny próbował go wciągnąć od przodu.

W całym tym chaotycznym ruchu mężczyzna upuścił gazetę, a wewnątrz gazety znajdowały się materiały wybuchowe. Według większości ten dżentelmen był włoskim imigrantem, który planował wystrzelić czerwone, białe i zielone fajerwerki, aby uczcić Dzień Wyzwolenia, który jest odpowiednikiem 4 lipca w tym kraju; według innych Włoch był anarchistą i terrorystą, który miał na myśli coś bardziej złowrogiego. Dla prawo zaniedbania celów, jego intencja jest interesująca, ale w dużej mierze nieistotna.

Niezależnie od tego, kiedy paczka uderzyła w ziemię, fajerwerki (czy cokolwiek to było) eksplodowały. Ta eksplozja wywołała falę dźwiękową, która przewróciła dużą parę łusek na panią Palsgraf, „powodując obrażenia, za które pozywa”.

Reguła większości: przewidywalność

Żaden z sędziów nie miał wątpliwości, że nieostrożni kolejarze naruszyli standardy opieki. Przyczyna prawna, która jest czwartym elementem w sprawie o zaniedbanie, była inną kwestią.

Sędzia Benjamin Cardozo, który później awansował do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, niemal od razu zauważył, że dowody „zaniedbania w powietrzu” nie wystarczają, by uzasadnić roszczenie o odszkodowanie. Dlatego argumentował, że pani Palsgraf była fizycznie zbyt daleko od nieostrożnego czynu, aby mieć roszczenie odszkodowawcze przeciwko spółce kolejowej.

Przynieść Palsgraf załóżmy, że ofiara wypadku samochodowego z poważnie ranną nogą trafia do miejscowego szpitala, a chirurg amputuje niewłaściwą kończynę. Podczas gdy sprawca czynu niedozwolonego (niedbały kierowca) jest wyraźnie odpowiedzialny za początkowe obrażenia, sprawca czynu niedozwolonego nie ponosi odpowiedzialności za żadne późniejsze obrażenia, ponieważ nie mógł przewidzieć zaniedbanie chirurga.

Reguła mniejszości: strefa zagrożenia

Zasada przewidywalności jest w niektórych przypadkach rozszerzana z powodu zdania odrębnego sędziego Williama Andrewsa. Odparował, że zasada przewidywalności sędziego Cardozo brzmiała:zbyt wąskie” i że powinien mieć zastosowanie szerszy test strefy zagrożenia.

Obecnie zasada mniejszości ma zastosowanie do obrażeń osób postronnych w wypadkach samochodowych; na przykład, jeśli dziecko zostało fizycznie ranne w wypadku samochodowym, a rodzice dziecka, którzy nie odnieśli obrażeń, również byli w samochodzie, dorośli mają roszczenie o odszkodowanie za cierpienie emocjonalne. Zasada mniejszości ma czasami zastosowanie w przypadkach, które obejmują również nielegalne działania, takie jak wypadki z udziałem pijanych kierowców.