Tenue vestimentaire appropriée de la compagnie aérienne et droits des passagers

Lorsque vous montez à bord d'un avion, quels droits avez-vous et quelles règles la compagnie aérienne peut-elle imposer ?

Latisha Rowe a déclaré qu'un équipage d'American Airlines lui avait dit de la couvrir barboteuse sans bretelles, ou elle ne pouvait pas voler de la Jamaïque à Miami. Le Dr Rowe, qui s'est enveloppée dans une couverture pour monter à bord de l'avion, s'est ensuite rendue sur Twitter pour exprimer son mécontentement. Elle a laissé entendre que la course avait peut-être quelque chose à voir avec la position de l'équipage. En réponse, American Airlines a présenté ses excuses au Dr Rowe et lui a remboursé son argent. "Nous sommes fiers de servir des clients de tous horizons et nous nous engageons à offrir une expérience de voyage positive et sûre à tous ceux qui voyagent avec nous", ajoute le communiqué.

En 2017, l'Association nationale pour l'avancement des personnes de couleur a émis une alerte aux voyageurs conseillant aux personnes de couleur de ne pas voyager avec les AA en raison des récents antécédents de la compagnie aérienne en matière de "pratiques irrespectueuses, discriminatoires et dangereuses".

Droits des passagers aériens : les deux préoccupations primordiales

Depuis l'aube de l'aviation commerciale, sécurité et commodité ont été les deux grands principes des règles et règlements de la Federal Aviation Administration. Ces deux principes s'opposent souvent, c'est pourquoi les litiges relatifs aux droits des passagers des compagnies aériennes sont relativement courants.

Puisqu'il s'agit d'un transporteur public, une compagnie aérienne a l'obligation légale de livrer en toute sécurité ses passagers et son fret du point A au point B. Cette obligation comprend évidemment une exploitation sûre. Un échec dans ce domaine aurait pu conséquences juridiques.

Cette obligation comprend également la responsabilité d'éliminer, ou du moins de minimiser, les perturbations dans la zone passagers. Tout affichage passionné, comme un combat physique ou une dispute passionnée, entre certainement dans cette catégorie. Un affichage inconfortable, tel que la tenue vestimentaire ou l'hygiène personnelle d'une personne, peut tomber dans cette catégorie.

De plus, les compagnies aériennes doivent être pratiques, ou du moins aussi pratiques que possible. Certains désagréments, comme les retards météorologiques, sont inévitables. Ainsi, la compagnie aérienne n'a aucune responsabilité légale de fournir une compensation, comme une chambre d'hôtel pour la nuit. Ils peuvent le faire de toute façon, au nom du service à la clientèle, mais cet acte volontaire ne crée pas d'obligation légale.

D'autres inconvénients, tels que la surréservation et le déménagement, sont évitables. Si les passagers sont incommodés de cette manière, la compagnie aérienne a le devoir de fournir une compensation. Le montant de l'indemnisation varie selon chaque situation. Par exemple, si un retard de vol évitable fait que Raphaël rate un vol de correspondance, il peut avoir droit à une indemnisation supplémentaire pour sa perte supplémentaire.

À titre de base d'indemnisation, les passagers évincés ont légalement droit à 200 % de la valeur nominale d'un billet aller simple si le retard est inférieur à deux heures. La ligne de base passe à 400 % si le délai est plus long.

Règles relatives aux passagers

L'aviation a beaucoup changé depuis que les législateurs ont adopté la loi sur le commerce aérien en 1926. Mais pour la plupart, lois sur la conduite des passagers n'ont pas trop changé, même après le 11 septembre.

En vertu de la loi fédérale, les compagnies aériennes peuvent retirer des passagers ou refuser de les laisser embarquer dans les situations suivantes :

• Folie violente,
• Maladie transmissible et grave,
• Possession d'une arme dangereuse, et
• Intoxication.

Ce dernier point est probablement le plus important, et il reflète également les autres points.

Une intoxication légère n'est pas un motif de renvoi. Le passager ne représente aucune menace pour la sécurité et le facteur de gêne est très élevé. À l'autre extrémité du spectre, une personne « ivre et désordonnée » constitue clairement une menace pour la sécurité des passagers.

Dans le même ordre d'idées, il peut être légalement possible d'exclure des personnes atteintes de certains handicaps si (et c'est un très grand « si ») la compagnie aérienne n'a pas été informée de l'état de la personne.

Le seul changement majeur lié au 11 septembre est interférer avec un équipage de conduite. C'est un crime fédéral d'"agresser [], menacer [] ou intimider [] un membre d'équipage de conduite ou un accompagnateur". Ces interdictions sont très larges. Essentiellement, les procureurs fédéraux pourraient porter de telles accusations si un passager fait quoi que ce soit pour mettre un membre d'équipage mal à l'aise.

En raison de cette loi, une approche se conformer maintenant et se plaindre plus tard est généralement la meilleure. Même si l'équipage a clairement tort, il peut être préférable de quitter l'avion et de subir des inconvénients que de rester et de faire face à des accusations criminelles fédérales.

Les listes d'interdiction de vol

Il existe essentiellement deux listes d'interdiction de vol à New York. Si un nom figure sur l'une de ces listes, la compagnie aérienne peut refuser le passage, sans poser de questions.

Tout d'abord, il existe une liste d'interdiction de vol liée au comportement. Une mauvaise conduite répétée, telle que décrite ci-dessus, peut justifier le refus d'autoriser une personne à voler. En termes simples, si Tim est ivre et désordonné lorsqu'il monte à bord d'un vol particulier, l'équipage peut légalement l'exclure de l'avion. Si Tim est dans un état similaire lorsqu'il embarque sur un vol suivant, l'avion de ligne peut l'exclure définitivement du transporteur.

Après le 11 septembre, le gouvernement américain a dressé une liste d'interdiction de vol. Plus d'un million de personnes figurent sur la base de données de dépistage des terroristes, dont beaucoup parce qu'elles sont des « terroristes présumés ». C'est un terme très vague. Ainsi, un juge fédéral de Virginie a récemment statué que la liste d'interdiction de vol était inconstitutionnel. L'affaire, qui fait toujours l'objet d'un procès, pourrait éventuellement se retrouver devant la Cour suprême.

At Napoli Shkolnik , we are deeply concerned with individual rights. That’s why we représenter les accidentés à l'échelle nationale.