(844) 230-7676
Langue
Cet article a été écrit par Paul Naples et Tate J. Kunkle et paru dans le New York Law Journal (7 octobre 2017)
Les PFAS sont-ils le prochain MTBE ? Ou, peut-être le prochain amiante ? Ou, selon les mots de William Shakespeare, est-ce beaucoup de bruit pour rien ? C'est la question des deux côtés de la barre, ainsi que de l'industrie et des organismes de réglementation. Au départ, cela semblait être un exemple unique d'un rejet chimique industriel de quelque chose appelé PFOA, dans le petit, pittoresque et pittoresque Village des chutes Hoosick. Cependant, dans la foulée de la catastrophe de la contamination de l'eau par le plomb en Flint, Mich., et un public toujours conscient et éduqué, les eaux souterraines contaminées par des substances per- et poly-fluoroalkyles (appelées PFAS), y compris l'acide perfluorooctanoïque (PFOA) et l'acide perfluorooctane sulfonique (PFOS), étaient soudainement partout à chaque fois que quelqu'un en prélevait un échantillon .
Il semble maintenant que le PFAS, y compris le PFOA et le PFOS, puisse faire ressembler l'additif pour essence MTBE (Methyl Tertiary Butyl Ether) à un point sur le radar des litiges délictuels toxiques. Les produits chimiques PFAS se trouvent dans les eaux souterraines des aéroports, des installations d'entraînement aux incendies et des bases militaires à travers le pays, car ils ont été utilisés dans la mousse anti-incendie pour éteindre les incendies de pétrole (mousse filmogène aqueuse ou AFFF). Des PFAS ont également été trouvés à des concentrations élevées dans le sol et les eaux souterraines des usines qui fabriquent des textiles résistants aux taches et des ustensiles de cuisine antiadhésifs. Et comme si cela ne suffisait pas, le sénateur Charles Schumer vient de demander à la Food and Drug Administration de lancer une enquête officielle sur les conséquences pour la santé des produits chimiques PFAS utilisés dans les emballages de restauration rapide.
En plus de la nature omniprésente du PFAS dans la société d'aujourd'hui, le PFOA et le PFOS ont des liens étroits avec certaines maladies et cancers, restent dans le sang des gens en quantités détectables pendant 10 à 15 ans, sont réglementés dans le parties par billion (ppt) dans l'eau, et sont coûteux à traiter et à assainir en raison de leur stabilité chimique et de leur persistance dans l'environnement, ce qui en fait une cible de choix pour les poursuites en responsabilité civile toxique.
Contexte des PFAS
Les PFAS sont des produits chimiques fabriqués par l'homme. On ne les trouve jamais dans la nature. Ces produits chimiques étaient et sont toujours utilisés pour fabriquer des produits ménagers et commerciaux qui résistent à la chaleur et aux réactions chimiques, repoussent l'huile, les taches et la graisse. Ils sont également utilisés dans l'imperméabilisation des chaussures, des vêtements et des matelas. L'APFO était autrefois largement utilisé dans les ustensiles de cuisine antiadhésifs et les revêtements de surface pour les tapis et les tissus résistants aux taches. L'APFO est également ajouté au papier et au carton des emballages alimentaires, tels que les sacs de maïs soufflé pour micro-ondes et les contenants de restauration rapide, car il empêche l'emballage des aliments de coller aux aliments. Sur le plan industriel, le PFOA et le PFOS ont été utilisés dans les AFFF et dans de nombreux autres produits pour les industries de l'aérospatiale, de l'automobile, du bâtiment/de la construction et de l'électronique.
Aussi utiles soient-ils, ils sont, au final, toxiques. Huit principaux fabricants d'APFO ont accepté de participer au programme de gestion de l'APFO avec l'EPA en 2006 en raison de sa toxicité et de sa bio-persistance. Les entreprises participantes se sont engagées volontairement à réduire de 95 % le contenu des produits et les émissions d'APFO et de produits chimiques connexes, au plus tard en 2010. Toutes les entreprises participantes ont déclaré avoir atteint les objectifs du programme et la dernière fois que le SPFO a été fabriqué, c'était en 2002. Mais même encore, chaque personne aux États-Unis a un certain niveau de PFAS dans le sang en raison de sa persistance dans l'environnement et le corps humain.
En plus des rejets d'AFFF pour la formation et les incendies, les PFAS pénètrent dans l'environnement à partir d'installations industrielles qui fabriquent des PFAS ou utilisent des PFAS pour fabriquer d'autres produits. Il pénètre également dans l'environnement lorsqu'il est rejeté par des produits de consommation contenant des PFAS lors de leur utilisation et de leur élimination. Les PFAS peuvent rester dans l'environnement, en particulier dans l'eau, pendant de nombreuses années. Les PFAS peuvent se déplacer dans le sol et dans les eaux souterraines, ou être transportés dans l'air. Des PFAS ont même été détectés dans le tissu cérébral d'ours polaires de l'Arctique.
Les SPFA sont facilement absorbés après consommation ou inhalation et s'accumulent principalement dans le sang, les reins et le foie. Des études sur l'homme ont montré une forte corrélation entre l'augmentation des niveaux d'APFO et de PFOS dans le sang et un risque accru de plusieurs effets sur la santé, y compris des effets sur le foie, le système immunitaire, des taux élevés de cholestérol, un risque accru d'hypertension artérielle, des modifications de l'hormone thyroïdienne, la colite ulcéreuse, la pré-éclampsie et le cancer du rein et des testicules. Rapports sur les liens probables du panel scientifique C8, C8 Science Panel (mis à jour le 4 janvier 2017) (consulté le 4 août 2017). D'autres études ont montré que l'APFO peut être transféré des femmes enceintes à leurs enfants à naître et a été trouvé dans le lait maternel. Office de l'Eau, US Envtl. Prot. Agcy., Avis sur la santé de l'eau potable pour l'acide perfluorooctanoïque 54 (2016). Il n'existe actuellement aucune étude publiée accessible au public sur la sécurité de dizaines de PFAS apparentés qui se trouvent dans le sang des personnes, tels que le sulfonate de perfluorohexane (PFHxS), l'acide perfluorononanoïque (PFNA), le sulfonate de perfluorobutane (PFBuS) et l'acide perfluoroheptanoïque (PFHpA).
Pourquoi maintenant?
Pour un bref récit sur comment et pourquoi cela vient d'être révélé maintenant, nous devons remonter à 1974. Cette année-là, le Congrès a adopté la Safe Drinking Water Act (SDWA), qui a fourni une base légale aux réglementations fédérales et étatiques régissant l'exploitation des réseaux d'eau publics, y compris les concentrations admissibles de contaminants dans l'eau potable. La Loi sur la salubrité de l'eau potable exige une coopération entre les organismes de réglementation fédéraux et étatiques pour fixer les limites de contamination et l'application.
En 1996, le Congrès a modifié la loi sur la salubrité de l'eau potable exigeant que l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis (USEPA) publie une liste des contaminants non réglementés qui ne sont soumis à aucune réglementation nationale sur l'eau potable primaire proposée ou promulguée tous les cinq ans. L'USEPA utilise la règle de surveillance des contaminants non réglementés (UCMR) pour recueillir des données sur les contaminants qui sont soupçonnés d'être présents dans l'eau potable et qui n'ont pas encore de normes sanitaires établies en vertu de la Safe Drinking Water Act.
L'APFO a été inclus sur la troisième liste des contaminants candidats (CCL) en 2009. EPA, Drinking Water Health Advisory for Perfluorooctanoïc Acid (2016). En vertu de la SDWA, l'USEPA était tenue de mettre en œuvre un programme de surveillance des contaminants non réglementés, de sorte que l'USEPA a inclus l'APFO dans sa troisième règle de surveillance des contaminants non réglementés (UCMR 3) en 2012. Cela nécessitait tous les grands systèmes desservant plus de 10 000 personnes, ainsi qu'une sélection statistique. groupe de 800 petits systèmes, à surveiller pendant une période d'un an entre 2013 et 2015. Les données ont indiqué que l'APFO a été mesuré au niveau ou au-dessus du niveau de déclaration minimum dans environ 2 % des systèmes d'eau publics à l'échelle nationale.
Le programme UCMR a également un avantage supplémentaire pour l'USEPA : l'évaluation de la santé des humains sur l'exposition à des produits chimiques non réglementés et les niveaux d'exposition. Les données sont l'une des principales sources d'informations sur l'occurrence et l'exposition que l'Agence utilise pour élaborer des décisions réglementaires concernant les contaminants émergents. L'USEPA examine ensuite les contaminants qui ont été évalués par le biais des processus de priorisation existants, puis hiérarchise davantage les contaminants en fonction d'autres études et évaluations des effets sur la santé.
Avenir incertain de la réglementation sur les PFAS
Avec la publication éventuelle des données d'analyse de l'APFO et du PFOS dans le cadre de l'UCMR 3, de nombreuses violations du niveau d'avis sanitaire (400 ppt à l'époque) ont été constatées. Bientôt, il a été révélé que des dizaines de milliers de résidents de New York avaient subi une bioaccumulation de PFAS dans leur sang à des niveaux bien supérieurs à la moyenne nationale à cause des eaux souterraines contaminées dans des endroits tels que le village de Hoosick Falls, le Ville de Newburgh, Westhampton, Pétersbourg et Yaphank. D'autres endroits existent certainement. Mais New York n'est pas le seul. Pennsylvanie, Delaware, New Hampshire, Massachusetts, Vermont et Colorado ont tous des impacts durables d'exposition des résidents à de l'eau potable avec des niveaux élevés de APFO et SPFO.
L'USEPA a actuellement un niveau d'avis de santé de 70 ppt (anciennement 400 ppt, puis plus tard 200 ppt). Ce niveau, comme son nom l'indique, n'est pas une limite juridiquement contraignante. Étant donné l'incapacité de l'USEPA à établir un MCL exécutoire, les États ont été contraints de déterminer leurs propres niveaux de réglementation. Par exemple, le comité consultatif sur la consommation d'alcool du New Jersey a approuvé un MCL de 14 ppt pour l'APFO après une décennie de recherche sur le contaminant. Cette limite exécutoire est actuellement en attente d'approbation par le Département de la protection de l'environnement du NJ. Fin 2016, le Vermont a adopté une norme de 20 ppt pour le PFOA et le PFOS. Cette norme a été contestée par Saint-Gobain avec trois procès différents, qui ont tous été rejetés. Le Minnesota, déterminant que le niveau d'avis de santé fédéral était insuffisant pour protéger les nourrissons et les jeunes enfants, a imposé une limite réglementaire de 35 ppt.
À gauche se trouve un tableau montrant la variation des niveaux réglementaires adoptés et proposés.
Comme on peut le voir, à moins d'un MCL fixé par l'USEPA, l'industrie, les fournisseurs publics d'eau, les plaignants et les défendeurs sont tous laissés dans un état d'incertitude. L'effet de l'absence de MCL standard pour la sécurité publique est considérable. Par exemple, les fournisseurs d'eau doivent deviner quel traitement installer et combien cela va coûter s'ils ne savent pas jusqu'à quels niveaux traiter. L'industrie est dans une situation similaire. Comment l'industrie peut-elle fixer ses niveaux de rejet alors que ce qui est permis un jour peut ne plus l'être le lendemain? Peut-être plus important encore, comment une mère est-elle censée savoir quels niveaux de PFAS dans son eau sont sans danger pour son nourrisson ou son enfant à naître. Sans conseils des agences conçues pour protéger l'environnement et la santé publique, tout le monde se demande : l'eau est-elle sûre ?
Reproduit avec la permission de l'édition du 6 octobre 2017 du New York Law Journal© 2017 ALM Media Properties, LLC. Tous les droits sont réservés.
Toute reproduction ultérieure sans autorisation est interdite. ALMReprints.com – 877-257-3382 – [email protected].