Columbia promet de payer les réclamations liées à l'explosion de gaz

La société de services publics du Massachusetts affirme qu'elle compensera les pertes de clients liées à un Explosion de gaz naturel de septembre 2018. Ces victimes sont maintenant confrontées à une question séculaire en recours collectif cas : l'offre de règlement est-elle équitable ?

Les responsables de l'entreprise disent avoir mis en place plusieurs centres pour examiner les réclamations liées à l'explosion. Cette explosion a tué une personne, en a blessé des dizaines d'autres et a causé d'importantes perturbations dans les maisons et les entreprises touchées. Dans un communiqué, la société a déclaré qu'elle rembourserait aux clients la plupart des pertes et couvrirait également les coûts de passage à un carburant alternatif, comme le pétrole ou l'électricité. Le PDG de NiSource, Joe Hamrock, offre peu de détails, notamment quant à la taille du fonds de remédiation. "Nous n'avons pas établi tous ces chiffres, il est donc trop tôt pour le faire », a-t-il déclaré. "En ce moment, notre objectif est d'établir, de rétablir des vies dans la communauté, de prendre soin de tous les problèmes auxquels nos citoyens touchés sont confrontés", a-t-il ajouté. NiSource est la société mère de Columbia. M. Hamrock a également laissé entendre que la société pourrait augmenter les taux pour payer le fonds.

Columbia/NiSource a également promis de prendre d'autres mesures, telles que l'organisation d'un salon de l'emploi pour les victimes d'explosions.

 

Ce qui s'est passé?

De nombreuses villes du Massachusetts, et en particulier Andover, North Andover et Lawrence, se sont considérablement développées ces dernières années. Bon nombre de ces familles dépendent du gaz naturel pour leurs besoins de chauffage et de cuisine. Au fil du temps, l'entreprise a augmenté la pression du gaz pour s'adapter à la croissance.

Vers quatre heures de l'après-midi du 13 septembre, des incendies à dix alarmes se sont déclarés dans la région alors que le gaz naturel explosait. Le gouverneur Charlie Baker a rapidement déclaré l'état d'urgence, forçant les habitants à évacuer.

Les inspecteurs de la sécurité ont rapidement déterminé que la surpression dans les anciennes canalisations avait causé les explosions. Columbia Gas aurait dû mettre en place des mesures de sécurité protectrices, mais un tel système était introuvable.

 

L'offre de règlement de la société

L'offre de NiSource pour compenser les pertes n'a rien à voir avec le bien-être du client et tout à voir avec la limitation de la responsabilité de l'entreprise.

Dans des situations comme celle-ci, il est très tentant d'accepter une telle offre de règlement et d'essayer de passer à autre chose. Dans certains cas, cela peut être le meilleur plan d'action. Mais il est si difficile de déterminer si l'offre de l'entreprise est juste.

NiSource indemnisera probablement les victimes pour la plupart des pertes économiques, telles que les dommages matériels et les frais médicaux. Mais dans une catastrophe comme celle-ci, les dommages sont beaucoup plus étendus que quelques factures de médecin.

Les pertes économiques comprennent également les pertes indirectes. Par exemple, les clients potentiels ont dû éviter la zone, à cause de l'état d'urgence. Ainsi, les entreprises de toute la région, et pas seulement celles directement touchées par l'explosion, ont perdu de l'argent ce jour-là.

Les victimes peuvent également avoir des pertes économiques cachées. L'exposition au gaz naturel cause souvent problèmes respiratoires importants. Souvent, ces problèmes peuvent être cachés pendant des années. Habituellement, les victimes ne ressentent les effets des toxines comme le gaz naturel que plusieurs années après l'exposition. D'ici là, s'ils ont accepté une offre de règlement préalable, il est probablement beaucoup trop tard pour obtenir une indemnisation pour ces blessures.

Enfin, Columbia n'a rien dit sur les pertes non économiques. De nombreuses personnes ont perdu leur santé et tous leurs biens matériels dans les explosions de gaz et les incendies. Ils méritent une indemnisation complète pour toutes ces pertes. Il est très douteux qu'un règlement d'entreprise répare toutes ces pertes.

Avec tous les points d'interrogation entourant l'offre de règlement, il est logique de rencontrer un avocat et gardez toutes vos options juridiques ouvertes.

 

Ce que tu peux faire

Un avocat expérimenté vous défend dans tous les forums. Cela comprend à la fois le palais de justice et une séance de négociation. Si le règlement de l'entreprise est une option, il est important qu'il y ait une documentation sur toutes vos pertes. Vous n'obtiendrez probablement pas une autre bouchée à la pomme.

Déposer une réclamation indépendante pour dommages peut être une meilleure idée. Ces actions deviennent généralement de grands recours collectifs, et cela pourrait signifier des millions de dollars de dommages et intérêts. Certaines théories potentielles incluent:

• Responsabilité stricte: Le gaz naturel est une substance intrinsèquement dangereuse. Il est instable et susceptible d'exploser, quelle que soit la prudence de l'accusé. Ainsi, la loi prévoit une responsabilité objective en cas de dommages réels. Les victimes/demandeurs dans ces cas n'ont normalement qu'à prouver la cause.
• Négligence: Comme mentionné, le système de conduites de gaz naturel de Columbia était désespérément obsolète et inadapté pour gérer le volume de gaz déversé dans les communautés touchées. Cette négligence constitue un manque de soin manifeste, qui est l'essence d'un cas de négligence. Dans des réclamations comme celles-ci, de nombreux jurys accordent des dommages-intérêts punitifs substantiels, en plus des dommages-intérêts compensatoires.
• Nuisance publique: La nuisance est une arme juridique efficace dans les affaires de responsabilité civile de masse comme celles-ci. Les règles de preuve sont un peu différentes dans ces situations, il est donc généralement plus facile d'établir la responsabilité des dommages.

Dans toutes ces réclamations, la victime/les demandeurs doivent établir la responsabilité par une prépondérance de la preuve (plus probable qu'improbable). C'est le niveau de preuve le plus bas de la loi du Massachusetts.

Quelques dollars de la compagnie gazière n'indemniseront probablement pas entièrement toutes les victimes pour toutes leurs pertes. Pour une consultation gratuite avec un avocat expérimenté en dommages corporels à New York, contact Napoli Shkolnik . We routinely handle cases in Essex County, Massachusetts and nearby jurisdictions.