Questions juridiques dans les cas de mésothéliome

C'est un principe scientifique bien établi que l'amiante cause le cancer. Cependant, pour établir une demande d'indemnisation financière, les victimes/plaignants doivent faire plus que présenter des principes scientifiques bien établis. Ils doivent prouver qu'un auteur spécifique du délit (acteur négligent) était responsable de cette exposition, et ils doivent également prouver que leur réclamation est légalement reconnue.

Les obstacles à une indemnisation équitable dans ces cas tournent principalement autour de ces deux éléments, et c'est donc là que Avocats mésothéliome à New York concentrer leurs efforts.

 

Rémunération disponible

La première chose à comprendre à propos des problèmes juridiques dans les affaires d'amiante est que, même s'il n'y a peut-être pas de pot d'or au bout de l'arc-en-ciel, il existe une compensation financière importante qui, dans la plupart des cas, est suffisante pour financer le traitement du mésothéliome indépendamment du pronostic et remplacer au moins partiellement les pertes émotionnelles, telles que la douleur et la souffrance.

Aujourd'hui, le fonds d'affectation spéciale pour l'amiante contient plus de $30 milliards. Ce fonds a vu le jour dans les années 1980, face à une recrudescence des litiges, de nombreuses entreprises utilisatrices d'amiante ont déclaré faillite. Les tribunaux fédéraux ont accordé leurs requêtes, s'ils acceptaient de mettre de l'argent de côté pour les futures victimes. Au fil des ans, le fonds a déjà versé plus de $17 milliards à des milliers de victimes.

Mais l'argent ne durera pas éternellement, surtout parce que jusqu'à présent, seul un petit pourcentage de victimes s'est manifesté. Ainsi, les avocats des fonds fiduciaires cherchent toujours des moyens de réduire ou de refuser une indemnisation dans ces cas.

 

Causalité

Comme mentionné précédemment, le lien entre l'amiante et le cancer est indéniable. Cependant, principalement en raison d'un manque persistant de fonds pour la recherche sur le mésothéliome au fil des décennies, les scientifiques ne savent pas pourquoi l'amiante cause le cancer. Ils spéculent que cette substance déclenche en quelque sorte des changements génétiques au niveau cellulaire. Ainsi, dans procès mésothéliome, le lien entre la maladie de la victime et le comportement de l'auteur du délit est souvent temporel, c'est à dire, Velma Victim vivait à côté d'Asbestos Inc., la négligence de l'entreprise a donc dû lui causer un mésothéliome. Juridiquement, cette analyse s'appelle res ipsa loquitur ("la chose parle d'elle-même").

Cependant, de nombreux jurés aiment voir une ligne droite entre la conduite de l'auteur du délit et les dommages-intérêts de la victime, et dans de nombreux procès pour mésothéliome, cette ligne est soit très faible, soit totalement absente.

Heureusement pour les victimes, une salle d'audience n'est pas un laboratoire scientifique. Si la victime a légalement droit à des dommages-intérêts en vertu d'une théorie telle que la res ipsa loquitur, le juge demandera au jury de passer à l'étape suivante. Ainsi, le meilleur conseil juridique dans les cas de mésothéliome est de ne pas renoncer à une réclamation pour dommages, même si la causalité n'est pas aussi forte que le demandeur le souhaiterait.

 

Limitation des actions

Indépendamment de la causalité, les victimes/plaignants disposent d'un temps limité pour intenter une action en dommages-intérêts, en raison du délai de prescription. Parce que le mésothéliome met beaucoup de temps à se développer (entre vingt et cinquante ans dans la plupart des cas), le délai de prescription habituel de trois ans ne s'applique pas, car les victimes ne peuvent pas poursuivre pour une maladie dont elles ne savent pas qu'elles sont atteintes, et un tel réclamation ne serait pas juridiquement reconnaissable de toute façon.

Alors le règle de découverte s'applique. Les victimes présentant des symptômes de mésothéliome péricardique ont trois ans pour poursuivre une fois qu'elles auraient dû découvrir leurs blessures "par l'exercice d'une diligence raisonnable". Il y a deux parties dans cette doctrine :

• La victime/demandeur doit être atteint d'une maladie liée à l'amiante ; et
• La victime/demandeur doit avoir lié la maladie à la conduite de l'auteur du délit.

En règle générale, les avocats des compagnies d'assurance soutiennent que les victimes / demandeurs doivent déposer leur plainte au plus tard trois ans après l'apparition de leurs symptômes. Mais à ce stade du mésothéliome, la victime n'a probablement pas reçu de diagnostic officiel et n'a certainement pas lié la maladie à une conduite fautive des décennies plus tôt.

 

Problèmes de responsabilité dans les poursuites contre le mésothéliome

Une fois que la victime/le demandeur établit une demande légitime de dommages-intérêts, le tribunal doit décider quelle entité doit payer ces dommages-intérêts.

En particulier dans exposition ambiante Dans les cas impliquant des témoins, il y a souvent plus d'un auteur potentiel du délit, et compte tenu des incertitudes concernant la causalité, une victime/plaignant peut ne pas être en mesure d'établir, avec une certitude absolue, quelle entité était responsable de l'exposition illicite.

Il y a deux points. Premièrement, la victime/les demandeurs n'ont pas besoin d'établir quoi que ce soit par une « certitude absolue ». Au lieu de cela, les dommages doivent être prouvés par une prépondérance de la preuve, ce qui signifie plus probable qu'improbable. Deuxièmement, New York est un État à responsabilité conjointe et solidaire modifié. Ainsi, si la responsabilité de l'auteur du délit était supérieure à 50 %, cet auteur du délit est responsable de la totalité des dommages-intérêts.