Details über tödliches Autowrack tauchen auf

Als er vor Offizieren floh, fuhr ein Quogue-Mann über 100 km/h als er frontal in einen Prius krachte, laut Beweisen, die vom Fahrzeug erhalten wurden.

Der Absturz tötete vier Personen, die sich im Inneren des Prius befanden. Ein weiterer Passagier wurde lebensgefährlich verletzt.

Laut dem Polizeichef des Dorfes, Christopher Isola, entdeckte ein Quogue-Beamter eine Maxima, die mit hoher Geschwindigkeit auf der falschen Straßenseite fuhr.

Der Beamte wurde sofort ohnmächtig (schaltete seine Lichter aus), drehte sich um und raste hinter dem Maxima her. „Als dieses Fahrzeug an mir vorbeifuhr, schien es, als würde das Fahrzeug mit über 100 Meilen pro Stunde fahren, was wie ein Rennwagen klang und mir den Atem raubte“, sagte ein Zeuge.

„Als nächstes sah ich ein Polizeiauto mit eingeschalteten Notlichtern etwa 100 Meter oder 10 bis 15 Sekunden hinter dem roten Auto, wobei das Polizeiauto keine Fortschritte machte, um den Abstand zwischen ihnen zu verringern.“

Auch der 22-jährige Maxima-Fahrer, der offenbar keine Straftat begangen hatte, kam bei dem Wrack ums Leben.

Highspeed-Verfolgungsjagden der Polizei

Gelegentlich sind geschwindigkeitsbedingte Kollisionen zumindest aus Fehlersicht eine einfache Sache. Die Haftung oder rechtliche Verantwortung für Schäden ist normalerweise eine viel komplexere Frage, insbesondere wenn es um eine Verfolgungsjagd der Polizei mit hoher Geschwindigkeit geht.

Fast niemand bestreitet die Tatsache, dass Hochgeschwindigkeitsverfolgungen durch die Polizei äußerst riskant sind.

Aber diese Opfer stehen vor einigen zusätzlichen rechtlichen Hürden. Die meisten stammen aus der Doktrin der souveränen Immunität.

Diese Regel, die ihren Ursprung im Mittelalter hat, hindert Menschen daran, ihre Regierungen zu verklagen.

Heute gilt die Länderimmunitätsregel nur noch unter bestimmten Umständen.

Beispielsweise können Steuerzahler den IRS nicht wegen zu hoher Steuern verklagen. Die Regel gilt kaum für Einzelpersonen. Nach New Yorker Gesetzen können Verfolgungsopfer durch die Polizei in der Regel rechtliche Ansprüche geltend machen, wenn:

• Vertragsverletzung: Aus rechtlicher Sicht handeln Polizisten fahrlässig, wenn sie die von ihnen selbst aufgestellten Regeln missachten. Obwohl eine Reihe von Behörden Anti-Verfolgungs-Richtlinien verfasst haben, geben diese Richtlinien den Polizeibeamten normalerweise viel Ermessensspielraum. Anti-Verfolgungs-Maßnahmen an Ort und Stelle, wie die Anweisung eines Vorgesetzten, „Nicht verfolgen“, sind manchmal überzeugender.
• Extreme Rücksichtslosigkeit: Die souveräne Immunität schützt Polizeibeamte bei der Erfüllung ihrer Aufgaben. Aber diese Immunität ist nicht unbegrenzt. Einige zu berücksichtigende Faktoren sind die Art der mutmaßlichen Straftat des Verdächtigen, die Tageszeit, die von den Beamten angewandten Methoden, die Verkehrsbedingungen, das Stadtgebiet und alle verfügbaren Alternativen.

Elektronische Beweise bei Autowrackansprüchen

Anti-Chase-Geräte sind neuere Innovationen. Der Event Data Recorder, der vielleicht das stärkste elektronische Beweisstück bei einer Autowrack-Behauptung ist, gibt es seit den 1970er Jahren.

Die frühesten Rohmodelle hatten eingeschränkte Funktionen. Die heutigen EDRs sind viel ausgefeilter. Ähnlich wie Blackbox-Flugdatenschreiber in Verkehrsflugzeugen messen und zeichnen EDRs normalerweise Informationen auf wie:

• Fahrzeuggeschwindigkeit,
• Airbagauslösung,
• Motordrehzahl,
• Bremsbetätigung und
• Lenkwinkel.

Wie die obige Geschichte zeigt, sind EDR-Informationen sehr spezifisch und daher vor Gericht sehr überzeugend.

Augenzeugen könnten aussagen, dass der Fahrer zu schnell gefahren ist. Aber EDR-Beweise geben die genaue Geschwindigkeit des Schädigers (fahrlässiger Fahrer) zu einem bestimmten Zeitpunkt an.

Darüber hinaus sind elektronische Beweismittel wie DER-Daten vor Gericht praktisch kugelsicher. Anwälte von Versicherungsunternehmen können verschiedene Methoden anwenden, um Zeugenaussagen zu untergraben.

Aber vorausgesetzt, das Gadget funktionierte richtig, ist es fast unmöglich, EDR-Informationen erfolgreich anzufechten.

Genauso wie es bei Wracks im Zusammenhang mit Verfolgungsjagden der Polizei einige Hürden gibt, a Anwalt für Personenschäden in New York muss einige zusätzliche Hürden überwinden, um EDR-Beweise vor Gericht zu verwenden.

Es gibt einige technische Probleme.

Diese Geräte sind sehr anspruchsvoll. Es ist viel mehr als ein Schraubenzieher und ein Laptop erforderlich, um auf diese Geräte zuzugreifen, die darin enthaltenen Informationen herunterzuladen und diese Informationen effektiv vor Gericht zu präsentieren.

Die rechtlichen Hürden könnten noch größer sein. Der Empire State hat sehr strenge Datenschutzgesetze für Fahrzeuginformationen. Normalerweise kann nur der Fahrzeughalter diese Geräte legal anzapfen.

Daher benötigen New Yorker Anwälte für Personenschäden normalerweise Gerichtsbeschlüsse, bevor sie darüber nachdenken können, EDRs zu berühren.

Diese Diskussion geht davon aus, dass diese Geräte überhaupt verfügbar sind. Die meisten Versicherungsgesellschaften zerstören Autowracks wenige Stunden nach einem schweren Unfall. Wenn das passiert, sind das EDR und alle anderen physischen Beweise für immer verloren.

Daher schicken Anwälte normalerweise Enteignungsbriefe an Versicherungsunternehmen. Diese Schreiben begründen eine gesetzliche Verpflichtung zur Aufbewahrung des EDR und aller anderen physischen Beweise zur späteren Einsichtnahme und möglichen Verwendung.

Das Sammeln zwingender Beweise ist der beste Weg und normalerweise der einzige Weg, um die maximale Schadenssumme in einem Personenschadensanspruch zu erreichen.

Diese Schäden umfassen in der Regel Entschädigungen für wirtschaftliche Verluste, wie Arztrechnungen, und nicht wirtschaftliche Verluste, wie Schmerzen und Leiden. Unter einigen extremen Umständen kann auch zusätzlicher Strafschadensersatz verfügbar sein.

Fahrzeugkollisionen verursachen in der Regel schwere Verletzungen. Für eine kostenlose Beratung mit einem erfahrener Anwalt für Personenschäden in New York, contact Napoli Shkolnik . You have a limited amount of time to act.