New York Opioid Maliyet Kurtarma Davası İlerliyor

New York Yargıcı Jerry Garguilo, otuz altı sayfalık bir kararda, davacıların davalarının ilerlemesi için fazlasıyla yeterli kanıt sunduğunu açıkladı.

Devam eden işlemlerle ilgili bu eylem opioid krizi. Bu kriz, çoğunlukla aşırı dozdan ölümler nedeniyle şimdiden binlerce insanın hayatına mal oldu. Empire State'teki nakit sıkıntısı çeken yerel yönetimler yanıt vermek zorunda kaldı. Acil durum müdahaleleri ve uyuşturucu rehabilitasyon klinikleri gibi hizmetlere milyonlar harcadılar. Opioid üreticileri bu krizi yaratmasaydı, bu maliyetlerin hiçbirinin gerekli olmayacağını savunuyorlar.

 

Opioid Davasının Kökenleri

Bazıları mevcut opioid krizinin sadece 100 kelime. 1980 yılında editöre yazdığı bir mektupta New England Tıp Dergisi, bir grup doktor, "hastanelerde narkotik ilaçların yaygın olarak kullanılmasına rağmen, bağımlılık öyküsü olmayan tıbbi hastalarda bağımlılık gelişiminin nadir olduğunu" iddia etti.

Bu kapsamlı değerlendirmenin muazzam bir yanlış hesaplama olduğu ortaya çıktı. Sözler, çoğu opioidin çok güçlü analjezik ağrı kesicilerden çok daha fazlası olmadığı 1980'de doğru olabilir. Ancak daha sonra opioidler piyasaya çıktığında, 1980 bildirisi artık geçerli değildi. Fentanil iyi bir örnektir. Hükümete göre, fentanil Eroinden 50 kat daha güçlü. Bu nedenle, fentanil gibi modern opioidler, hastalar bunları talimatlara uygun olarak alsalar bile bağımlılık yapabilir.

Büyüyen krize rağmen, opioid üreticileri değişiklik yapmakta çok yavaş kaldılar. Nedeni muhtemelen basit ekonomidir. Daha zayıf haplar, daha düşük fiyatlar ve daha düşük karlar anlamına gelir. Sadece davalar açıldıktan sonra anlamlı cevaplar verildi. Bu nedenle, Empire State'in dört bir yanından hükümet birimleri bu davayı açmak için bir araya geldi.

 

Hukuki Bir Talepte Usuli Engellerin Aşılması

Dava sanıkları genellikle davacının "i"yi noktalamadığını veya "t"yi geçmediğini iddia eder. Hukuki süreç çok katı kurallar içerir ve herkes için aynı kurallar geçerlidir. Dolayısıyla, bunun gibi iddialar genellikle işe yarar. Davalı eylemi tamamen durduramazsa, davalı çoğu zaman en azından davacıyı geri çekilmeye ve yeniden toplanmaya zorlar. Ancak bir dizi son derece teknik argümana rağmen, New York opioid davasında bunların hiçbiri olmadı.

 

ön alım

ABD Anayasasının Üstünlük Maddesi Altıncı Madde, İkinci Maddede yer almaktadır. Basitçe, federal yasanın "toprak yasası olacağını" belirtir. Dolayısıyla, Kongre bir kez kurallar koyduktan sonra, eyaletler hiçbir şekilde bu kuralların altını çizemez. Preemption argümanları genellikle çevresel dava önemli. Opioid sanıkları bu doktrini kendi lehlerine kullanmaya çalıştılar. Gıda ve İlaç İdaresi opioidleri onayladığında, ki onaylamıştır, hiçbir eyaletin satışlarını kısıtlayan yasalar çıkaramayacağını savundular.

Teknik olarak, bu doğru. Örneğin, New York Eyaleti Sağlık Bakanlığı Tylenol'ün güvensiz olduğunu beyan edemez ve satışını yasaklayamaz. Departmanın elinde ne kadar kanıt olduğu önemli değil. Ancak opioid vakasında, hiç kimse uyuşturucuların güvensiz olduğunu söylemiyor. Bunun yerine davacılar, üreticilerin bu ilaçları aldatıcı bir şekilde pazarladıklarını iddia ediyor.

Güvenlik ve reklam iki farklı şeydir. Federal hükümet, opioidlerin güvenli olduğuna karar verdi, ancak pazarlama uygulamaları hakkında hiçbir şey söylemedi. Dolayısıyla, Üstünlük Maddesi geçerli değildir.

 

Belediye Maliyet Kurtarma Kuralı

Bu kural temelde dava yoluyla vergilendirmeyi yasaklar. Argüman şu şekildedir: Bir hükümet, deprem veya opioid krizi gibi bir felaket veya krizle başa çıkmak için para harcamak zorundaysa, o hükümet parasını geri almak için insanlardan dava açamaz. Böyle bir taktik, kamusal acil durum müdahale hizmetlerinin, kendileri için ödenen vergiler dışında ücretsiz olduğu şeklindeki köklü ilkeye ters düşecektir.

Bir kez daha, bu argümanın bir gücü var. Ancak yukarıda verilen örneklere dikkat edin. Bir deprem ile opioid krizi arasında büyük bir fark var. Normalde depremler kimsenin önleyemeyeceği doğa olaylarıdır. Ancak opioid krizi bir yanlış beyanla başladı ve dolandırıcılıkla sona erdi.

Yargıç Garguilo, kararında belediye masraf karşılama kuralının bu şekilde genişletilmesinin "doktrini tanınmayacak kadar çarpıtacağını" doğru bir şekilde gözlemledi.

Zamanaşımı Tüzüğü

Devam eden bir modelde, opioid sanıkları bir kez daha tamamen asılsız değildi. Bu tür bir dolandırıcılık iddiasındaki sınırlama süresi genellikle altı yıldır. Muhtemelen, opioid krizi 1980'de başladı. Açıkçası, bu pencere çoktan kapandı.

Bu durumda, uzun süredir devam eden bazı doktrinler, sanıklar yerine davacılara yardımcı olmaktadır. Göre devam eden yanlış doktrin, yaralanma bazen her yanlış eylemle artar. Opioidlerde olduğu gibi işler daha da kötüye giderse, zamanaşımı iddiaları kesmez. Ayrıca, zararlar dolandırıcılık iddiasının bir unsurudur. Şu ana kadar zamanaşımı uygulanamaz: Tümü iddianın unsurları tamamen açıklanır.

Res Judicata

Sanığın usule ilişkin son önemli argümanı, bu iddiaların halihazırda başka bir mahkemede çözümlenmiş olduğudur. 2013 yılında, New York Başsavcısı belirli opioid üreticilerine karşı dava açtı. 2016 yılında bu üreticilerden bazıları, bu ilaçları satma ve pazarlama şekillerinde bazı değişiklikler yapma sözü verdi.

Ancak bir söz ile mahkeme kararı arasında büyük bir fark vardır. Yargıç Garguilo, "Endo'nun, devam etmeme güvencesinin, önyargı ile devam etmeme şartına eşdeğer olduğu şeklindeki iddiasının hiçbir yasal dayanağı yoktur" dedi.

 

Erkenden Önemli Taleplerde Bulunma

Davacılar bu davayı birkaç ay önce açtılar. Suçlayıcı hiçbir belge ortaya çıkarmadılar ve zarar verici tanık ifadeleri yok. Çünkü bir davada birincil bilgi toplama aracı olan keşif süreci henüz başlamamıştır. Dolayısıyla, opioid davacılarının yardım için yalnızca bir ön talep oluşturması yeterlidir. Davanın her aşamasında bu hedefe ulaştılar.

• İhmal: Opioid sanıkları, yasal bir ürünün dağıtımını sınırlamak veya üçüncü şahısların görevi kötüye kullanmasına karşı korumak için yasal yükümlülükleri olmadığını savundu. Bu durumda, bu “üçüncü kişiler” opioid dağıtıcılarıdır. Ancak zararı önleme konusunda en iyi konumda olan üreticiler olduğu için bu tür zararları önlemekle yükümlüydüler.
• Sahtekar: Yukarıda bahsedildiği gibi, bir davacının bu aşamada sadece şikayetin ana hatlarını ortaya koyması yeterlidir. Savunmalar, sanığın pazarlama beyanlarının "kronik ağrı tedavisi için opioidlerin riskleri, yararları ve üstünlüğüne ilişkin gerçeği bilerek ve kasıtlı olarak çarpıtmayı amaçladığını ve bu amaçla çarpıtılmış reçete yazma modellerine yol açtığını" belirtmektedir. Bu erken aşamada, mahkeme, onları dikkate almamak için çok çok iyi bir neden olmadıkça, savunmalardaki tüm ifadeleri doğru olarak kabul eder. Sanıklar böyle bir gerekçe göstermediler.
• Aldatıcı Pazarlama: Bu iddia büyük olanı. Genel Ticaret Kanunu'nun 349 ve 350. maddeleri bu tür uygulamaları yasaklamaktadır. Bu iddialar, tüketim malları davalarında oldukça yaygındır. Neredeyse tüm üreticiler satışları artırmak için gerçeği abartıyor. Bazen, bu tür davranışlar çizgiyi aşar. Yargıç Garguilo, davacıların dilekçesinin bazı çok özel iddialar içerdiğini kaydetti. Sanıkların tamamen çürütmediği böyle bir iddia, üreticilerin American Academy of Pain Medicine gibi resmi görünen isimlerle "cephe grupları" oluşturduğudur. Bu gruplar, yalnızca yanlış ve yanıltıcı bilgiler yayan sektör sözcüleriydi.

Yargıç Garguilo, davacıların haksız zenginleşme ve kamuyu rahatsız etme gibi diğer tüm iddialarına ilişkin olarak benzer tespitlerde bulunmuştur.

Opioid davasında bir sonraki büyük yasal sınav 2019'da gelebilir. Genellikle, keşif tamamlandıktan sonra taraflardan biri veya her ikisi de özet karar ister. Bu önerge temel olarak, delillerin o kadar tek taraflı olduğunu ve yargılamada yalnızca tek bir sonucun mümkün olduğunu, dolayısıyla bu prosedürün gereksiz olacağını belirtir. Diğer bir deyişle, davacının (veya davalının) kazanma şansı olmadığı için hakim erkenden kazanan ilan etmelidir.

Bunun gibi karmaşık iddialarda ve araba kazası gibi basit iddialarda, sonuna kadar mücadele etmek önemlidir. için ücretsiz danışmanlık bir ile New York'ta deneyimli kişisel yaralanma avukatı, contact Napoli Shkolnik . There are no upfront legal fees.