Poważny wypadek samochodowy w Pearl River

Torfeasor (niedbały kierowca) staje w obliczu kilku poważnych zarzutów karnych w następstwie poważnego wypadku czołowego.

Policja Orangetown twierdzi, że wrak miał miejsce na Washington Avenue. 27-letni Kevin Thompson z Hillsdale w stanie New Jersey przejechał z zachodniej na wschodnią stronę, zderzając się z innym pojazdem. Pan Thompson i jego pasażer byli jednymi i drugimi poważnie ranny, podobnie jak trzy osoby w pojeździe jadącym na wschód. Wszystkie ofiary zostały przetransportowane do pobliskich szpitali, gdzie prawdopodobnie przeżyją.

Władze oskarżyły pana Thompsona, który nie miał ważnego prawa jazdy, o napaść na pojazd pierwszego stopnia, nielicencjonowaną operację pierwszego stopnia i prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu.

Odpowiedzialność w wypadkach spowodowanych alkoholem

Upośledzenie jest czynnikiem ok trzeci śmiertelnych wypadków samochodowych w Nowym Jorku, ponieważ upośledzające działanie alkoholu, takie jak spowolniony refleks, problemy z koncentracją i zniekształcony osąd, zaczynają się już po jednym drinku. Tak więc sprawcy czynów niedozwolonych, którzy nie są nietrzeźwi dla celów prawa karnego, są prawie na pewno upośledzeni zaniedbanie cele.

Upośledzenie pod wpływem alkoholu jest bardzo zbliżone do umyślnego czynu niedozwolonego, ponieważ sprawca deliktu zdecydował się na prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu, mimo że wiedział, że ta decyzja zagraża bezpieczeństwu i własności innych osób. Zasadniczo istnieją dwa sposoby udowodnienia utraty wartości w sądzie cywilnym:

• Poszlaki: Fizyczne objawy, takie jak przekrwione oczy, zapach alkoholu i chaotyczna jazda, zazwyczaj wskazują na konsumpcję. Jednak od utraty wartości zaczyna się od pierwszego drinka, dowód używania jest równoznaczny z dowodem utraty wartości w sądzie cywilnym.
• Zaniedbanie Jako taki: Jeżeli sprawca został oskarżony o jazdę pod wpływem, ława przysięgłych może stwierdzić, że dopuścił się zaniedbania w świetle prawa. Aby zasada zaniedbania „jako takiego” miała zastosowanie, ofiara/powód musi również wykazać, że nietrzeźwość sprawcy czynu zabronionego istotnie spowodowała wypadek samochodowy.

Ze względu na lekkomyślny charakter DUI, szkody w takich przypadkach są raczej wysokie. Jeżeli ofiara doznała poważnego uszczerbku na zdrowiu, ma ona prawo do odszkodowania za straty zarówno ekonomiczne, jak i niemajątkowe.

Odpowiedzialność zastępcza

Kalifornia i wiele innych stanów osłabiło ich prawa dotyczące teatru w ostatnich latach, ale nowojorskie prawo odpowiedzialności cywilnej za alkohol pozostaje tak samo silne jak zawsze. Ma zastosowanie, jeśli sklep spożywczy, bar lub inny dostawca komercyjny sprzedaje alkohol:

• Małoletni lub
• Ewidentnie pijany dorosły.

Aby udowodnić oczywiste zatrucie przed sprzedażą, ofiara/powód może wykorzystać wiele poszlak omówionych powyżej. Jeśli chodzi o istotną przyczynę, większość sądów zgadza się, że sprzedaż alkoholu w opakowaniach i nie w opakowaniach może przyczynić się do wypadku samochodowego, ponieważ można przewidzieć, że osoba może otworzyć puszkę piwa lub cokolwiek innego i pić podczas jazdy.

Wspólne mechanizmy obronne towarzystw ubezpieczeniowych

W systemie kontradyktoryjnym, z którego korzystają sądy w Nowym Jorku, adwokat od obrażeń ciała jest zobowiązany do uzyskania maksymalnego odszkodowania dla ofiar, a prawnicy firmy ubezpieczeniowej robią wszystko, co w ich mocy, aby zmniejszyć odszkodowanie.

Jedną z powszechnych metod obrony w sytuacjach obrażeń pasażerów jest przejęcie ryzyka. Argumentem jest to, że ludzie powinni wiedzieć lepiej, aby nie wsiadać do samochodów z pijanymi kierowcami, aby nie mogli później zgłaszać roszczeń odszkodowawczych. Z prawnego punktu widzenia istnieją dwa zęby do tej obrony:

• Dobrowolne Wniebowzięcie: Wsiadanie do samochodu jest prawie zawsze dobrowolne, ale czasami dana osoba nie ma innej drogi do domu lub występują podobne okoliczności.
• Znane ryzyko: Istnieje różnica między zwiększonym ryzykiem statystycznym a znanym ryzykiem. Ofiara wie, że istnieje ryzyko, jeśli sprawca czynu niedozwolonego już prowadzi nieprawidłowo lub istnieją inne dowody bezpośredniego niebezpieczeństwa.

W niewłaściwy sposób sprawy o wypadki prawnicy firm ubezpieczeniowych często podnoszą ostatnia czysta szansa obrona. Doktryna ta stanowi, że jeśli ofiara ma możliwość ominięcia nadjeżdżającego samochodu, zmieniając pas ruchu lub cokolwiek innego, sprawca czynu zabronionego nie ponosi odpowiedzialności za szkody, jeśli ofiara nie uniknie wypadku. Po raz kolejny istnieje różnica między teoretyczną możliwością zatrzymania wypadku a rzeczywistą możliwością, aby to zrobić.