Accidente automovilístico grave en Pearl River

Un maltratador (conductor negligente) se enfrenta a varios cargos penales graves a raíz de un accidente frontal con lesiones graves.

La policía de Orangetown dice que el accidente ocurrió en Washington Avenue. Kevin Thompson, de 27 años, de Hillsdale, NJ, cruzó del lado oeste al lado este y chocó con otro vehículo. El Sr. Thompson y su pasajero fueron ambos gravemente herido, al igual que tres personas en el vehículo en dirección este. Todas las víctimas fueron transportadas a hospitales cercanos, donde se espera que sobrevivan.

Las autoridades acusaron al Sr. Thompson, que no tenía una licencia de conducir válida, de asalto vehicular en primer grado, operación sin licencia agravada en primer grado y conducir en estado de ebriedad.

Responsabilidad en accidentes relacionados con el alcohol

El deterioro es un factor en aproximadamente un tercio de los accidentes automovilísticos fatales en Nueva York, porque el efectos perjudiciales del alcohol, como reflejos lentos, dificultad para concentrarse y juicio distorsionado, comienzan después de un solo trago. Por lo tanto, los autores de daños y perjuicios que no están intoxicados con fines de derecho penal casi con certeza están incapacitados para negligencia propósitos

El impedimento del alcohol está muy cerca de un agravio intencional, porque el autor del agravio eligió beber y conducir a pesar de que sabía que esa decisión ponía en riesgo la seguridad y la propiedad de otras personas. Básicamente, hay dos formas de probar la discapacidad en un tribunal civil:

• Evidencia circunstancial: Los síntomas físicos como ojos inyectados en sangre, olor a alcohol y conducción errática por lo general solo establecen el consumo. Sin embargo, dado que el deterioro comienza con el primer trago, la prueba del consumo equivale a la prueba del deterioro en un tribunal civil.
• Negligencia Per se: Si el autor del daño fue acusado de DUI, el jurado puede concluir que fue negligente como cuestión de derecho. Para que se aplique la regla de negligencia “como tal”, la víctima/demandante también debe establecer que la intoxicación del autor del daño causó sustancialmente el accidente automovilístico.

Debido a la naturaleza imprudente de DUI, los daños en estos casos tienden a ser bastante altos. Si la víctima sufrió una lesión grave, la víctima tiene derecho a una compensación por pérdidas económicas y no económicas.

Responsabilidad subsidiaria

California y muchos otros estados han debilitado su leyes de la tienda de dram en los últimos años, pero la ley de responsabilidad civil por alcohol de terceros de Nueva York sigue siendo tan fuerte como siempre. Se aplica si una tienda de abarrotes, un bar u otro proveedor comercial vende alcohol a:

• Un menor de edad, o
• Un adulto obviamente intoxicado.

Para probar la intoxicación obvia antes de la venta, la víctima/demandante puede usar gran parte de la evidencia circunstancial discutida anteriormente. En cuanto a la causa sustancial, la mayoría de los tribunales coinciden en que tanto la venta de alcohol envasado como no envasado puede contribuir a un accidente automovilístico, ya que es previsible que una persona abra una lata de cerveza, o lo que sea, y beba mientras conduce.

Defensas comunes de las compañías de seguros

En un sistema contradictorio, que es el que usan los tribunales de Nueva York, un abogado de lesiones personales está comprometido con la compensación máxima para las víctimas, y los abogados de las compañías de seguros hacen todo lo posible para reducir la compensación.

Una defensa común en situaciones de lesiones de pasajeros es asunción del riesgo. El argumento es que las personas deberían saber mejor que no subirse a automóviles con conductores ebrios, para que luego no puedan presentar reclamos por daños. Legalmente, hay dos puntas en esta defensa:

• Asunción voluntaria: Subirse a un automóvil casi siempre es voluntario, pero a veces, una persona no tiene otro medio de transporte a casa o existen circunstancias similares.
• Riesgo conocido: Existe una diferencia entre un riesgo estadístico aumentado y un riesgo conocido. La víctima sabe que existe un riesgo si el autor del daño ya está conduciendo de manera errática o si hay otra evidencia de peligro inminente.

En los casos de colisión en sentido contrario, los abogados de las compañías de seguros a menudo plantean la última oportunidad clara defensa. Esta doctrina establece que si una víctima tiene la oportunidad de evitar un automóvil que se aproxima, cambiando de carril o lo que sea, el autor del daño no es responsable de los daños si la víctima no evita el choque. Una vez más, existe una diferencia entre una oportunidad teórica de detener un choque y una oportunidad real de hacerlo.