専門家は、パイロットの不注意が墜落の原因であると結論付けるべきではありません

「見て避けて？」

2015年7月7日にサウスカロライナ州モンクスコーナー付近で発生した空軍F-16とセスナ150の悲劇的な空中衝突事故は、他の航空機を視認し回避するというパイロットの責任に関わる独特の法的問題を引き起こした。ニュース報道や国家運輸安全委員会（NTSB）の予備コメントは、セスナ150がVFR（有視界飛行規則）で飛行していたのに対し、F-16は計器進入、おそらくIFR（計器飛行規則）で飛行していたことを示唆している。

ここで、目撃者の証言によると、2機の飛行機が衝突した時の天候は晴れで、CAVU（「天井と視界が無制限」）に近かったと思われる。 1機のF-16は計器進入中で、おそらくATCの積極的な制御下にあったと考えられる。もう1機のセスナ機はバークレー郡空港を離陸したばかりで、VFR飛行を行っており、管制塔などの管制施設の積極的な制御下になかった可能性が非常に高い。その日の天気は比較的晴れていたので、F-16 パイロットはセスナを見ることができたはずではなかったでしょうか、あるいはその逆も同様でした (もしかしたら、そうでなかったかもしれません)。あるいは、航空管制が F-16 パイロットに警告すべきではなかったでしょうか。交通量は（はい）？

計器進入で IFR を飛行するパイロットは、通常、航空機の外ではなく、コックピット内で自分の飛行計器を「頭を下げて」見ています。一般的にと言ったのは、ここでは当てはまらない可能性があるからです。ほとんどすべての現代の米国戦闘機には、ヘッドアップ ディスプレイ (「HUD」) 技術が搭載されています。 HUD はパイロットの飛行計器をフロントガラス/キャノピーに表示するため、パイロットは計器で飛行中に外を見ることができます。 HUD を使用して飛行することの多くの利点の 1 つは、計器内部のスキャンから外部の VFR スキャンへの移行がシームレスであり、重複さえあるため、パイロットの状況認識が向上することです。

この F-16 パイロットが晴れた日に HUD を使って計器進入飛行をしていれば、セスナが見えたかもしれません。この2機のうち少なくとも1機はATCが積極的に制御していたので、ここで管制官の責任を免除するわけではないが、HUDを付けて飛行していたF-16パイロットがこの空中衝突の発生を防ぐことができた可能性があるという強い議論ができる。しかし、計器接近飛行中は、そうする義務はなかった。この最後のステートメントは、法的な観点から非常に重要です。この空中衝突はサウスカロライナ州で発生したため、サウスカロライナ州の法律が適用される可能性が高い。

サウスカロライナ州は、過失に基づく訴訟原因に修正比較法 51% 条項を適用する 22 州のうちの 1 つです。 Nelson v. Concrete Supply Co.、303 SC 243, 245 (1991) を参照（過失訴訟の原告は、その過失が被告の過失より大きくない場合には損害賠償を請求できるとする判示）。ここで、裁判官または陪審が、ATC と VFR パイロットの過失が 50/50 で等しいと判断した場合、VFR パイロットの原告は過失訴訟におけるいかなる回復も禁止されることになります。もし空中事故がノースカロライナ州の数百マイル北で起きたとしたら、VFRパイロットの原告には事実上立ち直るチャンスはなかっただろう。なぜならノースカロライナ州は純粋な寄与過失を支持する5つのホールドアウト管轄区域の1つだからである（つまり、もし原告が仮に過失が認められたとしても） 1% が責任を負い、彼または彼女は何も回収しません [アラバマ州、ワシントン DC、メリーランド州、およびバージニア州が他の管轄区域です])。

現状では、米国政府機関に対する不法死亡訴訟は、連邦不法行為請求法の要求に従って連邦裁判所に提起される必要がある。管制官とF-16パイロットの両方によるある程度の過失を主張し証明することが、ジョセフとマイケル・ジョンソンの近親者がサウスカロライナ州法を適用する連邦裁判所で金銭損害を賠償する唯一の方法かもしれない。