(844) 230-7676
言語
Webster's は、「義務」を「自分の立場から生じる義務的なタスク、行動、サービス、または機能」と定義しています。これは、彼が「家族を養う義務」を持っている場合と同じです。の感覚のように、いくつかの他の定義もあります。 関税 彼を戦場に駆り立てましたが、これらの他の意味はどれも、過失事件における用語の特定の意味に近づきません.
多くのアメリカの法律と同様に、合理的な注意の義務となるのは ニューヨークの自動車事故 はイギリスで始まり、そのルーツは 2 つの重要なケースにまでさかのぼります。
ヴォーン対メンラブ (1837)
ペリー・メイソンの言葉で、 ヴォーン だろう 行き当たりばったりのヘイスタッカー事件、そしておそらくロバート・レッドフォード（1965年代の 裏切りカツラの事件）またはアラン・ヘイル・ジュニアとデフォレスト・ケリー（1961年代） 歓迎されない花嫁の事件).
180 年前の世界は、今とはまったく違う場所でした。多くの英国人は、非常に大きな干し草の山に囲まれた小さな田舎のコテージに住んでいました。これらの「干し草のリック」は信じられないほど燃えやすく、1 つの火花がほんの数秒でスタック全体に点火する可能性がありました。したがって、ほとんどの英国の干し草のリックは、このリスクを最小限に抑えるように構築されており、潜在的な火災を消散させるための煙突も含まれていました.
メンラブ氏は、煙突を備えた干し草のリックを建設しましたが、伝統的な方法では耐火性がありませんでした。さらに、彼は干し草の山を隣人の小屋にほぼ直接当てました。約 1 か月の間に、何人かの近所の人が危険について彼に警告しましたが、メンラブ氏は古典的な英国スタイルで、単に「彼はチャンスをつかむだろう」と答えました。その後まもなく、太陽の熱で干し草の山が自然発火し、ヴォーン氏のコテージと財産は火事で完全に破壊されました。
これまで誰も過失の申し立てを行ったことがなかったため、裁判官はこの事件をどのように処理するか確信が持てませんでした。メンラブ氏は、自分が最善だと思ったことをしたのだから、損害賠償の責任を負うべきではないと主張した。しかし、裁判所は、そのような結論は「ルールをまったく与えることができないほどあいまいな線を残すだろう」と答えた.代わりに、「私たちは、通常の慎重な人が観察するように、すべての場合に注意を払うことを要求する規則に従うべきです」と裁判官は意見を述べました.
しかし、この規則が完全に明確になるまでには、100 年以上の年月がかかります。
ドノヒュー対スティーブンソン (1932)
1800 年代、ほとんどの人が工業製品や自動車のない田舎の村に住んでいたとき、過失のケースはほとんどありませんでした。しかし、1900 年代初頭頃の産業革命の後、人々は都市に移動し、自動車を運転して工場で働くようになりました。今日でもそうであるように、これらの社会的変化は最終的に法的な変化にもつながりました。
入力 かびの生えた軟体動物の場合.ドノヒューさんはスコットランドのカフェでアイスクリームと一緒にジンジャー ビールを楽しんでいました (かなり不快に聞こえますが、イギリスではかなり人気があるようです)。驚いたことに、ボトルの底にカタツムリが部分的に腐敗して死んでいるのを見つけました。彼女は、スティーブンソン氏が注意義務を負っていたというまったく新しい主張を行い、ビールの瓶詰め業者に対して損害賠償請求を提出しました。彼のジンジャー ビールのボトルに加えて、ジンジャー ビールがボトルに充填される前にボトルの効率的な検査システムを提供することも彼の義務でした。」スティーブンソン氏は、重大な過失に対してのみ責任を負い、意図しない事故ではないと主張した.
のルールで ヴォーンスティーブンソン氏は、死んだカタツムリがビール瓶に入るつもりはなく、危険の警告を無視しなかったため、おそらく損害賠償を支払う必要はなかったでしょう。
しかし、時代が変わったので、英国の裁判所は、 ヴォーン ルール。ジェームズ・アトキン卿は、法廷のために文書を作成し、「隣人を傷つける可能性が高いと合理的に予見できる行為や不作為を避けるために、合理的な注意を払わなければならない」という隣人の原則を思いつきました。
現代のニューヨークの自動車事故の事例では、「隣人原則」（後に「隣人原則」として知られる） 注意義務) は本質的に、運転手は道路のすべての規則に従わなければならないことを意味し、私の祖父が言ったように、「他の人」に気をつけなければなりません。ドライバーがスピード違反や運転に注意を払わないなどの理由でその注意義務に違反し、その不正行為が自動車事故を引き起こした場合、不法行為者 (過失運転者) は損害賠償の責任を負います。