Tennessee paie l'ancien détenu $1M

Lawrence McKinney, 61 ans, n'a initialement reçu que $75 lorsque sa condamnation en 1978 a finalement été prononcée. renversé en 2009. Après réexamen, un Conseil des réclamations du Tennessee réticent a approuvé le paiement maximum de $1 million.

Alors qu'il n'avait que 22 ans, M. McKinney a été condamné à 115 ans de prison pour son rôle présumé dans le double viol brutal d'une femme de Memphis. Presque exactement trente ans plus tard, des preuves ADN ont établi de manière concluante que M. McKinney n'était pas dans le lit de la femme la nuit en question. Sur la base de ces preuves, un juge a annulé sa condamnation et a ordonné sa libération. À l'époque, il recevait $75, soit environ un demi-centime pour chaque jour passé en prison. M. McKinney a déclaré qu'il lui avait fallu trois mois pour encaisser le chèque car il n'avait pas de pièce d'identité.

En 2016, M. McKinney a demandé à la commission des libérations conditionnelles d'annuler la condamnation. Mais le comité a voté contre lui à l'unanimité. Un membre a admis qu'il avait ignoré les preuves ADN et s'était plutôt fié à l'identification de la victime par un témoin oculaire, car "les descriptions de la victime à la police correspondaient parfaitement à la description de McKinney". Un an plus tard, le gouverneur du Tennessee, Bill Haslam, a gracié M. McKinney. Cette décision lui a permis de demander compensation.

L'État a payé environ un tiers de l'argent d'avance; le reste viendra en $3 350 mensualités pour les dix prochaines années.

Dommages-intérêts pour incarcération injustifiée

Comme l'illustre cette histoire, dans de nombreux endroits, les personnes condamnées à tort doivent se battre avec acharnement pour obtenir une indemnisation. Environ la moitié des États américains n'ont aucune loi sur le sujet. Dans le Tennessee, seules les personnes qui reçoivent des grâces exécutives sont éligibles à une indemnisation. Même dans ce cas, le délai de prescription n'est que d'un an.

New York, en revanche, a un très progressif loi sur l'indemnisation des victimes. Les personnes emprisonnées à tort ont deux ans pour déposer des réclamations financières fondées sur l'un des éléments suivants :

• Grâce présidentielle ou de gouverneur,
• Le tribunal de la peine était incompétent,
• Faute du procureur ou de la justice,
• L'accusé n'avait pas la capacité mentale, ou
• Nouvelle preuve à décharge qui n'était pas disponible au procès.

Il n'y a pas de plafond de dommages-intérêts dans l'Empire State. La Cour des réclamations peut accorder toute somme d'argent qu'elle juge juste dans les circonstances.

La compensation pourrait être conséquente. Le Connecticut considère que le double du revenu médian des ménages de l'État est un montant raisonnable. Le New Jersey fixe l'indemnisation disponible à deux fois le dernier revenu annuel de l'accusé avant l'incarcération ou $50 000 par an, selon le montant le plus élevé. Toute récompense doit refléter la perte de revenus, la perte de consortium (compagnie) et le stress presque inimaginable d'une longue incarcération.

De plus, en plus de l'indemnisation ci-dessus, les réclamations fédérales en vertu de l'article 1983 sont autorisées et peuvent entraîner une récupération financière pour la victime de $1 000 000,00 pour chaque année d'incarcération de la victime.

Un avocat peut évaluer avec précision votre cas, puis se battre pour une récompense qui, dans la mesure du possible, vous indemnise de manière adéquate pour l'intégralité de votre perte.

Motifs d'incarcération injustifiée

L'histoire ci-dessus met également en évidence certains des dilemmes les plus courants dans les cas d'incarcération injustifiée.

Identification raciale croisée est souvent un problème dans ces domaines. Pour être aussi juste que possible, la plupart des files d'attente de la police comportent six ou huit personnes qui ont toutes à peu près le même âge, la même taille et le même poids. De nombreuses personnes sont biologiquement incapables de faire des distinctions fines entre des personnes de races différentes. En d'autres termes, ils ont vraiment faire se ressemblent tous.

L'ARC n'a rien à voir avec le racisme. Même les personnes qui ont vécu parmi une autre race pendant des années ont des problèmes pour faire des identifications raciales croisées. Le problème est encore pire en droit pénal. En plus de l'ARC, la victime / le témoin n'obtient généralement qu'un regard partiel sur l'accusé pendant un bref instant dans une pièce sombre sous une contrainte émotionnelle extrême.

Les témoignages oculaires eux-mêmes sont très controversés. Il existe de nombreuses preuves qu'un tel témoignage est intrinsèquement peu fiable, principalement en raison des facteurs susmentionnés. La question revient souvent. Les récits de témoins oculaires sont souvent la clé de voûte des poursuites fondées sur des preuves circonstancielles, et remettre en question de tels témoignages remet en question toutes ces convictions. Par conséquent, les procureurs combattent bec et ongles ces arguments.

L'une des décisions les plus récentes à ce sujet est venue de l'Illinois. La Cour suprême de cet État a récemment statué que les accusés pouvaient appeler des témoins experts pour contester la validité de témoignages oculaires. Depuis les années 1990, "nous avons non seulement constaté que les identifications par témoins oculaires ne sont pas toujours aussi fiables qu'elles le paraissent, mais nous avons également appris, d'un point de vue scientifique, pourquoi c'est souvent le cas", a expliqué le tribunal.

Enfin, il y a la question des fluides corporels ou d'autres preuves biologiques sur les lieux. Environ un quart des condamnations annulées du pays reposent presque exclusivement sur Preuve ADN. Ces constatations sont un facteur significatif, voire décisif, dans de nombreux autres cas. Des preuves scientifiques irréfutables sont le meilleur moyen de surmonter l'effet hautement préjudiciable des déclarations inexactes de témoins oculaires.

Les victimes d'incarcération injustifiée ont droit à une compensation importante pour les longues, longues heures qu'elles passent derrière les barreaux. Pour une consultation gratuite avec un avocat expérimenté en droit civil à New York, contact Napoli Shkolnik . We handle these kinds of cases on a nationwide basis.

Image: Projet Innocence de Floride