Les mandats de masque sont-ils inconstitutionnels ?

Le CDC a recommandé que les individus portent des masques pour empêcher la propagation du COVID-19 dans les lieux publics et lorsque la distanciation sociale n'est pas possible. De nombreux gouvernements d'États et de villes américains ont désormais rendu obligatoire le port de masques en public. De tels mandats signifient que les individus pourraient se voir imposer des amendes et que les enfants pourraient être renvoyés de l'école comme conséquences potentielles pour ne pas avoir suivi la règle.

Pour beaucoup de gens, il est difficile de voir pourquoi quelqu'un aurait une objection à porter un masque dans les espaces publics dans des moments comme ceux-ci. Mais la liberté d'expression et la liberté sont des éléments forts de l'identité américaine. Et il y a une forte minorité vocale qui affirme que les masques violent leurs droits constitutionnels.

Mais être obligé de porter un masque enfreint-il vos droits selon la constitution ? Jetons un coup d'œil à quelques-uns des principaux arguments entourant les mandats de masque pour avoir une idée de l'impact des lois sur la pandémie sur vos droits.

"Les masques obligatoires violent le droit à la liberté d'expression du premier amendement"

Les Premier amendement protège la liberté d'expression, de presse et de réunion. L'argument selon lequel les masques entravent votre liberté d'expression repose sur l'idée qu'ils vous empêchent de communiquer librement.

Même si vous soutenez que cela affecte où et comment vous pouvez parler, cela est couvert par "moment, lieu et manière” restrictions. Ce sont les mêmes lois qui empêchent les crimes de discours de haine et votre droit à la liberté d'expression de se contredire. Les restrictions imposées aux manifestations, telles que l'interdiction des manifestations tôt le matin ou tard le soir, sont un exemple de ces restrictions autorisées par le premier amendement. Ces restrictions sont autorisées tant qu'elles ne font pas de discrimination en fonction de ce qui est dit, mais seulement où, quand et comment.

Parallèlement à cela, le gouvernement a le pouvoir de prendre des décisions qui remplacent vos droits constitutionnels si cela est dans l'intérêt de la santé, de la sûreté et de la sécurité nationales. Dans ce cas, obliger les gens à porter des masques pour apprivoiser la propagation d'un virus mortel relève de l'autorité du gouvernement pour protéger la sécurité du public.
"Les masques obligatoires violent le droit constitutionnel à la liberté"
Cet argument suivant a deux côtés. Certains soutiennent que le port forcé d'un masque est une atteinte à la liberté en général, tandis que d'autres disent que cela entrave leur droit de prendre des décisions concernant leur propre santé et leur intégrité corporelle.

De nombreuses restrictions vous sont déjà imposées dans les lieux publics, au travail et dans les entreprises. Boire en public et jeter des ordures sont largement illégaux aux États-Unis, et ces infractions pourraient vous causer des ennuis. Ces restrictions n'entravent pas vos droits, car vous avez la liberté de choisir si vous vous placez ou non dans un scénario où vous y êtes soumis.

Cela s'applique sans doute également aux masques faciaux; que vous avez le droit de choisir de vous rendre ou non dans des endroits où le masque est obligatoire.

La Constitution américaine protège nos droits les plus fondamentaux en tant que citoyens américains et en tant qu'êtres humains, mais d'autres protections concernant la santé et la sécurité du public peuvent être mises en place en période d'extrême prudence, comme pendant la pandémie actuelle.

Napoli Shkolnik et vos droits personnels

Napoli Shkolnik est profondément préoccupé par les droits individuels et les questions qui peuvent entrer en conflit avec eux. Bien que les mandats de masque ne soient pas inconstitutionnels, il est bon d'être prudent dans la protection des droits personnels pendant les périodes chaotiques comme celle que la pandémie actuelle a créée.

Alors que des lois sont adoptées dans le but de protéger la sécurité publique, nous nous battons pour garantir que la sécurité et les droits personnels soient également protégés.

Par exemple, plus tôt cette année, la réglementation de New York a accordé de larges immunités aux prestataires de soins de santé pendant COVID-19 qui pourrait potentiellement empêcher les réclamations pour faute professionnelle. Les législateurs ont limité ces immunités en juillet, mais nous continuons de plaider pour que la loi accordant l'immunité soit complètement abrogée afin de protéger la sécurité des patients et leur capacité à lutter contre les injustices.

Dans les cas où vos droits et votre sécurité sont en danger, un Napoli Shkolnik avocat contentieux civil est là pour vous aider à protéger vos droits individuels.