Grave accident de voiture à Pearl River

Un auteur d'un délit (conducteur négligent) fait face à plusieurs accusations criminelles graves à la suite d'une collision frontale avec blessures graves.

La police d'Orangetown dit que l'épave s'est produite sur Washington Avenue. Kevin Thompson, 27 ans, de Hillsdale, NJ, a traversé du côté ouest au côté est, entrant en collision avec un autre véhicule. M. Thompson et son passager étaient tous deux grièvement blessé, ainsi que trois personnes dans le véhicule en direction est. Toutes les victimes ont été transportées dans des hôpitaux voisins, où elles devraient survivre.

Les autorités ont accusé M. Thompson, qui n'avait pas de permis de conduire valide, d'agression au volant d'un véhicule au premier degré, d'opération sans permis aggravée au premier degré et de conduite en état d'ébriété.

Responsabilité dans les accidents liés à l'alcool

La déficience est un facteur dans environ un tiers des accidents de voiture mortels à New York, parce que effets néfastes de l'alcool, tels que des réflexes ralentis, des problèmes de concentration et un jugement déformé, commencent après un seul verre. Ainsi, les auteurs d'un délit qui ne sont pas en état d'ébriété aux fins du droit pénal sont presque certainement affaiblis pour négligence fins.

Les facultés affaiblies par l'alcool sont très proches d'un délit intentionnel, car l'auteur du délit a choisi de conduire en état d'ébriété même s'il savait que cette décision risquait la sécurité et la propriété d'autrui. Il existe essentiellement deux façons de prouver l'affaiblissement devant un tribunal civil :

• Preuve circonstancielle: Les symptômes physiques tels que les yeux injectés de sang, une odeur d'alcool et une conduite erratique ne font généralement qu'établir la consommation. Cependant, depuis la déficience commence avec le premier verre, la preuve de la consommation équivaut à la preuve de l'affaiblissement devant le tribunal civil.
• Négligence En soi: Si l'auteur du délit a été accusé de conduite avec facultés affaiblies, le jury peut conclure qu'il a fait preuve de négligence en droit. Pour que la règle de la négligence « en tant que telle » s'applique, la victime/demandeur doit également établir que l'intoxication de l'auteur du délit a causé l'accident de voiture.

En raison de la nature imprudente de DUI, les dommages dans ces cas ont tendance à être assez élevés. Si la victime a subi une blessure grave, elle a droit à une indemnisation pour les pertes tant économiques que non économiques.

Responsabilité du fait d'autrui

La Californie et de nombreux autres États ont affaibli leur lois sur les magasins de drams ces dernières années, mais la loi de New York sur la responsabilité civile en matière d'alcool reste aussi forte que jamais. Elle s'applique si une épicerie, un bar ou un autre fournisseur commercial vend de l'alcool à :

• Un mineur ou
• Un adulte manifestement ivre.

Pour prouver une intoxication manifeste avant la vente, la victime/demandeur peut utiliser une grande partie des preuves circonstancielles évoquées ci-dessus. En ce qui concerne la cause substantielle, la plupart des tribunaux conviennent que les ventes d'alcool emballé et non emballé peuvent contribuer à un accident de voiture, car il est prévisible qu'une personne puisse ouvrir une canette de bière, ou autre, et boire en conduisant.

Défenses courantes des compagnies d'assurance

Dans un système contradictoire, qui est celui des tribunaux de New York, un avocat spécialisé dans les dommages corporels s'engage à offrir une indemnisation maximale aux victimes, et les avocats des compagnies d'assurance font tout ce qu'ils peuvent pour réduire l'indemnisation.

Une défense courante dans les situations de blessures des passagers est prise en charge du risque. L'argument est que les gens devraient savoir qu'il ne faut pas monter dans des voitures avec des conducteurs ivres, afin qu'ils ne puissent plus tard déposer des réclamations pour dommages. Légalement, il y a deux volets à cette défense :

• Assomption volontaire: Monter dans une voiture est presque toujours volontaire, mais parfois, une personne n'a pas d'autre moyen de rentrer chez elle ou il y a des circonstances similaires.
• Risque connu: Il y a une différence entre un risque statistique accru et un risque connu. La victime sait qu'il existe un risque si l'auteur du délit conduit déjà de manière erratique ou s'il existe d'autres preuves d'un danger imminent.

Dans les cas d'accidents à contresens, les avocats des compagnies d'assurance soulèvent souvent le dernière chance claire la défense. Cette doctrine stipule que si une victime a la possibilité d'éviter une voiture venant en sens inverse, en changeant de voie ou autre, l'auteur du délit n'est pas responsable des dommages si la victime n'évite pas l'accident. Encore une fois, il y a une différence entre une opportunité théorique d'arrêter un accident et une opportunité réelle de le faire.