Lumières, caméra, action dans la salle d'opération

Bien que la proposition soit en suspens depuis plusieurs années, la lutte pour AB 863, qui permettrait aux patients d'enregistrer les interventions chirurgicales, est en train de chauffer. Cette proposition progressiste pourrait-elle s'étendre à d'autres États progressistes, comme New York ?

Les législateurs sud-coréens ont récemment adopté l'une des premières lois au monde autorisant les caméras de surveillance dans les salles d'opération.

Les partisans sont convaincus que des mesures similaires aux États-Unis réduiraient le nombre de réclamations pour faute professionnelle médicale, puisque tout le monde adopte son meilleur comportement lorsqu'il sait que quelqu'un regarde.

Mais tout le monde n'est pas convaincu. Même certains avocats des plaignants qui représentent des victimes de faute professionnelle médicale sont sceptiques.

"Je ne pense pas que ce serait particulièrement probant pour prouver un écart par rapport à une procédure appropriée, car il serait difficile de visualiser le champ opératoire", a fait remarquer l'un d'eux.

En fait, "je pense que cela conduira potentiellement à des évaluations trompeuses de ce qui se passe et cela pourrait ne pas capturer tout ce qui est pertinent", a-t-il ajouté.

D'autres ont souligné d'éventuels problèmes techniques, tels que le fait d'avoir une caméra à l'angle correct tout au long de la procédure.

Preuve vidéo dans les poursuites civiles

Comme à peu près tout le reste, la technologie vidéo dans les salles d'audience a considérablement changé au cours des vingt-cinq dernières années.

À l'époque, les preuves vidéo étaient souvent peu convaincantes. Les images granuleuses en noir et blanc enregistrées par la plupart des caméras étaient difficiles à voir de loin. Il y avait aussi des problèmes techniques. La plupart des salles d'audience n'avaient pas d'écrans de contrôle.

Maintenant, les choses sont différentes. La plupart des caméras enregistrent des séquences numériques haute définition. De plus, la plupart des salles d'audience sont pré-câblées pour les preuves vidéo. Lorsque les jurés voient un téléviseur à écran géant sur le mur, ils s'attendent à voir quelque chose sur ce téléviseur.

Au fur et à mesure que la technologie a évolué, la loi a également changé un peu. Il était une fois, l'authentification des preuves vidéo était un processus assez simple.

Maintenant, c'est plus impliqué. Après tout, je peux Photoshoper des images sur mon ordinateur portable et elles ont l'air assez réalistes. Imaginez ce que les éditeurs professionnels peuvent faire avec des outils d'édition professionnels.

Ces questions sont particulièrement épineuses lorsqu'une partie à ce litige, qui dans cette situation est la victime-demandeur, fournit la séquence vidéo.

Ainsi, pour maximiser les preuves vidéo, un Avocat spécialisé en dommages corporels à New York doit souvent faire un effort supplémentaire. Souvent, cela implique d'appeler un monteur vidéo indépendant sur le stand. Cette personne témoigne ensuite que la séquence vidéo n'a été modifiée d'aucune façon.

Preuve dans les réclamations pour faute professionnelle médicale

D'un point de vue technique, il est assez facile de prouver une faute médicale. La norme de diligence est élevée et la charge de la preuve est faible. D'un point de vue pratique, les choses sont différentes.

Tout d'abord, la victime/le demandeur doit établir la norme de diligence dans une réclamation pour faute médicale. Les médecins doivent toujours effectuer les interventions chirurgicales dans les règles de l'art. Ils ne peuvent pas prendre de raccourcis ou ajouter des étapes, même si leur expérience et leur formation suggèrent le contraire.

Incidemment, les médecins ont une obligation fiduciaire envers leurs patients. Ils doivent mettre de côté toutes les autres préoccupations, comme gagner du temps ou gagner de l'argent, et ne faire que ce qui est le mieux pour leurs patients.

Ensuite, la victime/demandeur doit prouver que les soins du médecin sont inférieurs à la norme acceptable. Des preuves vidéo pourraient être très utiles sur ce point. Au lieu de spéculer sur les actes du médecin, un témoin peut utiliser la vidéo pour signaler les erreurs aux jurés.

Une erreur involontaire n'est pas une négligence. Ni l'un ni l'autre n'est un mauvais résultat chirurgical. Au lieu de cela, la conduite du médecin doit être si mauvaise qu'elle a enfreint l'obligation de diligence susmentionnée.

Nous devrions également parler du fardeau de la preuve dans une réclamation pour négligence. Habituellement, la victime/les plaignants doivent prouver la négligence, ou un manque de soin, par une prépondérance de la preuve, ou plus probablement qu'improbable. C'est l'un des plus bas fardeaux de la preuve dans la loi de New York.

Indemnisation disponible dans les réclamations pour erreur chirurgicale

Les dommages-intérêts dans le cadre d'une réclamation pour erreur chirurgicale commencent généralement par une indemnisation pour les pertes économiques, telles que les frais médicaux dus à une chirurgie de révision nécessaire.

De plus, de nombreuses victimes d'erreurs chirurgicales ne peuvent pas travailler pendant de longues périodes. Dans certains cas, ils ne peuvent plus jamais travailler.

Ces victimes ont également droit à une indemnisation pour leurs pertes non économiques, telles que la douleur et la souffrance. Pour calculer ces pertes, la plupart des avocats multiplient les pertes économiques par deux, trois ou quatre, principalement en fonction des faits de l'affaire.

En grande partie parce que l'obligation de diligence est si élevée, des dommages-intérêts punitifs supplémentaires sont généralement également disponibles. La victime/demandeur doit prouver, par des preuves claires et convaincantes, que le défendeur a intentionnellement ignoré un risque connu.

La preuve est cruciale dans les réclamations pour négligence. Pour une consultation gratuite avec un avocat expérimenté en dommages corporels à New York, contact Napoli Shkolnik .