Bien comprendre le devoir dans les cas de négligence

Webster définit le «devoir» comme «des tâches, une conduite, un service ou des fonctions obligatoires qui découlent de sa position», car il a le «devoir de subvenir aux besoins de sa famille». Il existe également d'autres définitions, comme le sens de devoir l'a propulsé sur le champ de bataille, mais aucune de ces autres significations ne se rapproche autant de la signification spécifique du terme dans un cas de négligence.

Comme de nombreuses lois américaines, ce qui deviendrait l'obligation de diligence raisonnable dans Accidents de voiture à New York a commencé en Angleterre, et ses racines remontent à deux cas clés.

Vaughan contre Menlove (1837)

En termes de Perry Mason, Vaughan serait Le cas du gerbeur de foin Haphazard, et aurait probablement une guest star comme Robert Redford (1965's L'affaire du toupet traître) ou Alan Hale Jr. et DeForest Kelley (1961's Le cas de la mariée importune).

Le monde était bien différent il y a 180 ans. De nombreux Anglais vivaient dans de petites maisons de campagne, flanquées de très grandes meules de foin. Ces « meules de foin » étaient incroyablement inflammables et une seule étincelle pouvait enflammer toute la pile en quelques instants. Ainsi, la plupart des meules de foin anglaises ont été construites de manière à minimiser ce risque, et comprenaient également des cheminées pour dissiper tout incendie potentiel.

M. Menlove a construit une meule de foin qui avait une cheminée mais qui n'était pas ignifugée de façon traditionnelle. De plus, il posa la botte de foin presque directement contre la chaumière de son voisin. Au cours d'environ un mois, plusieurs voisins l'ont averti du danger, mais dans un style anglais classique, M. Menlove a simplement répondu qu '«il tenterait sa chance». Peu de temps après, la chaleur du soleil a provoqué la combustion spontanée de la botte de foin, et le chalet et la propriété de M. Vaughan ont été complètement détruits dans l'incendie.

Personne n'avait jamais déposé une plainte pour négligence auparavant, donc les juges ne savaient pas trop comment traiter l'affaire. M. Menlove a fait valoir qu'il ne devrait pas être tenu responsable des dommages, car il a fait ce qu'il pensait être le mieux. Mais le tribunal a répondu qu'une telle conclusion "laisserait une ligne si vague qu'elle n'offrirait aucune règle du tout". Au lieu de cela, "nous devrions plutôt nous en tenir à la règle qui exige dans tous les cas une attention à la prudence telle qu'un homme de prudence ordinaire l'observerait", ont estimé les juges.

Cependant, plus de cent ans s'écoulèrent avant que cette règle ne soit pleinement articulée.

Donoghue contre Stevenson (1932)

Dans les années 1800, lorsque la plupart des gens vivaient dans des villages ruraux sans produits manufacturés ni véhicules à moteur, les cas de négligence étaient rares. Mais après la révolution industrielle vers le début des années 1900, les gens se sont déplacés vers les villes et ont commencé à conduire des véhicules à moteur pour travailler dans les usines. Comme cela se produit encore aujourd'hui, ces changements sociaux ont également entraîné des changements juridiques.

Entrer Le cas du mollusque moisi. Mme Donoghue était dans un café écossais en train de déguster une bière au gingembre sur une glace (ce qui semble plutôt désagréable mais est apparemment très populaire en Angleterre), quand à sa grande horreur, elle a trouvé un escargot mort et partiellement décomposé au fond de la bouteille. Elle a déposé une demande de dommages-intérêts contre l'embouteilleur de bière, alléguant une toute nouvelle allégation selon laquelle M. Stevenson avait une obligation de diligence, ce qui, dans ce cas, signifiait qu'il devait "fournir un système d'exploitation de son entreprise qui ne permettrait pas aux escargots d'entrer dans ses bouteilles de bière au gingembre, et qu'il était également de son devoir de fournir un système efficace d'inspection des bouteilles avant que la bière au gingembre ne leur soit versée. M. Stevenson a insisté sur le fait qu'il n'était responsable que d'une négligence grave et non d'un accident non intentionnel.

En vertu de la règle en Vaughan, M. Stevenson n'aurait probablement pas à payer de dommages-intérêts, car il n'avait certainement pas l'intention que l'escargot mort pénètre dans la bouteille de bière et il n'a pas ignoré les avertissements de danger.

Mais les temps avaient changé, alors le tribunal anglais a décidé qu'il devait étendre et solidifier le Vaughan règle. Écrivant pour le tribunal, Lord James Atkin a proposé le principe du voisin : « Vous devez prendre des précautions raisonnables pour éviter les actes ou les omissions dont vous pouvez raisonnablement prévoir qu'ils seraient susceptibles de blesser votre voisin.

Dans les cas modernes d'accidents de voiture à New York, le « principe du voisin » (plus tard connu sous le nom de devoir d'attention) signifie essentiellement que les conducteurs doivent obéir à toutes les règles de la route et, comme le disait mon grand-père, faire attention "pour l'autre gars". Si les conducteurs manquent à cette obligation de diligence, peut-être en accélérant ou en ne prêtant pas attention à la conduite, et que cette faute provoque un accident de voiture, l'auteur du délit (conducteur négligent) est responsable de tout dommage.