Soins raisonnables et norme : quelle est la différence ?

En droit des dommages corporels, afin d'être négligent, vous devez soit faire quelque chose pour causer du tort à quelqu'un d'autre, soit ne pas agir pour faire quelque chose qui cause sa blessure. Il s'agit d'une zone grise car les accidents se produisent tout le temps ; trouver la faute et la responsabilité ne sont pas toujours aussi clairs que vous le supposeriez. La chose qui sépare lorsque les incidents ne sont rien de plus qu'un accident et lorsqu'ils résultent d'une négligence est un terme juridique appelé «norme de diligence». Une norme de diligence est l'action raisonnable qu'une personne est tenue de prendre pour éviter que quelqu'un ne se blesse.

Si une personne néglige la norme de diligence, elle peut être tenue responsable des blessures qui en résultent pour quelqu'un d'autre. La norme de diligence est basée sur le concept de « diligence raisonnable ». Il s'agit de l'action qu'une « personne raisonnable » entreprendrait dans une situation ou un événement. Par exemple, si vous saviez que la balustrade du porche de votre maison était cassée et que vous n'aviez pas averti un invité qui s'y appuie, ce ne serait pas ce qu'une personne raisonnable ferait. Une personne raisonnable avertirait quelqu'un qu'il pourrait se blesser s'il s'appuie sur quelque chose qui est cassé. Parfois dans costumes pour blessures corporelles, il n'est pas toujours clair d'attribuer ce qu'une personne raisonnable ferait.

Comment définissez-vous les actions d'une personne raisonnable?

La personne raisonnable est une création juridique fondée sur une idéation fictive. En termes juridiques, une « personne raisonnable » est souvent une personne idéale, et l'étiquette cherche à déterminer ce que la personne moyenne ou « typique » ferait si elle se trouvait dans la même situation.

Comme le recul est de 20/20 et qu'il n'y a pas deux individus identiques, il est difficile d'objectiver ce qu'une personne raisonnable ferait en toute circonstance. Dans jugements de dommages corporels, une personne raisonnable ne tient pas compte des déficits du défendeur ou de tout ce qui s'y rapporte individuellement. Par exemple, si quelqu'un est de faible intelligence, l'ignorance n'annule pas sa responsabilité dans une affaire de blessures corporelles. Lors de l'attribution d'une action raisonnable, tout le monde devant un tribunal est tenu au même niveau d'intelligence et de capacité de raisonnement.

Le travail du jury consiste à examiner tout événement et à déterminer ce qu'une personne raisonnable aurait ou aurait dû faire dans le cadre d'une poursuite pour préjudice corporel. Il ne s'agit pas de prendre en compte les caractéristiques réelles de l'accusé individuel, mais plutôt d'examiner ce qu'il devrait ont fait selon ce qu'ils savaient ou ne savaient pas avant que l'incident ne se produise. Le jury doit déterminer si une personne raisonnable dans sa situation aurait dû savoir ou voir venir un accident. Il n'est pas déterminé au cas par cas. Il s'agit d'une hypothèse juridique en vertu de laquelle le jury opère.

Qu'en est-il de la norme de soins pour les enfants?

En ce qui concerne la norme de soins pour les enfants, on ne s'attend pas à ce qu'un enfant agisse de la même manière qu'un adulte raisonnable. Lorsque les poursuites pour blessures corporelles impliquent des enfants en tant que défendeurs, il existe toujours une hypothèse de personne raisonnable, mais le tribunal utilise une norme modifiée. Les actions d'un enfant dans une poursuite pour blessures corporelles sont déterminées par ce que les autres enfants de son âge sont capables de comprendre ou de raisonner. Cependant, si les actions du défendeur sont des comportements que les adultes adoptent, alors des soins raisonnables sont attribués à l'enfant d'une manière adulte. Par exemple, si un enfant conduit une motoneige ou une voiture, il est tenu de respecter la même norme de diligence raisonnable qu'un adulte serait dans la même situation.

Donc, en termes pratiques, une norme de diligence est la quantité de soins qu'une personne «raisonnable» utiliserait dans n'importe quel événement ou circonstance. C'est une création hypothétique de la loi puisque chaque individu est différent, mais c'est un moyen objectif de déterminer un facteur subjectif dans tout cas de blessure corporelle et c'est la base pour conclure à la négligence et à la responsabilité. UN avocat spécialisé en dommages corporels à Los Angeles peut confirmer que ce n'est pas un système parfait. Sans la présomption d'une personne raisonnable, de nombreuses victimes ne pourraient pas être indemnisées pour la négligence d'autrui. En outre, il n'y aurait aucune norme d'objectivité dans les poursuites pour blessures corporelles.