(844) 230-7676
Sprache
Benjamin Franklin war einer der ersten Amerikaner, der erkannte, dass unsere Handlungen (oder Unterlassungen) praktisch unbegrenzte indirekte Folgen haben, als er ein paar Zeilen über „aus Mangel an einem Hufeisennagel“ in einer Ausgabe von Der Almanach des armen Richard. Das Beispiel ist, dass, weil ein Schmied keinen Nagel für ein Hufeisen hatte, ein Reiter nicht an der Schlacht teilnehmen konnte, die Schlacht verloren war, und damit auch das Königreich.
Dieser Grundsatz gilt zweifellos im Alltag, aber in Fahrlässigkeitsfällen muss irgendwo die Grenze gezogen werden. Seit 1928 ist dieses „irgendwo“ die Vorhersehbarkeitsregel, wie sie im New Yorker Fall ausgesprochen wurde Palsgraf gegen Long Island Railroad Company.
Fakten
Anscheinend suchte Ms. Palsgraf eine Atempause von einer ziemlich erbitterten Scheidungsklage und beschloss, ihre Töchter für einen Tag nach Rockaway Beach zu bringen. Sie kamen etwas früher am Bahnhof an und warteten auf dem Bahnsteig auf ihren bald abfahrenden Zug.
Am gegenüberliegenden Ende des Bahnsteigs beeilte sich ein verspäteter Fahrgast, den einige Zeugen als ziemlich übergewichtig beschrieben, in einen Zug einzusteigen, als dieser vom Bahnsteig wegfuhr. Als er versuchte, in den rasenden Zug einzusteigen, erinnerte eine Szene an a Three Stooges Film versuchte ein Eisenbahner, den Mann von hinten in das Auto zu schieben, während ein anderer versuchte, ihn von vorne hineinzuziehen.
Bei all dieser hektischen Bewegung ließ der Mann seine Zeitung fallen, und in der Zeitung war Sprengstoff versteckt. Nach Ansicht der meisten war dieser Herr ein italienischer Einwanderer, der vorhatte, rote, weiße und grüne Feuerwerke abzuschießen, um den Tag der Befreiung zu feiern, der das Äquivalent dieser Nation zum 4. Juli ist; anderen zufolge war der Italiener ein Anarchist und Terrorist, der etwas Finstereres im Sinn hatte. Für Fahrlässigkeitsrecht Zwecke ist seine Absicht interessant, aber weitgehend irrelevant.
Unabhängig davon, als das Paket auf dem Boden aufschlug, explodierte das Feuerwerk (oder was auch immer es war). Diese Explosion löste eine Schallwelle aus, die eine große Waage auf Frau Palsgraf warf und „Verletzungen verursachte, für die sie klagt“.
Mehrheitsregel: Vorhersehbarkeit
Dass die fahrlässigen Eisenbahner gegen die Sorgfaltspflicht verstoßen haben, daran bestand für die Richter kein Zweifel. Die rechtliche Kausalität, die das vierte Element in einem Fahrlässigkeitsfall ist, war eine andere Sache.
Richter Benjamin Cardozo, der später an den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten berufen wurde, stellte fast sofort fest, dass Beweise für „Fahrlässigkeit in der Luft“ nicht ausreichen, um einen Schadensersatzanspruch zu stützen. Er begründete dies damit, dass Frau Palsgraf körperlich zu weit von der Fahrlässigkeit entfernt gewesen sei, um Schadensersatzansprüche gegen die Eisenbahngesellschaft geltend machen zu können.
Bringen Palsgraf Nehmen Sie in modernen Begriffen an, dass ein Opfer eines Autounfalls mit einem schwer verletzten Bein in ein örtliches Krankenhaus geht und der Chirurg das falsche Glied amputiert. Während der Schädiger (fahrlässiger Fahrer) eindeutig für die anfänglichen Verletzungen verantwortlich ist, haftet der Schädiger nicht für etwaige Folgeschäden, da er dies nicht vorhersehen konnte Fahrlässigkeit des Chirurgen.
Minderheitenregel: Gefahrenzone
Die Vorhersehbarkeitsregel wird in einigen Fällen aufgrund einer abweichenden Meinung von Richter William Andrews erweitert. Er entgegnete, dass die Vorhersehbarkeitsregel von Richter Cardozo „zu schmal“, und dass eine breitere Gefahrenzonenprüfung gelten sollte.
Heute gilt die Minderheitsregel für Verletzungen von Zuschauern bei Autounfällen; Wenn zum Beispiel ein Kind bei einem Autounfall körperlich verletzt wird und die unverletzten Eltern des Kindes ebenfalls im Auto saßen, haben die Erwachsenen einen Anspruch auf Schadensersatz aus seelischer Not. Die Minderheitenregel gilt manchmal auch in Fällen, die illegale Aktivitäten beinhalten, wie z. B. Unfälle mit betrunkenem Auto.