Défaut dans l'atterrissage d'urgence de Southwest Airlines

Dans un événement majeur comme le récent atterrissage d'urgence, il y a généralement un certain nombre de héros. L'un est le passager anonyme qui a empêché une victime d'être aspirée hors de l'avion. Il y a aussi le capitaine Tammie Jo Shults, qui a réussi un atterrissage d'urgence dans des conditions similaires à celles de Sully. Il y a aussi très souvent quelqu'un à blâmer, et c'est là que avocats spécialisés en accidents d'aviation intervenir.

Selon l'enquête préliminaire du National Transportation Safety Board, la fatigue du métal a provoqué l'arrachement d'une pale de ventilateur de moteur de son support. Avec l'un de ses deux moteurs complètement désactivé, le 737 a rapidement perdu de la puissance. Simultanément, des éclats d'obus du moteur explosé ont parsemé le fuselage et brisé plusieurs vitres. Un passager a été tué et plusieurs autres ont été grièvement blessés.

149 passagers et membres d'équipage étaient à bord du vol 1380, qui était en route de LaGuardia à Dallas, lorsqu'il a effectué un atterrissage d'urgence à Philadelphie. Les responsables de la compagnie aérienne ont déjà envoyé à chaque passager à bord un bon de vol de 1 TP4T1 000 et un chèque de 5 000 $ pour couvrir les frais médicaux.

Comment nous sommes arrivés ici

Bien qu'il soit très tôt, il semble que les mécaniciens de Southwest Airlines aient mal inspecté et/ou entretenu le 737 blessé. La loi dans ce domaine a beaucoup changé au cours des quarante dernières années.

Avant 1978, les actions contre les mécaniciens étaient extrêmement rares. Certaines personnes considèrent les années 1960 et 1970 comme l'apogée de l'aviation commerciale. Les compagnies aériennes étaient très populaires et rentables, de sorte que les régulateurs n'ont pas posé beaucoup de questions.

Cela a changé en 1978. Cette année-là, la Federal Aviation Administration a durci sa réglementation et a tenté de changer son image. La FAA a modifié la partie 14 du Code of Federal Regulations en ajoutant l'article 43.12. En vertu de cette disposition, les personnes qui « font ou font faire une entrée frauduleuse ou intentionnellement fausse dans un dossier ou un rapport qui doit être fait, conservé ou utilisé pour montrer la conformité à toute exigence en vertu de la présente partie » sont coupables de : une infraction. La FAA a également essayé de devenir un régulateur dur par opposition à un grand frère compréhensif.

Le changement a été lent jusqu'à Le vol ValuJet 592 s'est écrasé en 1996, tuant les 110 personnes à bord. La compagnie aérienne avait un dossier de sécurité très inégal. De plus, les enquêteurs ont conclu qu'une cargaison mal entreposée avait provoqué un incendie en vol.

À Washington, les têtes ont roulé et les règles strictes sont devenues encore plus strictes. Le secrétaire du Département des transports, Federico Peña, et l'administrateur de la FAA, David Hinson, ont tous deux perdu leur emploi. Les régulateurs ont également élargi l'article 43.12 pour inclure la pratique courante des inspections « au crayon ».

Norme de diligence dans les cas de négligence d'un mécanicien d'avion

La métamorphose de 1978 et la tragédie de ValuJet en 1996 ont remodelé la norme de diligence légale dans ces cas. Cette obligation est importante, car c'est le premier élément dans un cas de négligence. Selon les règles de la FAA, la norme minimale de soins est :

• Respect total de chaque iota de chaque loi,
• Utilisation correcte de tous les outils nécessaires,
• Effectuez toutes les réparations nécessaires dans les règles de l'art,
• Tenir des registres exacts, précis et honnêtes, et
• Demandez de l'aide chaque fois que vous en avez besoin.

Cette norme de diligence ne représente que les exigences minimales. La norme de l'industrie est généralement beaucoup plus élevée, et c'est la norme qui s'applique dans la plupart des cas de négligence à New York.

Les dommages-intérêts dans les réclamations pour accidents d'aviation sont généralement substantiels. $6,000 est loin d'être une compensation équitable pour un décès injustifié ou une blessure grave. Accepter cet argent, ou toute autre "offre de règlement", n'empêche pas une action en justice ultérieure, dans la plupart des cas. Les passagers ont peut-être accepté les excuses de la compagnie aérienne, mais ils n'ont pas légalement renoncé à leur droit de porter plainte devant les tribunaux.

Les aéronefs mal entretenus causent souvent des blessures graves. Pour une consultation gratuite avec un avocat expérimenté en matière d'accidents d'aviation à New York, contact Napoli Shkolnik . We do not charge upfront legal fees in these matters.