(844) 230-7676
Sprache
Das in Chicago ansässige US-Berufungsgericht für den siebten Bezirk wies sechs Mesotheliom-Fälle ab, eine Entscheidung, die laut Anwalt Paul J. Napoli die Schwierigkeiten unterstreicht, die mit dem Gewinnen von Fällen von Umgebungsexposition einhergehen.
Der zugrunde liegende Streit geht auf das Jahr 1952 zurück, als Owens-Illinois Inc. ein Patent für eine leichte Brandschutztür anmeldete; Die Tür enthielt mit Asbest durchzogenen Zement. Anschließend erwarb die in Wisconsin ansässige Weyerhaeuser Co. das Patent und produzierte die Türen bis 1978. Sechs ehemalige Mitarbeiter verklagten sowohl Weyerhaeuser als auch Owens-Illinois. Um die ausschließliche Heilmittelbestimmung für die staatliche Arbeitnehmerentschädigung zu umgehen, behaupteten die Männer, dass ihr Mesotheliom nicht arbeitsbedingt sei und stattdessen auf eine Asbestbelastung in der Umgebung im Allgemeinen zurückzuführen sei. Zu den Vorwürfen gegen Owens-Illinois gehörten ein fehlerhaftes Design und ein Versäumnis, zu warnen. Ein Bezirksrichter wies alle Klagen zurück und entschied, dass ein Patentlizenznehmer nicht für Produktschäden verantwortlich sei und dass es keine ausreichenden Beweise gebe, um die Behauptung der Umgebungsexposition zu stützen.
In einer ziemlich scharfen Stellungnahme bestätigte der Seventh Circuit die Entlassungen. Die Richter stimmten dem Patenturteil des Bezirksgerichts zu und bezeichneten die Umweltbelastungsansprüche als „frivol“ und „nicht verfügbar“. Das Gutachten kritisierte auch einen Anwalt der Kläger dafür, dass er „vorsätzlich“ versuchte, die Gerichtsregeln zu umgehen, die verlangen, dass schriftliche Schriftsätze, nun ja, kurz sein müssen.
Mesotheliom und geistiges Eigentum
Paul J. Napoli bemerkte, dass diese sechs nicht die ersten Asbestkläger waren, die Ansprüche gegen einen Designer erhoben, und sie werden auch nicht die letzten sein. Allerdings, sagte er, seien diese Fälle nicht leicht zu gewinnen.
Als allgemeine Regel gilt, dass Hersteller streng haftbar sind, wenn ein von ihnen hergestelltes Produkt einen Konstruktions- oder Herstellungsfehler aufweist, durch den ein Verbraucher geschädigt wird. Ein Konstruktionsfehler ist so etwas wie die Verwendung eines gefährlichen Inhaltsstoffs wie Asbest, und ein Herstellungsfehler ist im Grunde ein Produktions- oder Versandfehler, der ein ansonsten sicheres Produkt beschädigt.
„Manufaktur“ ist das Stichwort, denn in den meisten Fällen, so Paul J. Napoli, handelt es sich nicht um einen Designer, der das Produkt herstellt nicht für Schäden haftbar. Aber diese allgemeine Regel ist nur eine Vermutung.
Rechtlich, so erklärte er, gebe es im Grunde keine Rechtsprechung, die direkt auf den Punkt komme. Es gibt eine Menge Gesetze über Produkthaftung und Warenzeichen; Beispielsweise wurde Goodyear kürzlich für Reifenschäden haftbar gemacht, weil es an der Herstellung der Reifen mitgewirkt und mehr als nur die Marke geschaffen hat. Patente und Marken sind ähnlich, aber nicht genau gleich.
Diese Analyse wirft auch ein Tatsachenproblem auf, da viele Patentlizenznehmer auch Hersteller sind. Tatsächlich ist Owens-Illinois ein Hersteller, aber von Glasprodukten und nicht von feuerfesten Türen.
Aufgrund dieser Probleme können die Kläger gegen diesen Fall beim Obersten Gerichtshof Berufung einlegen, aber die Richter hören nur einen Bruchteil der Fälle, um deren Überprüfung sie gebeten werden.
Mesotheliom und Umweltbelastung
Fälle mit direkter Exposition sind normalerweise unkompliziert, erklärte Paul J. Napoli. Wenn das Opfer an einem Ort arbeitete, an dem der Hersteller Asbest verwendet hat, ist es ziemlich einfach festzustellen, dass die Exposition am Arbeitsplatz das Mesotheliom verursacht hat. Im Zivilgericht muss der Kläger Tatsachen durch ein Überwiegen der Beweise beweisen (eher wahrscheinlich als nicht).
Umgebungsexpositionsfälle sind schwieriger einem bestimmten Hersteller zuzuordnen, da Asbestfasern Talkumpuderpartikeln sehr ähnlich sind. Sobald sie in die Luft entlassen werden, ist es sehr schwierig, mit einiger Sicherheit zu sagen, wo sie landen werden.
Diese Fälle sind besonders schwierig, wenn ein Mitarbeiter eine Umgebungsexposition geltend macht, da ein Geschworenengericht viel wahrscheinlicher glaubt, dass die Exposition am Arbeitsplatz statt an einem anderen Ort stattgefunden hat.
Dennoch sagte Paul J, Napoli, er sei ein wenig überrascht, dass das Berufungsgericht diese Klagen sogar ohne Gerichtsverfahren abgewiesen habe, denn selbst wenn die Beweise nicht erdrückend seien, könnten sie dennoch vor einem Zivilgericht ausreichen. Das angebliche Fehlverhalten des Anwalts könnte etwas mit dem Urteil zu tun haben.
Richter sollten solche Dinge nicht berücksichtigen, aber sie sind Menschen wie alle anderen auch. Die meisten Berufungsgerichte haben detaillierte Regeln für Schriftsätze, die sogar Kleinigkeiten wie Fußnotenformate und Schriftgröße abdecken. Darüber hinaus tolerieren die meisten Richter der Berufungsgerichte keine Anwälte, die gegen die Regeln verstoßen. Tatsächlich sagt Paul J. Napoli, dass er in vielen Berufungsverfahren einen Anwalt damit beauftragt, nichts anderes zu tun, als die örtlichen Vorschriften zu überprüfen und sicherzustellen, dass alles gemäß den Vorlieben des Richters getan wird.
Wenn es darum geht, einen überzeugenden und technisch korrekten Mesotheliom-Anklang zu präsentieren, können Sie sich auf Paul J. Napoli und die anderen verlassen erfahrene Anwälte für Personenschäden in New York at Napoli Shklonik, . Call today for a free consultation.