{"id":6457,"date":"2017-12-01T20:45:23","date_gmt":"2017-12-02T01:45:23","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost:10028\/verdicts\/2-4-billion-pharmaceutical-settlement\/"},"modified":"2022-06-27T00:56:47","modified_gmt":"2022-06-27T04:56:47","slug":"2-4-milliards-de-reglement-pharmaceutique","status":"publish","type":"verdicts","link":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/verdicts\/2-4-milliards-de-reglement-pharmaceutique\/","title":{"rendered":"$R\u00e8glement pharmaceutique de 2,4 milliards"},"content":{"rendered":"<p>Le cabinet faisait partie de l&#039;\u00e9quipe de contentieux qui a aid\u00e9 \u00e0 r\u00e9soudre les r\u00e9clamations d&#039;environ 10 000 utilisateurs d&#039;Actos\u00ae qui pr\u00e9tendaient avoir \u00e9t\u00e9 bless\u00e9s par la drogue. Con\u00e7u et prescrit pour aider les diab\u00e9tiques de type 2 \u00e0 contr\u00f4ler leur glyc\u00e9mie, les patients utilisant Actos ont \u00e9t\u00e9 diagnostiqu\u00e9s avec un cancer de la vessie \u00e0 un taux \u00e9lev\u00e9. Apr\u00e8s plusieurs verdicts en faveur de divers plaignants, Takeda Pharmaceuticals et ses entreprises affili\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 amen\u00e9es \u00e0 conclure un r\u00e8glement avec 10 000 utilisateurs de ce m\u00e9dicament contre le diab\u00e8te, dont un certain nombre repr\u00e9sentait le groupe juridique Napoli Shkolnik. Par cons\u00e9quent, Takeda a accept\u00e9 un r\u00e8glement de $2,4 milliards de dollars pour r\u00e9soudre ces cas<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Le cabinet faisait partie de l&#039;\u00e9quipe de contentieux qui a aid\u00e9 \u00e0 r\u00e9soudre les r\u00e9clamations d&#039;environ 10 000 utilisateurs d&#039;Actos\u00ae qui pr\u00e9tendaient avoir \u00e9t\u00e9 bless\u00e9s par la drogue. Con\u00e7u et prescrit\u2026<\/p>","protected":false},"featured_media":0,"menu_order":0,"template":"","verdict_category":[758],"class_list":["post-6457","verdicts","type-verdicts","status-publish","hentry","verdict_category-pharmaceutical-litigation"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/verdicts\/6457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/verdicts"}],"about":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/verdicts"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/verdicts\/6457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"verdict_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/verdict_category?post=6457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}