{"id":7798,"date":"2018-11-19T15:41:25","date_gmt":"2018-11-19T20:41:25","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost:10028\/uncategorized\/has-asbestos-been-banned-part-2\/"},"modified":"2022-08-18T21:16:12","modified_gmt":"2022-08-19T01:16:12","slug":"lamiante-a-ete-interdit-partie-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/article\/lamiante-a-ete-interdit-partie-2\/","title":{"rendered":"L'amiante a-t-il \u00e9t\u00e9 interdit ? Partie 2"},"content":{"rendered":"
\n

Cet article est la suite de\u00a0L'amiante a-t-il \u00e9t\u00e9 interdit ?<\/a><\/p>\n<\/div>\n

L'amiante a jou\u00e9 un certain r\u00f4le dans la vie des Am\u00e9ricains pendant des d\u00e9cennies, fa\u00e7onnant notre sant\u00e9 et le paysage politique. En tant qu'avocats sp\u00e9cialis\u00e9s dans le m\u00e9soth\u00e9liome, le cabinet d'avocats Naples Chkolnik <\/a> s'est familiaris\u00e9 avec la longue histoire de cette substance nocive afin d'offrir une repr\u00e9sentation juridique plus efficace \u00e0 ses clients. Dans notre dernier article de blog, nous avons d\u00e9crit les premiers efforts visant \u00e0 restreindre l'utilisation et la production de produits \u00e0 base d'amiante, ainsi que les effets de ces r\u00e9glementations. En conclusion de cette s\u00e9rie de blogs, les efforts actuels pour limiter l'utilisation de cette substance seront explor\u00e9s en d\u00e9tail.<\/p>\n

 <\/p>\n

L'amiante a-t-il vraiment \u00e9t\u00e9 interdit ?<\/h2>\n

La conversation entourant l'utilisation et les effets de l'amiante ne s'est pas termin\u00e9e avec la loi de 1970 sur la qualit\u00e9 de l'air. En effet, ce n'\u00e9tait que le d\u00e9but d'un dialogue de plusieurs d\u00e9cennies sur la substance qui a commenc\u00e9 avec une l\u00e9gislation comme la Loi sur le contr\u00f4le des substances toxiques de 1976 et qui se poursuit encore aujourd'hui. Au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral a pris plusieurs mesures pour interdire cette substance nocive, notamment la r\u00e8gle d'interdiction et d'\u00e9limination progressive de l'amiante de 1989 \u00e9mise par l'EPA. Cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie afin d'arr\u00eater la production, l'importation et la vente de produits \u00e0 base d'amiante, mais n'a peut-\u00eatre pas \u00e9t\u00e9 aussi efficace que beaucoup l'esp\u00e9raient.<\/p>\n

 <\/p>\n

le dialogue continu sur l'amiante<\/h3>\n

Alors que les politiciens et le public c\u00e9l\u00e9braient les premiers textes l\u00e9gislatifs concernant l'amiante, les particuliers et les industries se sont h\u00e9riss\u00e9s de ce qu'ils percevaient comme des solutions autoritaires \u00e0 des probl\u00e8mes qui n'existaient pas. Ces groupes ont estim\u00e9 que les mesures \u00e9taient r\u00e9actionnaires et ont utilis\u00e9 des preuves limit\u00e9es et erron\u00e9es. En fin de compte, ont-ils soutenu, l'EPA utilisait des proc\u00e9dures de r\u00e9glementation d\u00e9fectueuses pour cr\u00e9er des lois qui avaient un impact sur leur travail et \u00e9taient bas\u00e9es sur ce qu'ils consid\u00e9raient comme des preuves limit\u00e9es des effets n\u00e9gatifs de l'amiante sur la sant\u00e9.<\/p>\n

Cette frustration face \u00e0 ces d\u00e9cisions a atteint son paroxysme en 1991, lorsque les fabricants d'amiante, repr\u00e9sent\u00e9s par Corrosion Proof Fittings, ont poursuivi l'Environmental Protection Agency. Dans l'affaire, Corrosion Proof Fittings s'est concentr\u00e9 sur le libell\u00e9 de la loi de 1976 sur le contr\u00f4le des substances toxiques. La loi note que l'EPA devrait utiliser les r\u00e9glementations \u00ab\u00a0les moins contraignantes\u00a0\u00bb pour limiter l'utilisation et la fabrication de produits \u00e0 base d'amiante et pour limiter tout effet potentiel sur la sant\u00e9. L'interdiction pure et simple sugg\u00e9r\u00e9e par la loi, a fait valoir Corrosion Proof Fittings, n'\u00e9tait clairement pas la mesure \u00abla moins contraignante\u00bb que l'EPA pouvait prendre. En effet, Corrosion Proof Fittings a fait valoir qu'une interdiction pure et simple \u00e9tait, en fait, la r\u00e9glementation la plus contraignante, car elle affectait la rentabilit\u00e9 des entreprises et des industries \u00e9tablies.<\/p>\n

Pour ne pas \u00eatre en reste, l'EPA a fond\u00e9 son argumentation sur les effets nocifs de l'amiante sur la sant\u00e9 publique et a not\u00e9 que les r\u00e9sultats de la fabrication et de l'utilisation de l'amiante \u00e9taient si nocifs qu'une interdiction pure et simple \u00e9tait la mesure la moins contraignante. Avant cette prise de position, l'EPA avait envisag\u00e9 d'exiger simplement des \u00e9tiquettes claires sur les produits \u00e0 base d'amiante. L'application de ces mesures d'\u00e9tiquetage, cependant, a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e inefficace par rapport au potentiel de danger et de pr\u00e9judice.<\/p>\n

 <\/p>\n

Changements juridiques concernant l'amiante<\/h3>\n

\u00c9tonnamment, le tribunal du 5\u00e8me circuit s'est rang\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 des raccords anticorrosion. Le tribunal a d\u00e9cid\u00e9 que l'EPA n'avait pas fourni de "preuves substantielles" pouvant \u00eatre utilis\u00e9es pour \u00e9tayer l'interdiction de l'amiante pr\u00e9vue par la loi sur le contr\u00f4le des substances toxiques. De plus, le tribunal a fait valoir que l'EPA avait fourni des recherches ad\u00e9quates sur les produits qui \u00e9taient des alternatives \u00e0 l'amiante parce qu'elle ne mesurait pas les co\u00fbts potentiels et les effets sur la sant\u00e9 de ces produits de la m\u00eame mani\u00e8re que l'amiante. La d\u00e9cision du tribunal signifiait que l'EPA ne pouvait pas interdire les produits \u00e0 base d'amiante.<\/p>\n

Cependant, cette d\u00e9cision n'a pas compl\u00e8tement d\u00e9class\u00e9 l'EPA. Alors que les produits peuvent continuer \u00e0 utiliser de l'amiante aux \u00c9tats-Unis aujourd'hui, l'EPA a effectivement limit\u00e9 l'industrie en l'emp\u00eachant de produire de nouveaux produits \u00e0 base d'amiante. L'utilisation de l'amiante a \u00e9t\u00e9 interdite dans certains produits, y compris les papiers ondul\u00e9s et autres papiers sp\u00e9ciaux, les cartons \u00e0 roulettes et les feutres pour rev\u00eatements de sol.<\/p>\n

 <\/p>\n

L'amiante aujourd'hui<\/h2>\n

En 2016, l'EPA a de nouveau utilis\u00e9 le TSCA pour \u00e9valuer 10 produits chimiques qui mettent la sant\u00e9 humaine en danger, ce qui signifie que l'amiante pourrait \u00e0 nouveau \u00eatre sous le contr\u00f4le de l'EPA. Ces \u00e9tudes pourraient en savoir plus sur le produit et son lien avec le cancer du poumon et le m\u00e9soth\u00e9liome.<\/p>\n

The law firm of Napoli Shkolnik has a team of experienced avocats m\u00e9soth\u00e9liome<\/a>. Si vous ou un proche avez connu une baisse de qualit\u00e9 de vie en raison d'une exposition \u00e0 l'amiante ou d'un m\u00e9soth\u00e9liome, permettez \u00e0 nos avocats de vous assister dans vos r\u00e9clamations l\u00e9gales. Contactez nos avocats sp\u00e9cialis\u00e9s dans le m\u00e9soth\u00e9liome d\u00e8s aujourd'hui<\/a> pour voir si vous avez un cas.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Cet article est la suite de L'amiante a-t-il \u00e9t\u00e9 interdit ? L'amiante a jou\u00e9 un certain r\u00f4le dans la vie des Am\u00e9ricains pendant des d\u00e9cennies, fa\u00e7onnant notre sant\u00e9 et le paysage politique\u2026.<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":7797,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[781],"tags":[827,828,829,830,833,896,897,898,899],"class_list":["post-7798","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-mesothelioma","tag-mesothelioma-attorneys-group","tag-mesothelioma-asbestos-exposure","tag-asbestosis-attorney","tag-asbestos-related-cancers","tag-asbestos-lawsuit-attorneys","tag-asbestos-cancer","tag-best-mesothelioma-lawyer","tag-compensation-for-mesothelioma","tag-mesothelioma-settlements"],"acf":[],"page_builder_type":"gutenberg","gutenberg_data":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7798\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7797"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}