{"id":7760,"date":"2018-10-10T14:36:53","date_gmt":"2018-10-10T18:36:53","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost:10028\/uncategorized\/transvaginal-mesh-lawsuit-updates-and-awards\/"},"modified":"2018-10-10T14:36:53","modified_gmt":"2018-10-10T18:36:53","slug":"transvaginal-mesh-lawsuit-mises-a-jour-et-prix","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/article\/transvaginal-mesh-lawsuit-mises-a-jour-et-prix\/","title":{"rendered":"Mises \u00e0 jour et r\u00e9compenses du proc\u00e8s en maille transvaginale"},"content":{"rendered":"<p>Aux \u00c9tats-Unis et dans le monde, des milliers de femmes ont \u00e9t\u00e9 bless\u00e9es par\u00a0<a href=\"\/fr\/domaines-de-pratique-2\/contentieux-pharmaceutique\/transvaginal-mesh-tvm\/\">implants de treillis transvaginaux<\/a>, beaucoup n\u00e9cessitant plusieurs interventions chirurgicales pour retirer le maillage. Le treillis vaginal a \u00e9t\u00e9 largement utilis\u00e9 pour traiter le prolapsus des organes pelviens et d&#039;autres troubles du plancher pelvien, malgr\u00e9 le manque de donn\u00e9es \u00e0 long terme concernant sa s\u00e9curit\u00e9, et environ 10% des patients ont connu des complications, souvent graves. La douleur d\u00e9bilitante et les effets secondaires potentiellement permanents, en plus des soucis financiers et des difficult\u00e9s \u00e9motionnelles, ont amen\u00e9 de nombreux patients \u00e0 demander justice.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2>All\u00e9gations de proc\u00e8s en maille transvaginale<\/h2>\n<p>Plus de 100 000 <a href=\"\/fr\/article\/complications-du-maillage-transvaginal\/\">poursuites en maille transvaginale<\/a> a all\u00e9gu\u00e9 que les implants ont caus\u00e9 des complications, notamment des douleurs, des saignements, des infections, des perforations d&#039;organes et des probl\u00e8mes auto-immuns. Jusqu&#039;\u00e0 pr\u00e9sent, l&#039;un des plus gros r\u00e8glements de maillage \u00e9tait d&#039;environ $830 millions pour 20 000 cas. En guise de mise \u00e0 jour, plus de 47 000 poursuites sont toujours en cours. Certaines femmes qui ont intent\u00e9 des poursuites ont remport\u00e9 des verdicts de plusieurs millions de dollars contre des fabricants de treillis. L&#039;un des verdicts du jury s&#039;est rang\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 de Christine Scott et de son mari. Ils ont gagn\u00e9 un <strong>$5,5 millions de prix du jury<\/strong> en 2013. Depuis 2012, les femmes qui ont poursuivi des entreprises pour un treillis transvaginal ont remport\u00e9 au moins 20 verdicts devant les tribunaux d&#039;\u00c9tat et f\u00e9d\u00e9raux pour un total d&#039;environ $300 millions. En mars 2017, plusieurs entreprises avaient r\u00e9gl\u00e9 des milliers de r\u00e9clamations pour des millions.<\/p>\n<p>En septembre 2018, sept fabricants de treillis faisaient face \u00e0 47 724 poursuites dans le cadre de litiges multidistricts (MDL) en Virginie-Occidentale. L&#039;unit\u00e9 Ethicon de Johnson &amp; Johnson fait face \u00e0 22 527 poursuites - le plus grand nombre de tous les fabricants - suivie de Boston Scientific \u00e0 15 277, Bard \u00e0 6 395 et American Medical \u00e0 3 102. L&#039;implication de la FDA dans ces cas a jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9terminant dans la progression des avertissements de s\u00e9curit\u00e9 publique et des motions visant \u00e0 retirer les mailles du march\u00e9. La chronologie de l&#039;implication de la FDA peut \u00eatre r\u00e9sum\u00e9e comme suit\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Octobre 2008\u00a0:<\/strong>\u00a0Notification de sant\u00e9 publique concernant plus de 1 000 signalements au cours des trois ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes li\u00e9s au treillis gyn\u00e9cologique<\/li>\n<li><strong>Juillet 2011\u00a0:<\/strong>\u00a0Mise \u00e0 jour de la communication de s\u00e9curit\u00e9 de la FDA sur les complications graves du treillis transvaginal, avec plus de 2 800 rapports suppl\u00e9mentaires soumis entre janvier 2008 et d\u00e9cembre 2010<\/li>\n<li><strong>Mai 2014\u00a0:<\/strong>\u00a0La FDA a publi\u00e9 une proposition d&#039;ordonnance exigeant une approbation pr\u00e9alable \u00e0 la mise sur le march\u00e9 pour le treillis chirurgical utilis\u00e9 dans la r\u00e9paration transvaginale du prolapsus des organes pelviens<\/li>\n<li><strong>Janvier 2017\u00a0:<\/strong>\u00a0L&#039;exigence d&#039;approbation pr\u00e9alable \u00e0 la commercialisation propos\u00e9e est entr\u00e9e en vigueur, avec des r\u00e8gles mises \u00e0 jour publi\u00e9es dans le Federal Register<\/li>\n<li><strong>Septembre 2017\u00a0:<\/strong>\u00a0Une autre communication de s\u00e9curit\u00e9 de la FDA concernant sp\u00e9cifiquement les mat\u00e9riaux synth\u00e9tiques utilis\u00e9s pour fabriquer le maillage composite de Boston Scientific<\/li>\n<li><strong>Avenir:<\/strong> Le temps nous dira ce qui va arriver et dans quels autres processus et d\u00e9cisions la FDA sera impliqu\u00e9e et comment elle aidera \u00e0 lutter pour ces femmes.<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2>Des victoires \u00e0 savourer et des batailles \u00e0 mener<\/h2>\n<p>Johnson &amp; Johnson a perdu le premier essai phare impliquant ses implants de treillis transvaginaux. En f\u00e9vrier 2013, un jury du New Jersey a rendu une\u00a0<strong>$11 millions<\/strong> verdict contre Ethicon pour les blessures caus\u00e9es par son Gynecare Prolift. Linda Gross a affirm\u00e9 qu&#039;elle avait eu besoin de 18 chirurgies de r\u00e9vision apr\u00e8s avoir re\u00e7u l&#039;implant en maille. Elle a dit qu&#039;elle ne pouvait pas s&#039;asseoir confortablement et qu&#039;elle avait d\u00fb prendre des analg\u00e9siques apr\u00e8s que son appareil ait caus\u00e9 des complications. Le jury a convenu que Johnson &amp; Johnson n&#039;avait pas averti des risques associ\u00e9s \u00e0 l&#039;appareil et qu&#039;il avait fait des d\u00e9clarations frauduleuses sur le produit. Gross a re\u00e7u $3,35 millions d&#039;indemnit\u00e9s et $7,76 millions de dommages-int\u00e9r\u00eats punitifs.<\/p>\n<p>Une victoire stup\u00e9fiante pour les victimes des implants en maille a \u00e9t\u00e9 Ella Ebaugh : en septembre 2017, un jury de Philadelphie a d\u00e9cern\u00e9 $57,1 millions \u00e0 Ella Ebaugh, qui dit avoir souffert de douleurs chroniques et d&#039;incontinence \u00e0 cause de deux implants en maille pelvienne Ethicon qui se sont \u00e9rod\u00e9s dans son ur\u00e8tre. Mme Ebaugh dit qu&#039;elle a eu besoin de trois interventions chirurgicales pour retirer le treillis. Ethicon a jur\u00e9 de faire appel.<\/p>\n<p>L&#039;un des paiements les plus importants dans le cadre des poursuites en maille transvaginale a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 \u00e0 Peggy Engleman\u00a0: en ao\u00fbt 2017, Peggy Engleman a intent\u00e9 une action en justice contre Ethicon et a affirm\u00e9 que la maille TVT-Secur de la soci\u00e9t\u00e9 avait caus\u00e9 de graves complications, notamment des infections, des saignements et des douleurs intenses. Un jury lui a d\u00e9cern\u00e9 $20 millions. Engleman a initialement re\u00e7u le filet en 2007 pour traiter l&#039;incontinence urinaire. M\u00eame apr\u00e8s plusieurs interventions chirurgicales pour retirer le produit, des fragments de maille restent dans son corps.<\/p>\n<p>&quot;En mars 2018, un jury de l&#039;Indiana a attribu\u00e9 $35 millions \u00e0 Barbara et Anton Kaiser. Ils avaient poursuivi Ethicon (une filiale de Johnson &amp; Johnson) apr\u00e8s que le treillis Prolift de Barbara Kaiser lui aurait caus\u00e9 des douleurs pelviennes. Ils lui ont accord\u00e9 $10 millions de dommages-int\u00e9r\u00eats et frapp\u00e9 Ethicon avec $25 millions de dommages-int\u00e9r\u00eats punitifs.<\/p>\n<p>Johnson &amp; Johnson a accept\u00e9 de payer $120 millions pour r\u00e9gler 2 000 \u00e0 3 000 poursuites en maille en janvier 2016. Le r\u00e8glement a marqu\u00e9 la premi\u00e8re tentative s\u00e9rieuse de Johnson &amp; Johnson de r\u00e9gler un nombre important de poursuites en maille. Un dossier r\u00e9glementaire \u00e0 l&#039;\u00e9poque montrait que J&amp;J combattait toujours plus de 42 000 cas de mailles.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2>Contactez-nous aujourd&#039;hui<\/h2>\n<p>Si vous ou un \u00eatre cher avez souffert \u00e0 cause d&#039;un \u00e9chec d&#039;implant de treillis transvaginal, <a href=\"\/fr\/nous-contacter\/\">contactez-nous aujourd&#039;hui<\/a>. Notre \u00e9quipe juridique s&#039;assoira avec vous et examinera votre cas avec vous et discutera avec vous des options qui s&#039;offrent \u00e0 vous. Nous pouvons vous aider \u00e0 chaque \u00e9tape du processus et nous nous battrons avec vous et pour vous afin de vous aider \u00e0 obtenir l&#039;indemnisation que vous m\u00e9ritez pour votre douleur, vos souffrances et votre perte de qualit\u00e9 de vie.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Aux \u00c9tats-Unis et dans le monde, des milliers de femmes ont \u00e9t\u00e9 bless\u00e9es par des implants de treillis transvaginaux, nombre d&#039;entre elles n\u00e9cessitant plusieurs interventions chirurgicales pour retirer le treillis. Le treillis vaginal \u00e9tait largement\u2026<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":7761,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[776],"tags":[895,912],"class_list":["post-7760","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pharmaceutical-litigation","tag-class-actions","tag-transvaginal-mesh"],"acf":[],"page_builder_type":"gutenberg","gutenberg_data":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7760\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7761"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}