Cet article examine si les municipalit\u00e9s de New York peuvent intenter des poursuites contre les fabricants et les distributeurs d'opio\u00efdes pour r\u00e9cup\u00e9rer l'argent d\u00e9pens\u00e9 en soins de sant\u00e9 et les co\u00fbts connexes. La partie I fournit un contexte factuel pertinent. La partie II donne un bref aper\u00e7u des revendications propos\u00e9es que les municipalit\u00e9s pourraient faire valoir.<\/a>[1]<\/strong><\/a>\u00a0La partie III fournit des exemples de cas similaires qui ont abouti \u00e0 des r\u00e9sultats favorables.<\/p>\n Au cours des ann\u00e9es 1990, les fabricants avaient la capacit\u00e9 de produire de grandes quantit\u00e9s d'opio\u00efdes \u00e0 moindre co\u00fbt, mais le march\u00e9 \u00e9tait petit et ax\u00e9 sur le traitement des patients atteints de cancer. Pour \u00e9largir le march\u00e9 afin de couvrir les maladies non malignes, comme les maux de dos et l'arthrite, les fabricants ont \u00e9labor\u00e9 un plan pour persuader les patients de demander, les m\u00e9decins d'\u00e9crire et les payeurs de soins de sant\u00e9, comme les municipalit\u00e9s, d'acheter plus d'ordonnances d'opio\u00efdes. Avec l'aide de consultants, les fabricants ont cr\u00e9\u00e9 la perception d'un \u00e9change scientifique dans la litt\u00e9rature m\u00e9dicale en commandant des \u00e9tudes concluant que l'utilisation \u00e0 long terme d'opio\u00efdes pour la douleur chronique est appropri\u00e9e. \u00c9tant donn\u00e9 que la FDA n'examine g\u00e9n\u00e9ralement pas les documents qui promeuvent l'utilisation d'un type de m\u00e9dicament, mais n'identifie aucun m\u00e9dicament en particulier par son nom, pour \u00e9viter un examen r\u00e9glementaire, les fabricants ont cr\u00e9\u00e9 un r\u00e9seau de groupes de fa\u00e7ade pour encourager le traitement de la douleur chronique \u00e0 l'aide de l'opio\u00efde. classe de m\u00e9dicaments.<\/p>\n Par exemple, les fabricants ont promu un petit cercle de m\u00e9decins - appel\u00e9s leaders d'opinion cl\u00e9s (KOL) - en tant qu'experts de l'utilisation des opio\u00efdes. Les KOL ont \u00e9crit des livres et des articles scientifiques et ont prononc\u00e9 des discours et des programmes de formation m\u00e9dicale continue pour soutenir l'utilisation \u00e0 long terme des opio\u00efdes. Ils ont \u00e9galement si\u00e9g\u00e9 \u00e0 des comit\u00e9s qui ont \u00e9labor\u00e9 des directives de traitement encourageant l'utilisation d'opio\u00efdes pour la douleur chronique et aux conseils d'administration de groupes et de soci\u00e9t\u00e9s de d\u00e9fense des opio\u00efdes. En \u00e9change du soutien du message pro-opio\u00efde des fabricants, les KOL ont re\u00e7u une reconnaissance, un financement de la recherche et des opportunit\u00e9s de publication, ce qui, \u00e0 son tour, a accru leur visibilit\u00e9 et leur a permis d'exercer encore plus d'influence dans la communaut\u00e9 m\u00e9dicale.<\/p>\n En outre, les fabricants ont commercialis\u00e9 des opio\u00efdes aupr\u00e8s de populations de patients sp\u00e9cifiques et de prescripteurs par le biais de visites individuelles avec des m\u00e9decins et d'\u00e9v\u00e9nements de groupe avec des conf\u00e9renciers vedettes. Les documents de marketing des fabricants \u00e9taient pleins de fausses d\u00e9clarations et d'omissions flagrantes. Par exemple, ils (1) ont d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 tort que les opio\u00efdes am\u00e9liorent la fonction, (2) ont dissimul\u00e9 le lien entre la consommation d'opio\u00efdes \u00e0 long terme et la d\u00e9pendance, (3) ont faussement d\u00e9clar\u00e9 que le risque de d\u00e9pendance peut \u00eatre g\u00e9r\u00e9, (4) ont d\u00e9crit de mani\u00e8re trompeuse les signes de la d\u00e9pendance en tant que \u00ab\u00a0pseudo-d\u00e9pendance\u00a0\u00bb, (5) ont faussement d\u00e9clar\u00e9 que le sevrage des opio\u00efdes est facile \u00e0 g\u00e9rer, (6) ont d\u00e9form\u00e9 les dangers de doses plus \u00e9lev\u00e9es d'opio\u00efdes et (7) ont faussement sous-estim\u00e9 les effets ind\u00e9sirables des opio\u00efdes.<\/p>\n Notamment, les fabricants n'ont pas agi seuls. Les distributeurs partagent \u00e9galement une partie du bl\u00e2me. En vertu des lois f\u00e9d\u00e9rales et \u00e9tatiques, les distributeurs ont le devoir de signaler les commandes suspectes d'opio\u00efdes. Mais ils ont manqu\u00e9 \u00e0 leur devoir malgr\u00e9 des preuves accablantes que les opio\u00efdes \u00e9taient utilis\u00e9s \u00e0 mauvais escient. Plusieurs distributeurs ont d\u00e9j\u00e0 reconnu des actes r\u00e9pr\u00e9hensibles et pay\u00e9 des amendes importantes.<\/p>\n En raison du marketing frauduleux des fabricants d'opio\u00efdes et de la fermeture des yeux des distributeurs, les municipalit\u00e9s, qui fournissent une couverture m\u00e9dicale \u00e0 leurs employ\u00e9s, ont \u00e9t\u00e9 contraintes de payer des ordonnances qui n'auraient jamais d\u00fb \u00eatre r\u00e9dig\u00e9es en premier lieu. Les municipalit\u00e9s ont \u00e9galement engag\u00e9 des co\u00fbts secondaires li\u00e9s \u00e0 la toxicomanie (p. ex., services de d\u00e9sintoxication et renforcement de l'application de la loi). Cette action en justice visera \u00e0 r\u00e9cup\u00e9rer ces d\u00e9penses.<\/p>\n Il existe plusieurs causes d'action que les municipalit\u00e9s pourraient intenter pour tenter de recouvrer leurs dommages r\u00e9sultant de l'\u00e9pid\u00e9mie d'opio\u00efdes.<\/p>\n D'abord<\/em>, les municipalit\u00e9s pourraient intenter des actions commerciales n\u00e9gligentes contre les fabricants en raison de leurs activit\u00e9s promotionnelles trompeuses. Dans son article complet sur le r\u00f4le des litiges dans la lutte contre l'\u00e9pid\u00e9mie d'opio\u00efdes, le professeur Richard C. Ausness a estim\u00e9 que le marketing n\u00e9gligent est l'une des \u00ab\u00a0th\u00e9ories de responsabilit\u00e9 les plus prometteuses\u00a0\u00bb. \u00ab Le r\u00f4le des litiges dans la lutte contre l'abus de m\u00e9dicaments sur ordonnance \u00bb, 116 W. Va. L. Rev. 1117, 1148 (2014). "La doctrine du marketing n\u00e9gligent repose sur la notion que les vendeurs de produits ne doivent pas poursuivre des strat\u00e9gies de marketing qui augmentent le risque que leurs produits soient achet\u00e9s par des personnes susceptibles de se blesser ou de blesser autrui." Identifiant. \u00e0 1127. "Les r\u00e9clamations de marketing n\u00e9gligentes peuvent \u00eatre bas\u00e9es sur la conception du produit, la publicit\u00e9 ou les activit\u00e9s promotionnelles [.]" Id. Alors que les municipalit\u00e9s auraient des affirmations d\u00e9guis\u00e9es selon lesquelles les fabricants d'opio\u00efdes "se sont livr\u00e9s \u00e0 chacune de ces formes de marketing n\u00e9gligent", id., l'argument en faveur d'une promotion n\u00e9gligente est particuli\u00e8rement fort. Comme indiqu\u00e9 ci-dessus, les fabricants ont utilis\u00e9 diverses techniques de commercialisation illicites pour promouvoir les opio\u00efdes pour la gestion \u00e0 long terme de la douleur dans le traitement de maladies ne mettant pas la vie en danger.<\/p>\n Deuxi\u00e8me<\/em>, en utilisant la loi sur les substances contr\u00f4l\u00e9es (qui impose des exigences de d\u00e9claration on\u00e9reuses aux distributeurs) pour \u00e9tablir la norme de diligence appropri\u00e9e, les municipalit\u00e9s pourraient intenter des poursuites pour n\u00e9gligence directe contre les distributeurs pour avoir omis de signaler les commandes suspectes d'opio\u00efdes qu'ils livraient.<\/p>\n Troisi\u00e8me<\/em>, les tactiques de marketing trompeuses du fabricant d'opio\u00efdes "correspondent \u00e9galement \u00e0 la description de fausses d\u00e9clarations intentionnelles ou frauduleuses". Identifiant. \u00e0 1128. "Les \u00e9l\u00e9ments d'une cause d'action pour fraude consistent en une fausse d\u00e9claration ou une omission mat\u00e9rielle de fait qui \u00e9tait fausse et connue pour \u00eatre fausse par le d\u00e9fendeur, faite dans le but d'inciter l'autre partie \u00e0 s'y fier, une confiance justifiable de l'autre partie sur la fausse d\u00e9claration ou l'omission mat\u00e9rielle, et le pr\u00e9judice \u00bb.\u00a0Pasternack c. Lab. Corp. d'Am. Avoirs<\/em>, 27 NY3d 817, 827 (NY 2016) (guillemets et modifications de texte omis). Selon le professeur Ausness, "[l]es d\u00e9clarations et assurances faites par [les fabricants]\u2026 satisfont sans doute aux [deux] premiers \u00e9l\u00e9ments". 116 W. Va. L. Rev. \u00e0 1129. "La question de savoir si un demandeur pourrait prouver l'\u00e9l\u00e9ment [de confiance justifiable] d\u00e9pendrait de la familiarit\u00e9 du m\u00e9decin cible avec les opio\u00efdes en g\u00e9n\u00e9ral et [le m\u00e9dicament sp\u00e9cifique] en particulier." Identifiant. Malgr\u00e9 ces incertitudes, une plainte pour fraude en common law est avantageuse car la perspective d'\u00eatre passible de dommages-int\u00e9r\u00eats punitifs exerce une pression financi\u00e8re suppl\u00e9mentaire sur les d\u00e9fendeurs.<\/p>\n Quatri\u00e8me<\/em>, les municipalit\u00e9s ont conf\u00e9r\u00e9 un avantage aux fabricants en achetant des opio\u00efdes sur la base de leurs fausses d\u00e9clarations. Compte tenu de ces faits, les municipalit\u00e9s peuvent avoir une r\u00e9clamation plausible pour enrichissement sans cause parce qu'il serait in\u00e9quitable pour les fabricants de conserver cet avantage. Voir, par exemple,\u00a0Georgia Malone & Co. contre Ralph Rieder<\/em>, 86 AD3d 406, 411(1st Dep't 2011), aff'd sub nom.\u00a0Georgia Malone & Co. contre Rieder<\/em>, 19 NY3d 511 (NY 2012) ("Il est bien \u00e9tabli que pour plaider avec succ\u00e8s l'enrichissement sans cause, un demandeur doit d\u00e9montrer que (1) l'autre partie s'est enrichie, (2) aux d\u00e9pens de cette partie, et (3) que c'est contre l'\u00e9quit\u00e9 et la bonne conscience pour permettre \u00e0 l'autre partie de conserver ce que l'on cherche \u00e0 r\u00e9cup\u00e9rer. \u00bb) (guillemets et modifications de texte omis).<\/p>\n Cinqui\u00e8me<\/em>, les municipalit\u00e9s pourraient intenter des poursuites en vertu de NYGBL \u00a7\u00a7349 et 350. "NYGBL \u00a7349 interdit" les actes ou pratiques trompeurs dans la conduite de toute entreprise, commerce ou commerce ou dans la fourniture de tout service dans cet \u00c9tat. ""\u00a0Sols du Nouveau Monde. v. NameMedia<\/em>, 150 F. Supp. 3d 287, 329 (SDNY 2015) (citant NYGBL \u00a7349). "NYGBL \u00a7350 interdit" la publicit\u00e9 mensong\u00e8re dans la conduite de toute entreprise, commerce ou commerce ou dans la fourniture de tout service dans cet \u00e9tat. "" Id. \u00e0 329 (citant NYGBL \u00a7350). "'La norme de r\u00e9cup\u00e9ration en vertu de la loi g\u00e9n\u00e9rale sur les affaires \u00a7350, bien que sp\u00e9cifique \u00e0 la publicit\u00e9 mensong\u00e8re, est par ailleurs identique \u00e0 l'article 349.'" Id. \u00e0 330 (citant\u00a0Goshen contre Mut. Vie Ins. Co. de NY<\/em>, 98 NY2d 314, 1195 n.1 (NY 2002)). \u00ab\u00a0Ni l'article 349 ni l'article 350<\/p>\n exiger [s] une preuve de confiance, \u2026 ni une preuve que les d\u00e9fendeurs avaient l'intention d'induire les consommateurs en erreur. '\u201d Id. \u00e0 330 (citant\u00a0In re Scotts EZ Seed Litig.<\/em>, 304 FRD 397, 409 (SDNY 2015)). Un tribunal pourrait conclure que les fabricants et les distributeurs se sont livr\u00e9s \u00e0 des actes trompeurs et \u00e0 de la publicit\u00e9 mensong\u00e8re concernant la nature addictive des opio\u00efdes, ce qui a caus\u00e9 des dommages aux municipalit\u00e9s en finan\u00e7ant des prescriptions inefficaces, inutiles et nocives.<\/p>\n Enfin<\/em>, le professeur Ausness estime \u00e9galement que la nuisance publique est l'une "des th\u00e9ories de responsabilit\u00e9 les plus prometteuses". 116 W. Va. L. Rev. \u00e0 1148. En vertu de la loi de New York, \u00ab [a] nuisance publique existe pour une conduite qui \u00e9quivaut \u00e0 une interf\u00e9rence substantielle avec l'exercice d'un droit commun du public, offensant ainsi la moralit\u00e9 publique, interf\u00e9rant avec l'utilisation par le public d'un lieu public ou mettant en danger ou portant atteinte \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9, \u00e0 la sant\u00e9, \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 ou au confort d'un nombre consid\u00e9rable de personnes \u00bb.\u00a0532 Madison Ave. Gourmet Foods c. Finlandia Ctr.<\/em>, 96 NY2d 280, 292 (NY 2001). "Une nuisance publique est une violation contre l'\u00c9tat et est passible de r\u00e9duction ou de poursuites par l'autorit\u00e9 gouvernementale comp\u00e9tente." Identifiant. Les municipalit\u00e9s devraient avoir un bon argument selon lequel les effets de l'\u00e9pid\u00e9mie d'opio\u00efdes, par exemple, la pression sur le syst\u00e8me de soins de sant\u00e9 et l'augmentation de l'activit\u00e9 criminelle, constituent une nuisance publique.\u00a0\u00a0\u00a0<\/em><\/p>\n De mani\u00e8re significative, si les municipalit\u00e9s d\u00e9cident d'aller de l'avant, elles ne suivront pas un chemin inexplor\u00e9. Il y a eu plusieurs cas d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pos\u00e9s faisant valoir des r\u00e9clamations similaires qui ont abouti \u00e0 des r\u00e8glements favorables avec des fabricants et des distributeurs d'opio\u00efdes\u00a0:<\/p>\n Cas:\u00a0<\/strong>Virginie-Occidentale c. AmeriSource Bergen, et al.\u00a0<\/em>Disposition:\u00a0<\/strong>En janvier 2017, AmerisourceBergen et Cardinal Health ont convenu de payer respectivement $16 millions et $20 millions pour r\u00e9soudre la plainte pour n\u00e9gligence de la Virginie-Occidentale concernant leur distribution d'opio\u00efdes.<\/p>\n Cas:\u00a0<\/strong>\u00c9tat de Californie c. Purdue Pharma LP, et al.<\/em>\u00a0Disposition:\u00a0<\/strong>En mai 2017, Teva Pharmaceuticals a accept\u00e9 de payer $1,6 million pour r\u00e9soudre les r\u00e9clamations des comt\u00e9s d'Orange et de Santa Clara pour violation de la loi californienne sur la publicit\u00e9 mensong\u00e8re, de la loi californienne sur la concurrence d\u00e9loyale et de la nuisance publique.<\/p>\n Cas:<\/strong>\u00a0Kentucky c. Purdue Pharma LP et al.<\/em>, et\u00a0Kentucky c. Janssen Pharmaceuticals et al.<\/em>.\u00a0Disposition:\u00a0<\/strong>En d\u00e9cembre 2015, Purdue Pharma LP et Johnson & Johnson ont accept\u00e9 de payer respectivement $24 millions et $15,5 millions pour r\u00e9soudre les r\u00e9clamations du Kentucky pour violation du Kentucky Medicaid Fraud Statute, Kentucky False Advertising Statute, nuisance publique, enrichissement et restitution injustes, indemnit\u00e9, n\u00e9gligence, responsabilit\u00e9 stricte et fraude de droit commun.<\/p>\n Cas:\u00a0<\/strong>\u00c9tat de Virginie-Occidentale ex rel. Darrell V. McGraw, Jr., procureur g\u00e9n\u00e9ral, et al.<\/em>\u00a0c. Purdue Pharma LP, et al.<\/em>\u00a0Disposition:\u00a0<\/strong>En novembre 2004, Purdue Pharma LP a accept\u00e9 de payer $10 millions pour r\u00e9soudre les r\u00e9clamations pour marketing n\u00e9gligent et nuisance publique d\u00e9pos\u00e9es par les r\u00e9gulateurs de Virginie-Occidentale.<\/p>\n Notes de fin\u00a0:<\/strong><\/p>\n <\/a>[1]<\/strong><\/a>\u00a0Les d\u00e9fendeurs comprendraient probablement Purdue Pharma LP, Purdue Pharma Inc., The Purdue Frederick Company, Inc., Teva Pharmaceutical Industries, Ltd., Teva Pharmaceuticals USA, Inc., Cephalon, Inc., Johnson & Johnson, Janssen Pharmaceuticals, Inc., Ortho\u2013McNeil\u2013Janssen Pharmaceuticals, Inc. (N\/K\/A Janssen Pharmaceuticals, Inc.), Endo Health Solutions, Inc., Endo Pharmaceuticals, Inc., Allergan PLC (F\/K\/A Actavis PLC), Actavis LLC, Actavis Pharma, Inc. (F\/K\/A Watson Pharma, Inc.), McKesson Corp. et Cardinal Health, Inc.<\/p>\n Reproduit avec la permission de l'\u00e9dition du 16 novembre 2017 du New York Law Journal\u00a9 2017 ALM Media Properties, LLC. Tous les droits sont r\u00e9serv\u00e9s.<\/em> Cet article est \u00e9crit par Paul Napoli et Marie Napoli ; il a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans le num\u00e9ro du 16 novembre 2017 du New York Law Journal. Cet article explique si Nouveau\u2026<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":7365,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[785],"tags":[859,860],"class_list":["post-7364","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opioid-crisis","tag-marie-napoli","tag-paul-napoli"],"acf":[],"page_builder_type":"gutenberg","gutenberg_data":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7364\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7365"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Arri\u00e8re-plan<\/strong><\/h2>\n
R\u00e9clamations<\/strong><\/h2>\n
Succ\u00e8s pr\u00e9c\u00e9dents<\/strong><\/h2>\n
\n
\nToute reproduction ult\u00e9rieure sans autorisation est interdite.\u00a0ALMReprints.com<\/a>\u00a0\u2013\u00a0877-257-3382<\/a>\u00a0\u2013\u00a0<\/em>reprints@alm.com<\/em><\/a>.<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"