Dans un d\u00e9veloppement qui souligne la nature complexe et changeante des preuves d'un accident de voiture, le d\u00e9partement de police de Palm Beach Gardens, en Floride, affirme que de nouvelles preuves indiquent que la star du tennis n'\u00e9tait pas en faute dans un accident de voiture mortel en juillet 2017.<\/p>\n
Les enqu\u00eateurs ont d'abord accus\u00e9 Mme Williams dans la collision \u00e0 l'intersection, en grande partie sur la base de t\u00e9moignages oculaires selon lesquels elle avait allum\u00e9 un feu stop et "coup\u00e9" un v\u00e9hicule transportant Jerome Barson, 78 ans. Sa famille a ensuite d\u00e9pos\u00e9 une mort injustifi\u00e9e<\/a> poursuite, affirmant que Mme Williams \u00e9tait n\u00e9gligente. Cependant, nouvellement obtenu vid\u00e9osurveillance<\/a> semble montrer Mme Williams entrant dans l'intersection au vert puis s'arr\u00eatant parce qu'un autre v\u00e9hicule a tourn\u00e9 devant elle. Quelques instants plus tard, lorsque son feu est pass\u00e9 au rouge, le v\u00e9hicule de M. Barson a heurt\u00e9 le VUS de Mme Williams \u00e0 l'intersection. M. Barson a subi de graves blessures lors de la collision et est d\u00e9c\u00e9d\u00e9 environ deux semaines apr\u00e8s l'accident de voiture.<\/p>\n Au cours d'une br\u00e8ve audience pr\u00e9liminaire accompagnant l'annonce, les deux parties se sont mises d'accord sur les dispositions relatives \u00e0 l'examen des preuves \u00e9lectroniques.<\/p>\n <\/p>\n Bien que de nombreuses personnes utilisent ces termes comme synonymes dans les cas de n\u00e9gligence, ils signifient en r\u00e9alit\u00e9 deux choses diff\u00e9rentes. La \u00abfaute\u00bb est une d\u00e9termination initiale bas\u00e9e uniquement sur les preuves que les premiers intervenants recueillent sur les lieux, telles que le rapport de police, les d\u00e9clarations des t\u00e9moins, les dommages mat\u00e9riels et les d\u00e9clarations du conducteur. De mani\u00e8re significative, si la victime est tu\u00e9e ou gri\u00e8vement bless\u00e9e, le rapport de police ne comprend qu'un c\u00f4t\u00e9 de l'histoire.<\/p>\n La responsabilit\u00e9, en revanche, est une d\u00e9cision juridique fond\u00e9e \u00e0 la fois sur toutes les preuves disponibles et sur tous les arguments juridiques applicables. La partie probante comprend normalement\u00a0:<\/p>\n Il n'est pas rare que cette preuve, et d'autres preuves similaires, contredisent compl\u00e8tement le rapport de police, comme l'illustre l'affaire Venus Williams.<\/p>\n <\/p>\n Les lois sur les accidents de voiture \u00e0 New York et en Floride sont assez similaires, de sorte que les r\u00e9sultats seraient probablement les m\u00eames dans les deux juridictions. Par exemple, l'Empire State et le Sunshine State ont tous deux une loi sur l'assurance automobile sans faute, qui affecte les dommages que les victimes dans ces \u00c9tats peuvent obtenir. De plus, ces deux juridictions reconnaissent certaines variations de la derni\u00e8re chance claire<\/a> d\u00e9fense, que les avocats de Mme Williams invoqueront presque certainement.<\/p>\n En bref, si une victime a une chance raisonnable d'\u00e9viter un accident de voiture avec un auteur du d\u00e9lit (conducteur n\u00e9gligent) et que la victime ne saisit pas cette chance, l'auteur du d\u00e9lit n'est pas responsable des dommages. Dans le cas ci-dessus, il semble que M. Barson ait eu une chance d'\u00e9viter l'accident en ne s'engageant pas dans l'intersection lorsque Mme Williams lui a bloqu\u00e9 la route. On peut donc soutenir que Mme Williams n'est pas l\u00e9galement responsable de ses blessures.<\/p>\n Cependant, un jury devra peut-\u00eatre trancher cette affaire, car apr\u00e8s tout, Mme Williams se trouvait clairement \u00e0 l'intersection ill\u00e9galement.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans un d\u00e9veloppement qui souligne la nature complexe et changeante des preuves dans un accident de voiture, le d\u00e9partement de police de Palm Beach Gardens, en Floride, affirme que de nouvelles preuves indiquent que le tennis\u2026<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":7171,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[775],"tags":[],"class_list":["post-7170","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-personal-injury"],"acf":[],"page_builder_type":"gutenberg","gutenberg_data":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7170\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7171"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Faute contre responsabilit\u00e9<\/h3>\n
\n
Probleme juridique<\/h3>\n