{"id":7156,"date":"2017-07-12T20:02:12","date_gmt":"2017-07-13T00:02:12","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost:10028\/uncategorized\/fully-understanding-duty-negligence-cases\/"},"modified":"2017-07-12T20:02:12","modified_gmt":"2017-07-13T00:02:12","slug":"comprendre-pleinement-les-cas-de-negligence-du-devoir","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/article\/comprendre-pleinement-les-cas-de-negligence-du-devoir\/","title":{"rendered":"Bien comprendre le devoir dans les cas de n\u00e9gligence"},"content":{"rendered":"

Webster d\u00e9finit le \u00abdevoir\u00bb comme \u00abdes t\u00e2ches, une conduite, un service ou des fonctions obligatoires qui d\u00e9coulent de sa position\u00bb, car il a le \u00abdevoir de subvenir aux besoins de sa famille\u00bb. Il existe \u00e9galement d'autres d\u00e9finitions, comme le sens de devoir <\/em>l'a propuls\u00e9 sur le champ de bataille, mais aucune de ces autres significations ne se rapproche autant de la signification sp\u00e9cifique du terme dans un cas de n\u00e9gligence.<\/p>\n

Comme de nombreuses lois am\u00e9ricaines, ce qui deviendrait l'obligation de diligence raisonnable dans Accidents de voiture \u00e0 New York<\/a> a commenc\u00e9 en Angleterre, et ses racines remontent \u00e0 deux cas cl\u00e9s.<\/p>\n

 <\/p>\n

Vaughan contre Menlove (1837)<\/h3>\n

En termes de Perry Mason, Vaughan <\/em>serait Le cas du gerbeur de foin Haphazard<\/em><\/a>, et aurait probablement une guest star comme Robert Redford (1965's L'affaire du toupet tra\u00eetre<\/em>) ou Alan Hale Jr. et DeForest Kelley (1961's Le cas de la mari\u00e9e importune<\/em>).<\/p>\n

Le monde \u00e9tait bien diff\u00e9rent il y a 180 ans. De nombreux Anglais vivaient dans de petites maisons de campagne, flanqu\u00e9es de tr\u00e8s grandes meules de foin. Ces \u00ab meules de foin \u00bb \u00e9taient incroyablement inflammables et une seule \u00e9tincelle pouvait enflammer toute la pile en quelques instants. Ainsi, la plupart des meules de foin anglaises ont \u00e9t\u00e9 construites de mani\u00e8re \u00e0 minimiser ce risque, et comprenaient \u00e9galement des chemin\u00e9es pour dissiper tout incendie potentiel.<\/p>\n

M. Menlove a construit une meule de foin qui avait une chemin\u00e9e mais qui n'\u00e9tait pas ignifug\u00e9e de fa\u00e7on traditionnelle. De plus, il posa la botte de foin presque directement contre la chaumi\u00e8re de son voisin. Au cours d'environ un mois, plusieurs voisins l'ont averti du danger, mais dans un style anglais classique, M. Menlove a simplement r\u00e9pondu qu '\u00abil tenterait sa chance\u00bb. Peu de temps apr\u00e8s, la chaleur du soleil a provoqu\u00e9 la combustion spontan\u00e9e de la botte de foin, et le chalet et la propri\u00e9t\u00e9 de M. Vaughan ont \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement d\u00e9truits dans l'incendie.<\/p>\n

Personne n'avait jamais d\u00e9pos\u00e9 une plainte pour n\u00e9gligence auparavant, donc les juges ne savaient pas trop comment traiter l'affaire. M. Menlove a fait valoir qu'il ne devrait pas \u00eatre tenu responsable des dommages, car il a fait ce qu'il pensait \u00eatre le mieux. Mais le tribunal a r\u00e9pondu qu'une telle conclusion "laisserait une ligne si vague qu'elle n'offrirait aucune r\u00e8gle du tout". Au lieu de cela, "nous devrions plut\u00f4t nous en tenir \u00e0 la r\u00e8gle qui exige dans tous les cas une attention \u00e0 la prudence telle qu'un homme de prudence ordinaire l'observerait", ont estim\u00e9 les juges.<\/p>\n

Cependant, plus de cent ans s'\u00e9coul\u00e8rent avant que cette r\u00e8gle ne soit pleinement articul\u00e9e.<\/p>\n

 <\/p>\n

Donoghue contre Stevenson (1932)<\/h3>\n

Dans les ann\u00e9es 1800, lorsque la plupart des gens vivaient dans des villages ruraux sans produits manufactur\u00e9s ni v\u00e9hicules \u00e0 moteur, les cas de n\u00e9gligence \u00e9taient rares. Mais apr\u00e8s la r\u00e9volution industrielle vers le d\u00e9but des ann\u00e9es 1900, les gens se sont d\u00e9plac\u00e9s vers les villes et ont commenc\u00e9 \u00e0 conduire des v\u00e9hicules \u00e0 moteur pour travailler dans les usines. Comme cela se produit encore aujourd'hui, ces changements sociaux ont \u00e9galement entra\u00een\u00e9 des changements juridiques.<\/p>\n

Entrer Le cas du mollusque moisi<\/em><\/a>. Mme Donoghue \u00e9tait dans un caf\u00e9 \u00e9cossais en train de d\u00e9guster une bi\u00e8re au gingembre sur une glace (ce qui semble plut\u00f4t d\u00e9sagr\u00e9able mais est apparemment tr\u00e8s populaire en Angleterre), quand \u00e0 sa grande horreur, elle a trouv\u00e9 un escargot mort et partiellement d\u00e9compos\u00e9 au fond de la bouteille. Elle a d\u00e9pos\u00e9 une demande de dommages-int\u00e9r\u00eats contre l'embouteilleur de bi\u00e8re, all\u00e9guant une toute nouvelle all\u00e9gation selon laquelle M. Stevenson avait une obligation de diligence, ce qui, dans ce cas, signifiait qu'il devait "fournir un syst\u00e8me d'exploitation de son entreprise qui ne permettrait pas aux escargots d'entrer dans ses bouteilles de bi\u00e8re au gingembre, et qu'il \u00e9tait \u00e9galement de son devoir de fournir un syst\u00e8me efficace d'inspection des bouteilles avant que la bi\u00e8re au gingembre ne leur soit vers\u00e9e. M. Stevenson a insist\u00e9 sur le fait qu'il n'\u00e9tait responsable que d'une n\u00e9gligence grave et non d'un accident non intentionnel.<\/p>\n

En vertu de la r\u00e8gle en Vaughan<\/em>, M. Stevenson n'aurait probablement pas \u00e0 payer de dommages-int\u00e9r\u00eats, car il n'avait certainement pas l'intention que l'escargot mort p\u00e9n\u00e8tre dans la bouteille de bi\u00e8re et il n'a pas ignor\u00e9 les avertissements de danger.<\/p>\n

Mais les temps avaient chang\u00e9, alors le tribunal anglais a d\u00e9cid\u00e9 qu'il devait \u00e9tendre et solidifier le Vaughan <\/em>r\u00e8gle. \u00c9crivant pour le tribunal, Lord James Atkin a propos\u00e9 le principe du voisin : \u00ab Vous devez prendre des pr\u00e9cautions raisonnables pour \u00e9viter les actes ou les omissions dont vous pouvez raisonnablement pr\u00e9voir qu'ils seraient susceptibles de blesser votre voisin.<\/p>\n

Dans les cas modernes d'accidents de voiture \u00e0 New York, le \u00ab\u00a0principe du voisin\u00a0\u00bb (plus tard connu sous le nom de devoir d'attention<\/a>) signifie essentiellement que les conducteurs doivent ob\u00e9ir \u00e0 toutes les r\u00e8gles de la route et, comme le disait mon grand-p\u00e8re, faire attention "pour l'autre gars". Si les conducteurs manquent \u00e0 cette obligation de diligence, peut-\u00eatre en acc\u00e9l\u00e9rant ou en ne pr\u00eatant pas attention \u00e0 la conduite, et que cette faute provoque un accident de voiture, l'auteur du d\u00e9lit (conducteur n\u00e9gligent) est responsable de tout dommage.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Webster\u2019s defines \u201cduty\u201d as \u201cobligatory tasks, conduct, service, or functions that arise from one’s position,\u201d as in he has a \u201cduty to support his family.\u201d There are some other definitions…<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":7157,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[775],"tags":[],"class_list":["post-7156","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-personal-injury"],"acf":[],"page_builder_type":"gutenberg","gutenberg_data":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7156\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7157"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}