C'est un principe scientifique bien \u00e9tabli que l'amiante cause le cancer. Cependant, pour \u00e9tablir une demande d'indemnisation financi\u00e8re, les victimes\/plaignants doivent faire plus que pr\u00e9senter des principes scientifiques bien \u00e9tablis. Ils doivent prouver qu'un auteur sp\u00e9cifique du d\u00e9lit (acteur n\u00e9gligent) \u00e9tait responsable de cette exposition, et ils doivent \u00e9galement prouver que leur r\u00e9clamation est l\u00e9galement reconnue.<\/p>\n
Les obstacles \u00e0 une indemnisation \u00e9quitable dans ces cas tournent principalement autour de ces deux \u00e9l\u00e9ments, et c'est donc l\u00e0 que Avocats m\u00e9soth\u00e9liome \u00e0 New York<\/a> concentrer leurs efforts.<\/p>\n <\/p>\n La premi\u00e8re chose \u00e0 comprendre \u00e0 propos des probl\u00e8mes juridiques dans les affaires d'amiante est que, m\u00eame s'il n'y a peut-\u00eatre pas de pot d'or au bout de l'arc-en-ciel, il existe une compensation financi\u00e8re importante qui, dans la plupart des cas, est suffisante pour financer le traitement du m\u00e9soth\u00e9liome ind\u00e9pendamment du pronostic et remplacer au moins partiellement les pertes \u00e9motionnelles, telles que la douleur et la souffrance.<\/p>\n Aujourd'hui, le fonds d'affectation sp\u00e9ciale pour l'amiante contient plus de $30 milliards<\/a>. Ce fonds a vu le jour dans les ann\u00e9es 1980, face \u00e0 une recrudescence des litiges, de nombreuses entreprises utilisatrices d'amiante ont d\u00e9clar\u00e9 faillite. Les tribunaux f\u00e9d\u00e9raux ont accord\u00e9 leurs requ\u00eates, s'ils acceptaient de mettre de l'argent de c\u00f4t\u00e9 pour les futures victimes. Au fil des ans, le fonds a d\u00e9j\u00e0 vers\u00e9 plus de $17 milliards \u00e0 des milliers de victimes.<\/p>\n Mais l'argent ne durera pas \u00e9ternellement, surtout parce que jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, seul un petit pourcentage de victimes s'est manifest\u00e9. Ainsi, les avocats des fonds fiduciaires cherchent toujours des moyens de r\u00e9duire ou de refuser une indemnisation dans ces cas.<\/p>\n <\/p>\n Comme mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, le lien entre l'amiante et le cancer est ind\u00e9niable. Cependant, principalement en raison d'un manque persistant de fonds pour la recherche sur le m\u00e9soth\u00e9liome au fil des d\u00e9cennies, les scientifiques ne savent pas pourquoi l'amiante cause le cancer. Ils sp\u00e9culent que cette substance d\u00e9clenche en quelque sorte des changements g\u00e9n\u00e9tiques au niveau cellulaire. Ainsi, dans proc\u00e8s m\u00e9soth\u00e9liome<\/a>, le lien entre la maladie de la victime et le comportement de l'auteur du d\u00e9lit est souvent temporel, c'est \u00e0 dire<\/em>, Velma Victim vivait \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d'Asbestos Inc., la n\u00e9gligence de l'entreprise a donc d\u00fb lui causer un m\u00e9soth\u00e9liome. Juridiquement, cette analyse s'appelle res ipsa loquitur<\/em><\/a> ("la chose parle d'elle-m\u00eame").<\/p>\n Cependant, de nombreux jur\u00e9s aiment voir une ligne droite entre la conduite de l'auteur du d\u00e9lit et les dommages-int\u00e9r\u00eats de la victime, et dans de nombreux proc\u00e8s pour m\u00e9soth\u00e9liome, cette ligne est soit tr\u00e8s faible, soit totalement absente.<\/p>\n Heureusement pour les victimes, une salle d'audience n'est pas un laboratoire scientifique. Si la victime a l\u00e9galement droit \u00e0 des dommages-int\u00e9r\u00eats en vertu d'une th\u00e9orie telle que la res ipsa loquitur, le juge demandera au jury de passer \u00e0 l'\u00e9tape suivante. Ainsi, le meilleur conseil juridique dans les cas de m\u00e9soth\u00e9liome est de ne pas renoncer \u00e0 une r\u00e9clamation pour dommages, m\u00eame si la causalit\u00e9 n'est pas aussi forte que le demandeur le souhaiterait.<\/p>\n <\/p>\n Ind\u00e9pendamment de la causalit\u00e9, les victimes\/plaignants disposent d'un temps limit\u00e9 pour intenter une action en dommages-int\u00e9r\u00eats, en raison du d\u00e9lai de prescription. Parce que le m\u00e9soth\u00e9liome met beaucoup de temps \u00e0 se d\u00e9velopper (entre vingt et cinquante ans dans la plupart des cas), le d\u00e9lai de prescription habituel de trois ans ne s'applique pas, car les victimes ne peuvent pas poursuivre pour une maladie dont elles ne savent pas qu'elles sont atteintes, et un tel r\u00e9clamation ne serait pas juridiquement reconnaissable de toute fa\u00e7on.<\/p>\nR\u00e9mun\u00e9ration disponible<\/h3>\n
Causalit\u00e9<\/h3>\n
Limitation des actions<\/h3>\n