La Cour d'appel des \u00c9tats-Unis pour le septi\u00e8me circuit, bas\u00e9e \u00e0 Chicago, a rejet\u00e9 six affaires de m\u00e9soth\u00e9liome, une d\u00e9cision qui, selon l'avocat Paul J. Napoli, souligne les difficult\u00e9s inh\u00e9rentes \u00e0 la victoire dans les affaires d'exposition ambiante.<\/p>\n
Le diff\u00e9rend sous-jacent remonte \u00e0 1952, lorsque Owens-Illinois Inc. a d\u00e9pos\u00e9 un brevet pour une porte coupe-feu l\u00e9g\u00e8re ; la porte contenait du ciment m\u00e9lang\u00e9 \u00e0 de l'amiante. Par la suite, Weyerhaeuser Co., bas\u00e9e au Wisconsin, a acquis le brevet et a produit les portes jusqu'en 1978. Six anciens employ\u00e9s ont poursuivi Weyerhaeuser et Owens-Illinois. Pour contourner la disposition de recours exclusif de l'indemnisation des travailleurs de l'\u00c9tat, les hommes ont affirm\u00e9 que leur m\u00e9soth\u00e9liome n'\u00e9tait pas li\u00e9 au travail et qu'il s'\u00e9tait plut\u00f4t produit en raison de l'exposition \u00e0 l'amiante ambiante dans la communaut\u00e9 dans son ensemble. Les all\u00e9gations contre Owens-Illinois comprenaient une conception d\u00e9fectueuse et l'absence d'avertissement. Un juge de district a rejet\u00e9 toutes les r\u00e9clamations, statuant qu'un titulaire de licence de brevet n'est pas responsable des dommages caus\u00e9s par un produit d\u00e9fectueux et qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour \u00e9tayer l'all\u00e9gation d'exposition ambiante.<\/p>\n
Dans un avis plut\u00f4t cinglant, le septi\u00e8me circuit a confirm\u00e9 les licenciements. Les juges ont accept\u00e9 la d\u00e9cision du tribunal de district en mati\u00e8re de brevet et ont qualifi\u00e9 les all\u00e9gations d'exposition ambiante de "frivole<\/a>" et " inutile ". L'avis a \u00e9galement critiqu\u00e9 l'avocat des plaignants pour avoir \u00abd\u00e9lib\u00e9r\u00e9[ment]\u00bb tent\u00e9 de contourner les r\u00e8gles des tribunaux exigeant que les m\u00e9moires \u00e9crits soient, disons, brefs.<\/p>\n Paul J. Napoli a fait remarquer que ces six n'\u00e9taient pas les premiers plaignants amiante \u00e0 porter plainte contre un concepteur, et ils ne seront pas non plus les derniers. Cependant, a-t-il dit, ces affaires ne sont pas faciles \u00e0 gagner.<\/p>\n La r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale est que les fabricants sont strictement responsables si un produit qu'ils fabriquent pr\u00e9sente un d\u00e9faut de conception ou de fabrication qui porte pr\u00e9judice au consommateur. Un d\u00e9faut de conception est quelque chose comme l'utilisation d'un ingr\u00e9dient dangereux, comme l'amiante, et un d\u00e9faut de fabrication est essentiellement une erreur de production ou d'exp\u00e9dition qui endommage un produit par ailleurs s\u00fbr.<\/p>\nM\u00e9soth\u00e9liome et propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle<\/h3>\n