Pour obtenir une indemnisation des victimes dans une affaire de n\u00e9gligence, les avocats de New York en dommages corporels doivent essentiellement prouver que la conduite de l'auteur du d\u00e9lit (acteur n\u00e9gligent) est inf\u00e9rieure \u00e0 la norme de diligence, et il existe plusieurs fa\u00e7ons d'\u00e9tablir ce point.<\/p>\n
Le demandeur a presque toujours le fardeau de la preuve devant un tribunal civil, et pour s'acquitter de ce fardeau, la victime\/les demandeurs doivent \u00e9tablir les \u00e9l\u00e9ments d'un cas de n\u00e9gligence par une pr\u00e9pond\u00e9rance de la preuve, ce qui signifie \u00ab\u00a0plus probable qu'improbable\u00a0\u00bb. Ce fardeau est tr\u00e8s diff\u00e9rent de celui que les avocats du Bronx en dommages corporels traitent devant un tribunal p\u00e9nal, ce qui explique en grande partie pourquoi, dans les ann\u00e9es 1990, OJ Simpson a \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9 de meurtre par un tribunal p\u00e9nal, mais tenu l\u00e9galement responsable des deux m\u00eames d\u00e9c\u00e8s dans un proc\u00e8s civil ult\u00e9rieur. proc\u00e9der.<\/p>\n
Une pr\u00e9pond\u00e9rance de la preuve ressemble beaucoup \u00e0 la balance de la justice. Si le c\u00f4t\u00e9 du demandeur est m\u00eame l\u00e9g\u00e8rement plus lourd que le c\u00f4t\u00e9 du d\u00e9fendeur, le demandeur a \u00e9tabli le point par une pr\u00e9pond\u00e9rance de la preuve, m\u00eame si le d\u00e9fendeur a des arguments tr\u00e8s convaincants.<\/p>\n
Un succ\u00e8s cas de n\u00e9gligence<\/a> contient cinq \u00e9l\u00e9ments :<\/p>\n Bien que les dommages doivent \u00eatre tangibles, les victimes\/plaignants ont \u00e9galement droit \u00e0 des dommages-int\u00e9r\u00eats non \u00e9conomiques pour des \u00e9l\u00e9ments tels que la douleur et la souffrance, du moins dans la plupart des cas.<\/p>\n Dans de nombreux cas, les avocats sp\u00e9cialis\u00e9s en dommages corporels de New York peuvent compter sur la n\u00e9gligence en soi\u00a0<\/em>(n\u00e9gligence \u00ab en tant que telle \u00bb<\/a>) doctrine. Cette r\u00e8gle s'applique si :<\/p>\n La n\u00e9gligence en soi<\/em> r\u00e8gle a une longue histoire, remontant \u00e0 1920.<\/p>\n Pour illustrer la diff\u00e9rence entre ces deux th\u00e9ories juridiques, consid\u00e9rons Loi sur la distraction au volant \u00e0 New York<\/a>. Il interdit un certain nombre de comportements couramment associ\u00e9s \u00e0 la distraction au volant, comme parler sur un t\u00e9l\u00e9phone portable, envoyer des SMS, \u00ab\u00a0prendre ou transmettre des images\u00a0\u00bb, acc\u00e9der ou consulter une page Web et \u00ab\u00a0jouer \u00e0 des jeux\u00a0\u00bb. Cependant, cela ne s'applique pas aux distractions non li\u00e9es \u00e0 l'appareil, telles que manger ou se maquiller en conduisant.<\/p>\n So, if Terry Tortfeasor was talking on his cellphone when he crashed into Veronica Victim, a New York avocat dommages corporels<\/a> could use the negligence en soi<\/em> r\u00e8gle pour obtenir une compensation pour Veronica, mais si Terry mangeait un cheeseburger pendant qu'il conduisait, la loi sur la distraction au volant ne s'applique pas.<\/p>\n\n
Raccourci vers la victoire<\/h3>\n
\n