Assemblée publique du canton d'Oscoda

Le PFAS de Wurtsmith AFB fuit dans l'eau potable

Des tests récents sur certaines parties de l'approvisionnement en eau du Michigan ont confirmé les pires craintes de beaucoup, et bien que le lac Huron Niveaux de sulfonate de perfluoroalkyle sont bas en ce moment, ils pourraient monter beaucoup plus haut très rapidement.

Plus de 260 000 personnes dans une région de sept comtés tirent la totalité ou la majeure partie de leur eau potable du lac Huron, où les scientifiques ont récemment trouvé des niveaux de PFAS à près de 14 parties par billion, un niveau que de nombreuses juridictions, y compris le New Jersey, considèrent peu sûr. En 2017, les techniciens municipaux de l'eau ont trouvé des niveaux beaucoup plus élevés autour de Whitestone Point, près de la rivière Au Gres, près de l'ancienne base aérienne de Wurtsmith. Cette rivière est l'une des principales sources du lac Huron, de sorte que les poissons et les humains pourraient être touchés. En conséquence, le Département de la qualité de l'environnement de l'État a conseillé aux communautés de la région d'explorer immédiatement d'autres options de traitement de l'eau, principalement parce que les traitements conventionnels n'éliminent pas les PFAS.

Certains responsables ont minimisé les conclusions, tandis que d'autres étaient très inquiets. En réponse à ces craintes, certaines municipalités ont commencé à utiliser des équipements de détection de PFAS coûteux. Le canton de Plainfield, où les niveaux de produits chimiques sont déjà à 7 ppt, a récemment installé un système de détection à base de carbone $400 000.

"Lorsque nous avons lu les rapports dans d'autres communautés, ce n'était pas quelque chose avec lequel nous pensions avoir un problème", a fait remarquer Kim Mason, directrice de Saginaw Water. "Je ne peux pas dire que c'est complètement choquant, mais ce n'est pas quelque chose que je pensais être une préoccupation compte tenu de la source d'eau que nous utilisons", a-t-elle ajouté.

PFAS et Wurtsmith AFB

Au début des années 1920, les résidents locaux ont élevé un $600 alors stupéfiant pour faire place au Camp Skeel, qui a été rebaptisé Wurtsmith Air Force Base en 1942. Avec trois pistes en béton pleine longueur, la nouvelle installation était beaucoup plus grande et servait de plaque tournante de opérations dans toute la région pendant toute la durée de la Seconde Guerre mondiale.

Pendant la guerre froide, Wurtsmith faisait partie du Strategic Air Command et abritait un certain nombre de bombardiers B-52. La base a fermé peu après la chute de l'Union soviétique en 1991.

En plus de sa riche histoire militaire, Wurtsmith a une histoire tout aussi riche d'empoisonnement de l'eau dans la région. Dans les années 1970, l'armée de l'air utilisait de la mousse anti-incendie à base de PFAS. L'escouade de pompiers est restée sur place même après la fermeture de la base, et l'équipe a utilisé cette même mousse lorsqu'un incendie majeur s'est déclaré au lycée Oscoda en 1995. Des tests ultérieurs ont révélé des niveaux de PFAS aussi élevés que 100 parties par billion dans certains puits autour de l'école. Les niveaux autour de la rivière peuvent être tout aussi élevés.

"Si vous retirez l'eau du sol dans cette zone d'entraînement, elle mousse toujours, il y en a tellement là-dedans", a déclaré le spécialiste du DEQ du Michigan, Robert Delaney.

Il n'existe pas de norme cohérente pour les niveaux d'exposition aux PFAS, mais de nombreuses études suggèrent que toute exposition pourrait être très dangereuse.

 

Les dangers du PFAS

Les substances per- et polyfluoroalkyles, y compris le PFAS et le PFOA (acide perfluorooctanoïque), forment une barrière chimique solide entre deux substances différentes. Ainsi, l'APFO et ses semblables ont été utilisés dans une large gamme de produits industriels et de consommation depuis sa première synthèse dans les années 1940. Certains courants incluent:

• La mousse anti-incendie, comme le produit utilisé à Wurtsmith AFB,
• Rembourrage et moquette anti-taches,
• Ustensiles de cuisine antiadhésifs et
• Emballage de restauration rapide.

Même si DuPont, le principal fabricant d'APFO, connaît les dangers du produit chimique depuis au moins les années 1960, il est encore produit en grande quantité.

L'Environmental Protection Agency a récemment abaissé ses normes d'exposition à l'APFO en réponse à de nouvelles preuves des risques pour la santé du produit chimique. Certains de ces problèmes incluent :

• Cancer des testicules,
• Maladie du foie,
• Cancer du rein,
• Maladie thyroïdienne, et
• Problèmes cardiovasculaires, tels que taux de cholestérol élevé.

L'APFO est particulièrement nocif pour les femmes enceintes et les jeunes enfants. Des produits chimiques artificiels puissants comme celui-ci provoquent souvent des malformations congénitales et d'autres problèmes similaires chez les fœtus, y compris le VLBW (très faible poids à la naissance). De nombreuses mères souffrent d'HPI (hypertension induite par la grossesse), ont des problèmes d'allaitement et connaissent d'autres problèmes.

Il existe également d'autres effets indésirables. L'APFO cause le cancer du foie chez la truite arc-en-ciel et il est presque aussi dangereux pour les autres animaux des lacs et des rivières. Les niveaux élevés d'APFO font également baisser la valeur des propriétés et obligent les résidents de la région qui vendent leur maison à payer pour des tests coûteux. Les gouvernements locaux encourent également des coûts de nettoyage, et souvent, ces dépenses sont répercutées sur les résidents.

Options juridiques

La négligence est souvent la meilleure option juridique dans toutes sortes d'affaires délictuelles, y compris les délits environnementaux de masse comme les cas d'empoisonnement des eaux souterraines. La théorie est facile à suivre pour les jurés et les dommages-intérêts sont généralement assez élevés. Mais la négligence n'est pas toujours disponible dans les cas d'APFO pour diverses raisons. Certaines autres théories incluent:

 

• Intrusion: Si la victime/le demandeur possède un puits d'eau privé, cet intérêt possessoire est souvent suffisant pour justifier une réclamation pour violation de propriété. Cette théorie porte souvent plus de force avec un jury. Lorsque nous entendons « intrusion », nous pensons à une intrusion violente et intentionnelle, mais lorsque nous entendons « négligence », nous pensons à une négligence accidentelle.
• Nuisance publique: La définition de ce délit varie selon la juridiction, mais elle englobe généralement une activité qui peut avoir une utilisation légitime mais qui a des effets secondaires nocifs importants. Certaines juridictions, y compris New York, exigent également une blessure spéciale, de sorte que la réclamation ne peut être disponible que pour les personnes possédant des puits d'eau privés.

Dans tous ces cas, les dommages comprennent l'indemnisation des pertes économiques, telles que les frais médicaux, et les pertes non économiques, telles que la douleur et la souffrance. Dans les grands recours collectifs, l'auteur du délit (acteur négligent) doit souvent également payer pour le nettoyage de l'eau et d'autres services de remédiation.

Les entreprises chimiques qui polluent notre eau devraient avoir à nettoyer leurs propres dégâts et à payer des dommages-intérêts en plus. Pour une consultation gratuite avec un avocat expérimenté en dommages corporels à New York, contact Napoli Shkolnik . We do not charge upfront legal fees in negligence cases.