{"id":7760,"date":"2018-10-10T14:36:53","date_gmt":"2018-10-10T18:36:53","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost:10028\/uncategorized\/transvaginal-mesh-lawsuit-updates-and-awards\/"},"modified":"2018-10-10T14:36:53","modified_gmt":"2018-10-10T18:36:53","slug":"demanda-por-malla-transvaginal-actualizaciones-y-premios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/es\/article\/demanda-por-malla-transvaginal-actualizaciones-y-premios\/","title":{"rendered":"Actualizaciones y adjudicaciones de demandas de malla transvaginal"},"content":{"rendered":"<p>En los Estados Unidos y alrededor del mundo, miles de mujeres han sido da\u00f1adas por\u00a0<a href=\"\/es\/areas-de-practica-2\/litigio-farmaceutico\/malla-transvaginal-tvm\/\">implantes de malla transvaginal<\/a>, y muchos requirieron m\u00faltiples cirug\u00edas para quitar la malla. La malla vaginal se us\u00f3 ampliamente para tratar el prolapso de \u00f3rganos p\u00e9lvicos y otros trastornos del suelo p\u00e9lvico, a pesar de la falta de datos a largo plazo sobre su seguridad, y alrededor del 10% de las pacientes experimentaron complicaciones, a menudo graves. El dolor debilitante y los efectos secundarios potencialmente permanentes, adem\u00e1s de las preocupaciones financieras y las dificultades emocionales, han llevado a muchos pacientes a buscar justicia.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2>Acusaciones de demandas por malla transvaginal<\/h2>\n<p>M\u00e1s de 100.000 <a href=\"\/es\/article\/complicaciones-malla-transvaginal\/\">demandas de malla transvaginal<\/a> aleg\u00f3 que los implantes causaron complicaciones que incluyen dolor, sangrado, infecci\u00f3n, perforaci\u00f3n de \u00f3rganos y problemas autoinmunes. Hasta ahora, uno de los acuerdos de malla m\u00e1s grandes fue de alrededor de $830 millones por 20,000 casos. Como actualizaci\u00f3n, m\u00e1s de 47,000 juicios a\u00fan est\u00e1n pendientes. Algunas mujeres que presentaron demandas han obtenido veredictos multimillonarios contra los fabricantes de mallas. Uno de los veredictos del jurado se puso del lado de Christine Scott y su esposo. ganaron un <strong>Premio del jurado $5.5 millones<\/strong> en 2013. Desde 2012, las mujeres que han demandado a empresas por la malla transvaginal han ganado al menos 20 veredictos en tribunales estatales y federales por un total de alrededor de $300 millones. Para marzo de 2017, varias empresas hab\u00edan resuelto miles de reclamaciones por millones.<\/p>\n<p>Hasta septiembre de 2018, siete fabricantes de mallas enfrentaron 47\u00a0724 demandas en litigios multidistritales (MDL) en Virginia Occidental. La unidad Ethicon de Johnson &amp; Johnson enfrenta 22.527 demandas, la mayor cantidad de cualquier fabricante, seguida por Boston Scientific con 15.277, Bard con 6.395 y American Medical con 3.102. La participaci\u00f3n de la FDA en estos casos ha sido fundamental para la progresi\u00f3n de las advertencias de seguridad p\u00fablica y las mociones para retirar las mallas del mercado. El cronograma de la participaci\u00f3n de la FDA se puede resumir de la siguiente manera:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Octubre de 2008:<\/strong>\u00a0Notificaci\u00f3n de salud p\u00fablica sobre m\u00e1s de 1,000 reportes durante los tres a\u00f1os anteriores relacionados con malla ginecol\u00f3gica<\/li>\n<li><strong>julio de 2011:<\/strong>\u00a0Actualizaci\u00f3n del comunicado de seguridad de la FDA sobre complicaciones graves de la malla transvaginal, con m\u00e1s de 2800 informes adicionales presentados entre enero de 2008 y diciembre de 2010<\/li>\n<li><strong>Mayo 2014:<\/strong>\u00a0La FDA public\u00f3 una orden propuesta que exige la aprobaci\u00f3n previa a la comercializaci\u00f3n de la malla quir\u00fargica utilizada en la reparaci\u00f3n transvaginal del prolapso de \u00f3rganos p\u00e9lvicos<\/li>\n<li><strong>Enero 2017:<\/strong>\u00a0El requisito de aprobaci\u00f3n previa a la comercializaci\u00f3n propuesto entr\u00f3 en vigencia, con reglas actualizadas publicadas en el Registro Federal<\/li>\n<li><strong>Septiembre 2017:<\/strong>\u00a0Otro comunicado de seguridad de la FDA relacionado espec\u00edficamente con los materiales sint\u00e9ticos utilizados para fabricar la malla compuesta de Boston Scientific<\/li>\n<li><strong>Futuro:<\/strong> El tiempo dir\u00e1 lo que est\u00e1 por venir y en qu\u00e9 otros procesos y decisiones participar\u00e1 la FDA y de qu\u00e9 otra forma ayudar\u00e1n a luchar por estas mujeres.<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2>Victorias para disfrutar y batallas para pelear<\/h2>\n<p>Johnson &amp; Johnson perdi\u00f3 el primer ensayo de referencia relacionado con sus implantes de malla transvaginal. En febrero de 2013, un jurado de Nueva Jersey devolvi\u00f3 una\u00a0<strong>$11 millones<\/strong> veredicto contra Ethicon por lesiones causadas por su Gynecare Prolift. Linda Gross afirm\u00f3 que requiri\u00f3 18 cirug\u00edas de revisi\u00f3n despu\u00e9s de recibir el implante de malla. Ella dijo que no pod\u00eda sentarse c\u00f3modamente y tuvo que tomar analg\u00e9sicos despu\u00e9s de que su dispositivo causara complicaciones. El jurado estuvo de acuerdo en que Johnson &amp; Johnson no advirti\u00f3 sobre los riesgos asociados con el dispositivo y que hizo representaciones fraudulentas sobre el producto. Gross recibi\u00f3 $3,35 millones en compensaci\u00f3n y $7,76 millones en da\u00f1os punitivos.<\/p>\n<p>Ella Ebaugh obtuvo una asombrosa victoria para las v\u00edctimas de los implantes de malla: en septiembre de 2017, un jurado de Filadelfia otorg\u00f3 $57.1 millones a Ella Ebaugh, quien dice que sufr\u00eda dolor cr\u00f3nico e incontinencia debido a dos implantes de malla p\u00e9lvica Ethicon que erosionaron su uretra. La Sra. Ebaugh dice que requiri\u00f3 tres cirug\u00edas para quitar la malla. Ethicon prometi\u00f3 apelar.<\/p>\n<p>Peggy Engleman recibi\u00f3 uno de los pagos individuales m\u00e1s grandes en las demandas de malla transvaginal: en agosto de 2017, Peggy Engleman present\u00f3 una demanda contra Ethicon y afirm\u00f3 que la malla TVT-Secur de la compa\u00f1\u00eda caus\u00f3 complicaciones graves, incluidas infecciones, sangrado y dolor intenso. Un jurado le otorg\u00f3 $20 millones. Engleman recibi\u00f3 originalmente la malla en 2007 para tratar la incontinencia urinaria. Incluso despu\u00e9s de m\u00faltiples cirug\u00edas para retirar el producto, quedan fragmentos de malla en su cuerpo.<\/p>\n<p>\u201cEn marzo de 2018, un jurado en Indiana otorg\u00f3 $35 millones a Barbara y Anton Kaiser. Demandaron a Ethicon (una subsidiaria de Johnson &amp; Johnson) despu\u00e9s de que la malla Prolift de Barbara Kaiser supuestamente le causara dolor p\u00e9lvico. Le otorgaron $10 millones en da\u00f1os y golpearon a Ethicon con $25 millones en da\u00f1os punitivos.<\/p>\n<p>Johnson &amp; Johnson acord\u00f3 pagar $120 millones para resolver entre 2000 y 3000 demandas por mallas en enero de 2016. El acuerdo marc\u00f3 el primer intento serio de Johnson &amp; Johnson de resolver una cantidad significativa de demandas por mallas. Una presentaci\u00f3n regulatoria en ese momento mostr\u00f3 que J&amp;J todav\u00eda estaba luchando contra m\u00e1s de 42,000 casos de malla.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h2>P\u00f3ngase en contacto con nosotros hoy<\/h2>\n<p>Si usted o un ser querido han sufrido a causa de un implante de malla transvaginal fallido, <a href=\"\/es\/contactenos\/\">p\u00f3ngase en contacto con nosotros hoy<\/a>. Nuestro equipo legal se sentar\u00e1 con usted y revisar\u00e1 su caso con usted y hablar\u00e1 con usted sobre las opciones disponibles para usted. Podemos ayudarlo con cada paso del proceso y lucharemos con usted y por usted para ayudarlo a obtener la compensaci\u00f3n que merece por su dolor y sufrimiento y la p\u00e9rdida de calidad de vida.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>In the U.S. and around the world, thousands of women have been harmed by\u00a0transvaginal mesh implants, with many requiring multiple surgeries to have the mesh removed. Vaginal mesh was widely&#8230;<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":7761,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[776],"tags":[895,912],"class_list":["post-7760","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pharmaceutical-litigation","tag-class-actions","tag-transvaginal-mesh"],"acf":[],"page_builder_type":"gutenberg","gutenberg_data":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7760\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7761"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}