{"id":6457,"date":"2017-12-01T20:45:23","date_gmt":"2017-12-02T01:45:23","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost:10028\/verdicts\/2-4-billion-pharmaceutical-settlement\/"},"modified":"2022-06-27T00:56:47","modified_gmt":"2022-06-27T04:56:47","slug":"2-4-milliarden-pharma-siedlung","status":"publish","type":"verdicts","link":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/urteile\/2-4-milliarden-pharma-siedlung\/","title":{"rendered":"$2,4 Milliarden pharmazeutischer Vergleich"},"content":{"rendered":"<p>Die Kanzlei war Teil des Rechtsstreitteams, das bei der Kl\u00e4rung der Anspr\u00fcche von etwa 10.000 Anwendern von Actos\u00ae half, die behaupteten, durch das Medikament gesch\u00e4digt worden zu sein. Entwickelt und verschrieben, um Typ-2-Diabetikern dabei zu helfen, ihren Blutzucker zu kontrollieren, wurde bei Patienten, die Actos einnahmen, h\u00e4ufig Blasenkrebs diagnostiziert. Nach mehreren Urteilen zugunsten verschiedener Kl\u00e4ger sahen sich Takeda Pharmaceuticals und seine verbundenen Unternehmen gezwungen, einen Vergleich mit 10.000 Anwendern dieses Diabetes-Medikaments abzuschlie\u00dfen, von denen einige von der Rechtsgruppe Napoli Shkolnik vertreten wurden. Folglich stimmte Takeda einem Vergleich in H\u00f6he von $2,4 Milliarden Dollar zu, um diese F\u00e4lle zu l\u00f6sen<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Die Kanzlei war Teil des Rechtsstreitteams, das bei der Kl\u00e4rung der Anspr\u00fcche von etwa 10.000 Anwendern von Actos\u00ae half, die behaupteten, durch das Medikament gesch\u00e4digt worden zu sein. Entworfen und vorgeschrieben \u2026<\/p>","protected":false},"featured_media":0,"menu_order":0,"template":"","verdict_category":[758],"class_list":["post-6457","verdicts","type-verdicts","status-publish","hentry","verdict_category-pharmaceutical-litigation"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/verdicts\/6457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/verdicts"}],"about":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/verdicts"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/verdicts\/6457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"verdict_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/verdict_category?post=6457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}