{"id":8646,"date":"2022-03-29T12:52:44","date_gmt":"2022-03-29T16:52:44","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost:10028\/uncategorized\/7-landmark-cases-that-changed-black-history\/"},"modified":"2022-03-29T12:52:44","modified_gmt":"2022-03-29T16:52:44","slug":"7-wegweisende-falle-die-die-schwarze-geschichte-verandert-haben","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/article\/7-wegweisende-falle-die-die-schwarze-geschichte-verandert-haben\/","title":{"rendered":"7 wegweisende F\u00e4lle, die die Geschichte der Schwarzen ver\u00e4ndert haben"},"content":{"rendered":"

Der Kampf um Gleichberechtigung hat oft zu Klagen gef\u00fchrt, die die Geschichte ver\u00e4ndert haben. Da der Black History Month zu Ende geht, ist es wichtig, die vielen Rechtsf\u00e4lle zu w\u00fcrdigen, die als Meilensteine in der Geschichte der Vereinigten Staaten hervorstechen. Hier sind nur einige:<\/span><\/p>\n

Shelley gegen Kraemer (1948)<\/b><\/h2>\n

In Dieser Fall im Jahr 1948<\/a>, entschied der Oberste Gerichtshof, dass rassistisch restriktive Vereinbarungen \u2013 Versprechen in Eigentumsurkunden, H\u00e4user nicht an \u201eNicht-Wei\u00dfe\u201c zu verkaufen \u2013 vor Gericht nicht durchsetzbar seien.<\/span><\/p>\n

Das Urteil beendete weder Rassismus noch Segregation, trug aber zu gesellschaftlichen Ver\u00e4nderungen bei, die schlie\u00dflich die legalisierte Segregation unter \u201egetrennt, aber gleich\u201c beenden w\u00fcrden. Der Fall begann, als die Familie Shelley aufgrund der restriktiven Vereinbarung, die in ihrer Urkunde enthalten war, daran gehindert wurde, in ein wei\u00dfes Viertel zu ziehen.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Brown gegen Bildungsbeh\u00f6rde (1954)<\/b><\/h2>\n

Dies ist einer der ber\u00fchmtesten B\u00fcrgerrechtsf\u00e4lle des Obersten Gerichtshofs und f\u00fchrte zu einer wegweisenden Entscheidung gegen die Schultrennung. 1954 entschied der Gerichtshof, dass getrennte \u00f6ffentliche Schulen f\u00fcr schwarze und wei\u00dfe Kinder \u201evon Natur aus ungleich\u201c und daher gem\u00e4\u00df dem 14. Zusatzartikel verfassungswidrig seien.<\/span><\/p>\n

Die NAACP hatte den Fall im Namen von Eltern vorgebracht, deren Kindern der Zugang zu \u00f6ffentlichen Schulen in der N\u00e4he ihres Wohnortes verweigert wurde, nur weil sie schwarz waren. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs hob ein fr\u00fcheres Urteil aus dem Jahr 1896 auf, in dem das Gericht die Segregation nach der Doktrin \u201egetrennt, aber gleich\u201c best\u00e4tigt hatte.\u00a0<\/span><\/p>\n

Bailey gegen Patterson (1962)<\/b><\/h2>\n

Dieser Fall des Obersten Gerichtshofs im Jahr 1962 f\u00fchrte zum Verbot der Rassentrennung bei zwischenstaatlichen und innerstaatlichen Transporten.<\/span><\/p>\n

Diese Entscheidung kam, nachdem gegen die Verhaftung von Afroamerikanern Berufung eingelegt worden war. Sie wurden verhaftet, weil sie keine Tickets f\u00fcr einen Bus gekauft hatten, der nach Mississippi fuhr, wo es zu dieser Zeit Rassentrennungsgesetze gab. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass es im zwischenstaatlichen und innerstaatlichen Verkehr keine Diskriminierung in irgendeiner Form geben d\u00fcrfe.<\/span><\/p>\n

Lieben gegen Virginia (1967)<\/b><\/h2>\n

In diesem Fall von 1967 erkl\u00e4rte der Oberste Gerichtshof Anti-Mischungsgesetze f\u00fcr verfassungswidrig. <\/span>Die Kl\u00e4ger in dem Fall waren Richard und Mildred Loving, ein wei\u00dfer Mann und eine schwarze Frau, deren Ehe nach den Gesetzen des Bundesstaates Virginia als illegal angesehen wurde. Das Paar war zu einem Jahr Gef\u00e4ngnis verurteilt worden, wurde aber schlie\u00dflich begnadigt.<\/span><\/p>\n

Sie legten Berufung gegen das Urteil ein, und der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig, dass Eheverbote zwischen verschiedenen Rassen sowohl die Klausel \u00fcber das ordnungsgem\u00e4\u00dfe Verfahren als auch die Klausel \u00fcber den gleichen Schutz des vierzehnten Zusatzartikels verletzen.<\/span><\/p>\n

Jones gegen Mayer Co. (1968)<\/b><\/h2>\n

Dieser Fall des Obersten Gerichtshofs von 1968 hob ein fr\u00fcheres Urteil von 1967 auf, in dem festgestellt wurde, dass es keine Bundesregelung f\u00fcr private Rassendiskriminierung gibt. Das Gericht erkl\u00e4rte, dass das B\u00fcrgerrechtsgesetz von 1866 jegliche Rassendiskriminierung, ob \u00f6ffentlich oder privat, verbietet, selbst wenn Privatpersonen ihre H\u00e4user verkaufen.<\/span><\/p>\n

Die Entscheidung des Gerichts trug letztendlich dazu bei, den Kongress zu beeinflussen, den Fair Housing Act von 1968 zu verabschieden, der es illegal machte, jemanden aufgrund seiner Rasse beim Verkauf, der Vermietung oder der Finanzierung eines Eigenheims zu diskriminieren.<\/span><\/p>\n

Regenten der University of California gegen Bakke (1978)<\/b><\/h2>\n

1978 entschied der Oberste Gerichtshof in diesem Fall, dass Rassenquotensysteme f\u00fcr die Hochschulzulassung verfassungswidrig seien.<\/span><\/p>\n

Die University of California Medical School in Davis hatte zwei separate Zulassungswege: einen f\u00fcr Bewerber, die allein auf Noten und Testergebnissen basieren, und einen anderen f\u00fcr Studenten aus Minderheiten mit geringeren Anforderungen. Der Oberste Gerichtshof entschied sowohl gegen Rassenquoten als auch gegen umgekehrte Diskriminierung bei der Einstellung und sagte, sie seien verfassungswidrig.<\/span><\/p>\n

Batson gegen Kentucky (1986)<\/b><\/h2>\n

Dieser Fall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1986 stellte fest, dass Geschworene nicht allein aufgrund ihrer Rasse aus einem Prozess entfernt werden konnten.<\/span><\/p>\n

Der Batson-Fall begann, als ein Afroamerikaner wegen Mordes verurteilt wurde und sein Todesurteil von einer rein wei\u00dfen Jury sp\u00e4ter vom Obersten Bundesgericht best\u00e4tigt wurde. Er legte Berufung auf der Grundlage der Gleichschutzklausel des 14. Zusatzartikels ein und beantragte ein neues Verfahren.<\/span><\/p>\n

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Geschworene aufgrund ihrer Rasse nicht aus dem Jury-Pool gestrichen werden k\u00f6nnen, selbst um fr\u00fchere Diskriminierungen bei der Auswahl der Geschworenen zu korrigieren.<\/span><\/p>\n

Die Bedeutung von B\u00fcrgerrechtsanw\u00e4lten<\/b><\/h2>\n

Diese F\u00e4lle haben nicht nur der schwarzen Gemeinschaft geholfen, sondern auch jeder Person, die wegen ihrer Rasse diskriminiert wurde. Diese wegweisenden F\u00e4lle haben dazu beigetragen sicherzustellen, dass alle Rassen und Geschlechter fair behandelt werden und dass sie die gleichen Rechte wie andere erhalten.<\/span><\/p>\n

Bei Napoli Shkolnik arbeitet unser Team von B\u00fcrgerrechtsanw\u00e4lten hart daran, sicherzustellen, dass alle Rassen und Geschlechter gleich behandelt werden. Wenden Sie sich noch heute an uns, um weitere Informationen zu erhalten oder wenn Sie weitere Fragen zu B\u00fcrgerrechten haben.<\/span><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der Kampf um Gleichberechtigung hat oft zu Klagen gef\u00fchrt, die die Geschichte ver\u00e4ndert haben. Da der Black History Month zu Ende geht, ist es wichtig, die vielen Rechtsf\u00e4lle anzuerkennen \u2026<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":8647,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[782],"tags":[],"class_list":["post-8646","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-civil-rights"],"acf":[],"page_builder_type":"gutenberg","gutenberg_data":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8646\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8647"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}