In diesem Artikel wird er\u00f6rtert, ob die New Yorker Kommunen Anspr\u00fcche gegen die Hersteller und Vertreiber von Opioiden geltend machen k\u00f6nnen, um Gelder zur\u00fcckzufordern, die f\u00fcr die Gesundheitsversorgung und damit verbundene Kosten ausgegeben wurden. Teil I liefert relevante Tatsachenhintergr\u00fcnde. Teil II gibt einen kurzen \u00dcberblick \u00fcber die vorgeschlagenen Anspr\u00fcche, die die Kommunen geltend machen k\u00f6nnten.<\/a>[1]<\/strong><\/a>\u00a0Teil III enth\u00e4lt Beispiele f\u00fcr \u00e4hnliche F\u00e4lle, die zu g\u00fcnstigen Ergebnissen gef\u00fchrt haben.<\/p>\n In den 1990er Jahren hatten die Hersteller die M\u00f6glichkeit, gro\u00dfe Mengen an Opioiden kosteng\u00fcnstig herzustellen, aber der Markt war klein und konzentrierte sich auf die Behandlung von Krebspatienten. Um den Markt auf nicht b\u00f6sartige Krankheiten wie R\u00fcckenschmerzen und Arthritis auszudehnen, entwickelten die Hersteller einen Plan, um Patienten dazu zu bewegen, nachzufragen, \u00c4rzte zu schreiben und Kostentr\u00e4ger des Gesundheitswesens wie die Kommunen dazu zu bewegen, mehr Opioidrezepte zu kaufen. Mit Hilfe von Beratern schufen die Hersteller den Eindruck eines wissenschaftlichen Austauschs in der medizinischen Literatur, indem sie Studien in Auftrag gaben, die zu dem Schluss kamen, dass die langfristige Anwendung von Opioiden bei chronischen Schmerzen angemessen ist. Da die FDA im Allgemeinen keine Materialien \u00fcberpr\u00fcft, die die Verwendung einer Art von Arzneimittel f\u00f6rdern, aber kein bestimmtes Arzneimittel namentlich identifiziert, haben die Hersteller ein Netzwerk von Frontgruppen geschaffen, um die Behandlung chronischer Schmerzen mit dem Opioid zu f\u00f6rdern, um eine beh\u00f6rdliche \u00dcberpr\u00fcfung zu vermeiden Klasse von Drogen.<\/p>\n Hersteller f\u00f6rderten beispielsweise einen kleinen Kreis von \u00c4rzten \u2013 sogenannte Key Opinion Leaders (KOLs) \u2013 als Experten f\u00fcr Opioidkonsum. Die KOLs schrieben B\u00fccher und wissenschaftliche Artikel und hielten Vortr\u00e4ge und medizinische Fortbildungsprogramme, um die langfristige Verwendung von Opioiden zu unterst\u00fctzen. Sie waren auch in Aussch\u00fcssen t\u00e4tig, die Behandlungsrichtlinien zur F\u00f6rderung der Verwendung von Opioiden bei chronischen Schmerzen entwickelten, und in den Vorst\u00e4nden von Pro-Opioid-Interessenvertretungen und -Gesellschaften. Als Gegenleistung f\u00fcr die Unterst\u00fctzung der Pro-Opioid-Botschaft der Hersteller erhielten die KOLs Anerkennung, Forschungsgelder und Ver\u00f6ffentlichungsm\u00f6glichkeiten, was wiederum ihr Profil erh\u00f6hte und es ihnen erm\u00f6glichte, noch mehr Einfluss in der medizinischen Gemeinschaft auszu\u00fcben.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus vermarkteten die Hersteller Opioide an bestimmte Patientenpopulationen und an verschreibende \u00c4rzte durch Einzelbesuche bei \u00c4rzten und Gruppenveranstaltungen mit ausgew\u00e4hlten Referenten. Die Marketingmaterialien der Hersteller waren voller ungeheuerlicher Falschdarstellungen und Auslassungen. Beispielsweise haben sie (1) f\u00e4lschlicherweise angegeben, dass Opioide die Funktion verbessern, (2) den Zusammenhang zwischen langfristigem Opioidkonsum und Sucht verschwiegen, (3) f\u00e4lschlicherweise behauptet, dass das Suchtrisiko bew\u00e4ltigt werden kann, (4) die Anzeichen irref\u00fchrend beschrieben von Sucht als \u201ePseudo-Sucht\u201c, (5) f\u00e4lschlicherweise erkl\u00e4rt, dass der Entzug von Opioiden leicht zu handhaben ist, (6) die Gefahren von h\u00f6heren Dosen von Opioiden falsch dargestellt und (7) die Nebenwirkungen von Opioiden f\u00e4lschlicherweise untersch\u00e4tzt.<\/p>\n Vor allem handelten die Hersteller nicht allein. Die Distributoren teilen auch einen Teil der Schuld. Sowohl nach Bundes- als auch nach Landesrecht sind H\u00e4ndler verpflichtet, verd\u00e4chtige Bestellungen von Opioiden zu melden. Aber sie haben sich ihrer Pflicht entzogen, trotz \u00fcberw\u00e4ltigender Beweise daf\u00fcr, dass Opioide missbraucht wurden. Mehrere Distributoren haben bereits Fehlverhalten einger\u00e4umt und erhebliche Strafen gezahlt.<\/p>\n Infolge des betr\u00fcgerischen Marketings der Opioidhersteller und der blinden Augen der H\u00e4ndler waren die Kommunen, die ihre Angestellten medizinisch versorgen, gezwungen, f\u00fcr Rezepte zu bezahlen, die von vornherein nie h\u00e4tten ausgestellt werden d\u00fcrfen. Den Kommunen entstanden auch sekund\u00e4re Kosten im Zusammenhang mit der Sucht (z. B. Drogenrehabilitationsdienste und verst\u00e4rkte Strafverfolgung). Diese Klage wird versuchen, diese Kosten zur\u00fcckzuerhalten.<\/p>\n Es gibt mehrere Klagegr\u00fcnde, die die Kommunen vorbringen k\u00f6nnten, um zu versuchen, ihre durch die Opioid-Epidemie verursachten Sch\u00e4den wiedergutzumachen.<\/p>\n Erste<\/em>, k\u00f6nnten die Kommunen wegen irref\u00fchrender Werbema\u00dfnahmen fahrl\u00e4ssige Vermarktungsanspr\u00fcche gegen die Hersteller geltend machen. In seinem umfassenden Artikel \u00fcber die Rolle von Rechtsstreitigkeiten bei der Bek\u00e4mpfung der Opioid-Epidemie meinte Prof. Richard C. Ausness, dass fahrl\u00e4ssiges Marketing eine der \u201evielversprechendsten Haftungstheorien\u201c sei. \u201eThe Role of Litigation in the Fight Against Prescription Drug Abuse\u201c, 116 W. Va. L. Rev. 1117, 1148 (2014). \u201eDie Doktrin des fahrl\u00e4ssigen Marketings beruht auf der Vorstellung, dass Produktverk\u00e4ufer keine Marketingstrategien verfolgen sollten, die das Risiko erh\u00f6hen, dass ihre Produkte von Personen gekauft werden, die wahrscheinlich sich selbst oder andere verletzen.\u201c Ausweis. at 1127. \u201eFahrl\u00e4ssige Marketinganspr\u00fcche k\u00f6nnen auf Produktdesign, Werbung oder Verkaufsf\u00f6rderungsaktivit\u00e4ten beruhen[.]\u201c Id. W\u00e4hrend die Kommunen farbliche Behauptungen aufstellen w\u00fcrden, dass die Opioidhersteller \u201esich an jeder dieser Formen des fahrl\u00e4ssigen Marketings beteiligten\u201c, id., ist das Argument f\u00fcr fahrl\u00e4ssige Werbung besonders stark. Wie oben angegeben, verwendeten die Hersteller eine Vielzahl illegaler Marketingtechniken, um Opioide f\u00fcr die langfristige Schmerzbehandlung bei der Behandlung nicht lebensbedrohlicher Krankheiten zu f\u00f6rdern.<\/p>\n Zweite<\/em>, indem sie das Controlled Substances Act (das belastende Meldepflichten f\u00fcr H\u00e4ndler vorsieht) zur Festlegung des angemessenen Sorgfaltsstandards anwenden, k\u00f6nnten die Kommunen Anspr\u00fcche wegen direkter Fahrl\u00e4ssigkeit gegen die H\u00e4ndler geltend machen, weil sie die von ihnen gelieferten verd\u00e4chtigen Bestellungen von Opioiden nicht gemeldet haben.<\/p>\n Dritte<\/em>, passen die irref\u00fchrenden Marketingtaktiken des Opioidherstellers auch \u201ezur Beschreibung einer vors\u00e4tzlichen oder betr\u00fcgerischen Falschdarstellung\u201c. Ausweis. bei 1128. \u201eDie Elemente eines Betrugsklageanspruchs bestehen aus einer falschen Darstellung oder einer wesentlichen Auslassung von Tatsachen, die falsch waren und von dem Beklagten als falsch bekannt waren, mit dem Zweck, die andere Partei dazu zu bringen, sich darauf zu verlassen, ein berechtigtes Vertrauen der anderen Partei wegen falscher Darstellung oder wesentlicher Unterlassung und Verletzung.\u201c\u00a0Pasternack gegen Lab. Corp. von Am. Beteiligungen<\/em>, 27 NY3d 817, 827 (NY 2016) (Anf\u00fchrungszeichen und Text\u00e4nderungen weggelassen). Laut Professor Ausness \u201eerf\u00fcllen [d]ie Aussagen und Zusicherungen von [Herstellern] \u2026 wohl die ersten [zwei] Elemente.\u201c 116 W. Va. L. Rev. at 1129. \u201eOb ein Kl\u00e4ger das [berechtigte Vertrauen]-Element nachweisen k\u00f6nnte, w\u00fcrde davon abh\u00e4ngen, wie vertraut der Zielarzt mit Opioiden im Allgemeinen und [dem spezifischen Medikament] im Besonderen war.\u201c Ausweis. Trotz dieser Ungewissheiten ist eine Klage wegen Betrugs nach dem Common Law vorteilhaft, da die Aussicht, f\u00fcr Strafschadensersatz haftbar zu sein, zus\u00e4tzlichen finanziellen Druck auf die Angeklagten aus\u00fcbt.<\/p>\n Vierte<\/em>, haben die Kommunen den Herstellern einen Vorteil verschafft, indem sie Opioide aufgrund ihrer falschen Angaben gekauft haben. Unter diesen Umst\u00e4nden kann den Kommunen ein plausibler Anspruch auf ungerechtfertigte Bereicherung zustehen, weil es unbillig w\u00e4re, den Herstellern diesen Vorteil einzubehalten. Siehe zB\u00a0Georgia Malone & Co. gegen Ralph Rieder<\/em>, 86 AD3d 406, 411(1st Dep't 2011), aff'd sub nom.\u00a0Georgia Malone & Co. gegen Rieder<\/em>, 19 NY3d 511 (NY 2012) (\u201eEs steht fest, dass ein Kl\u00e4ger, um sich erfolgreich auf eine ungerechtfertigte Bereicherung zu berufen, nachweisen muss, dass (1) die andere Partei bereichert wurde, (2) auf Kosten dieser Partei und (3) dass sie dagegen ist Billigkeit und gutem Gewissen der anderen Partei zu gestatten, das zu behalten, was zur\u00fcckgefordert wird.\u201c) (Anf\u00fchrungszeichen und Text\u00e4nderungen weggelassen).<\/p>\n F\u00fcnfte<\/em>, k\u00f6nnten die Kommunen Anspr\u00fcche gem\u00e4\u00df NYGBL \u00a7\u00a7349 und 350 geltend machen. \u201eNYGBL \u00a7349 verbietet \u201at\u00e4uschende Handlungen oder Praktiken bei der F\u00fchrung von Gesch\u00e4ften, Handel oder Gewerbe oder bei der Erbringung von Dienstleistungen in diesem Staat.'\u201c\u00a0Sole der Neuen Welt. v. Namensmedien<\/em>, 150 F. Supp. 3d 287, 329 (SDNY 2015) (zitiert NYGBL \u00a7349). \u201eNYGBL \u00a7350 verbietet \u201afalsche Werbung bei der Durchf\u00fchrung von Gesch\u00e4ften, Handel oder Handel oder bei der Erbringung von Dienstleistungen in diesem Staat.'\u201c Id. bei 329 (zitiert NYGBL \u00a7350). \u201e\u201aDer Standard f\u00fcr die R\u00fcckforderung nach \u00a7350 des Allgemeinen Wirtschaftsrechts ist zwar spezifisch f\u00fcr irref\u00fchrende Werbung, ansonsten aber identisch mit Abschnitt 349.'\u201c Id. bei 330 (Zitat\u00a0Gosen gegen Mut. Leben Ins. Co. von New York<\/em>, 98 NY2d 314, 1195 n.1 (NY 2002)). \u201e\u201aWeder Abschnitt 349 noch 350<\/p>\n erfordern einen Vertrauensnachweis, \u2026 noch einen Nachweis, dass die Beklagten beabsichtigten, die Verbraucher irrezuf\u00fchren.'\u201c Id. bei 330 (Zitat\u00a0In Bezug auf Scotts EZ Seed Litig.<\/em>, 304 FRD 397, 409 (SDNY 2015)). Ein Gericht k\u00f6nnte feststellen, dass die Hersteller und H\u00e4ndler betr\u00fcgerische Handlungen und falsche Werbung in Bezug auf die suchterzeugende Natur von Opioiden begangen haben, was zu Sch\u00e4den f\u00fcr die Kommunen durch die Finanzierung unwirksamer, unn\u00f6tiger und sch\u00e4dlicher Rezepte f\u00fchrte.<\/p>\n Endlich<\/em>, glaubt Professor Ausness auch, dass \u00f6ffentliche Bel\u00e4stigung eine \u201eder vielversprechendsten Haftungstheorien\u201c ist. 116 W. Va. L. Rev. at 1148. Nach New Yorker Recht \u201ebesteht [ein] \u00f6ffentliches \u00c4rgernis f\u00fcr ein Verhalten, das einem erheblichen Eingriff in die Aus\u00fcbung eines gemeinsamen Rechts der \u00d6ffentlichkeit gleichkommt und dadurch gegen die \u00f6ffentliche Moral verst\u00f6\u00dft, eingreift die Benutzung eines \u00f6ffentlichen Ortes durch die \u00d6ffentlichkeit oder die Gef\u00e4hrdung oder Beeintr\u00e4chtigung des Eigentums, der Gesundheit, der Sicherheit oder des Komforts einer betr\u00e4chtlichen Anzahl von Personen.\u201c\u00a0532 Madison Ave. Gourmet Foods gegen Finlandia Ctr.<\/em>, 96 NY2d 280, 292 (NY 2001). \u201eEin \u00f6ffentliches \u00c4rgernis ist ein Versto\u00df gegen den Staat und kann von der zust\u00e4ndigen Regierungsbeh\u00f6rde gemindert oder strafrechtlich verfolgt werden.\u201c Ausweis. Die Kommunen sollten ein gutes Argument daf\u00fcr haben, dass die Auswirkungen der Opioid-Epidemie \u2013 zB Belastung des Gesundheitssystems und verst\u00e4rkte Kriminalit\u00e4t \u2013 ein \u00f6ffentliches \u00c4rgernis darstellen.\u00a0\u00a0\u00a0<\/em><\/p>\n Bezeichnenderweise werden die Kommunen, wenn sie sich entscheiden, voranzukommen, keinen unbetretenen Weg beschreiten. Es gab mehrere zuvor eingereichte F\u00e4lle, in denen \u00e4hnliche Anspr\u00fcche geltend gemacht wurden, die mit Opioidherstellern und -vertreibern zu g\u00fcnstigen Einigungen gef\u00fchrt haben:<\/p>\n Fall:\u00a0<\/strong>West Virginia gegen AmeriSource Bergen, et al.\u00a0<\/em>Anordnung:\u00a0<\/strong>Im Januar 2017 einigten sich AmerisourceBergen und Cardinal Health darauf, $16 Millionen bzw. $20 Millionen zu zahlen, um die Fahrl\u00e4ssigkeitsklage von West Virginia in Bezug auf den Vertrieb von Opioiden beizulegen.<\/p>\n Fall:\u00a0<\/strong>Bundesstaat Kalifornien gegen Purdue Pharma LP, et al.<\/em>\u00a0Anordnung:\u00a0<\/strong>Im Mai 2017 erkl\u00e4rte sich Teva Pharmaceuticals bereit, $1,6 Millionen zu zahlen, um die Anspr\u00fcche von Orange und Santa Clara Counties wegen Verst\u00f6\u00dfen gegen das kalifornische Gesetz \u00fcber falsche Werbung, das kalifornische Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb und \u00f6ffentliche Bel\u00e4stigung zu l\u00f6sen.<\/p>\n Fall:<\/strong>\u00a0Kentucky gegen Purdue Pharma LP et al.<\/em>, und\u00a0Kentucky gegen Janssen Pharmaceuticals et al.<\/em>.\u00a0Anordnung:\u00a0<\/strong>Im Dezember 2015 einigten sich Purdue Pharma LP und Johnson & Johnson darauf, $24 Millionen bzw. $15,5 Millionen zu zahlen, um Kentuckys Anspr\u00fcche wegen Verst\u00f6\u00dfen gegen das Kentucky Medicaid Fraud Statute, das Kentucky False Advertising Statute, \u00f6ffentliche Bel\u00e4stigung, ungerechtfertigte Bereicherung und Restitution, Entsch\u00e4digung, Fahrl\u00e4ssigkeit, verschuldensunabh\u00e4ngige Haftung und Betrug nach dem Common Law.<\/p>\n Fall:\u00a0<\/strong>Bundesstaat West Virginia ex rel. Darrell V. McGraw, Jr., Generalstaatsanwalt, et al.<\/em>\u00a0v. Purdue Pharma LP, et al.<\/em>\u00a0Anordnung:\u00a0<\/strong>Im November 2004 erkl\u00e4rte sich Purdue Pharma LP bereit, $10 Millionen zu zahlen, um Anspr\u00fcche wegen fahrl\u00e4ssiger Vermarktung und \u00f6ffentlicher Bel\u00e4stigung, die von den Aufsichtsbeh\u00f6rden von West Virginia erhoben wurden, beizulegen.<\/p>\n Endnoten:<\/strong><\/p>\n <\/a>[1]<\/strong><\/a>\u00a0Zu den Beklagten w\u00fcrden wahrscheinlich Purdue Pharma LP, Purdue Pharma Inc., The Purdue Frederick Company, Inc., Teva Pharmaceutical Industries, Ltd., Teva Pharmaceuticals USA, Inc., Cephalon, Inc., Johnson & Johnson, Janssen Pharmaceuticals, Inc., Ortho\u2013McNeil\u2013Janssen Pharmaceuticals, Inc. (N\/K\/A Janssen Pharmaceuticals, Inc.), Endo Health Solutions, Inc., Endo Pharmaceuticals, Inc., Allergan PLC (F\/K\/A Actavis PLC), Actavis LLC, Actavis Pharma, Inc. (F\/K\/A Watson Pharma, Inc.), McKesson Corp. und Cardinal Health, Inc.<\/p>\n Nachdruck mit freundlicher Genehmigung aus der Ausgabe des New York Law Journal vom 16. November 2017 \u00a9 2017 ALM Media Properties, LLC. Alle Rechte vorbehalten.<\/em> Dieser Artikel wurde von Paul Napoli und Marie Napoli verfasst; Es wurde in der Ausgabe des New York Law Journal vom 16. November 2017 ver\u00f6ffentlicht. In diesem Artikel wird erl\u00e4utert, ob New\u2026<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":7365,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[785],"tags":[859,860],"class_list":["post-7364","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opioid-crisis","tag-marie-napoli","tag-paul-napoli"],"acf":[],"page_builder_type":"gutenberg","gutenberg_data":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7364\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7365"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Hintergrund<\/strong><\/h2>\n
Anspr\u00fcche<\/strong><\/h2>\n
Fr\u00fchere Erfolge<\/strong><\/h2>\n
\n
\nEine weitere Vervielf\u00e4ltigung ohne Genehmigung ist untersagt.\u00a0ALMReprints.com<\/a>\u00a0\u2013\u00a0877-257-3382<\/a>\u00a0\u2013\u00a0<\/em>reprints@alm.com<\/em><\/a>.<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"