{"id":7310,"date":"2017-10-12T14:41:19","date_gmt":"2017-10-12T18:41:19","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost:10028\/uncategorized\/emerging-crisis-pfas-exposure\/"},"modified":"2022-06-21T21:09:49","modified_gmt":"2022-06-22T01:09:49","slug":"aufkommende-krise-pfas-exposition","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/article\/aufkommende-krise-pfas-exposition\/","title":{"rendered":"Die aufkommende Krise der PFAS-Exposition"},"content":{"rendered":"

Dieser Artikel wurde geschrieben von Paul Neapel <\/a>und Tate J. Kunkle<\/a> und erschienen im New York Law Journal (7. Oktober 2017)<\/p>\n

Sind PFAS das n\u00e4chste MTBE? Oder vielleicht der n\u00e4chste Asbest? Oder ist es, mit den Worten von William Shakespeare, viel L\u00e4rm um nichts? Das ist die Frage auf beiden Seiten der Anwaltskammer sowie der Industrie und der Regulierungsbeh\u00f6rden. Anfangs schien es ein einmaliger Fall einer industriellen chemischen Freisetzung von etwas namens PFOA in dem kleinen, malerischen Hinterland zu sein Dorf Hoosick Falls<\/a>. Allerdings folgte die Katastrophe der Bleiwasserverschmutzung in Feuerstein, Mich<\/a>., und eine immer bewusste und aufgekl\u00e4rte \u00d6ffentlichkeit, Grundwasser, das mit Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (als PFAS bezeichnet), einschlie\u00dflich Perfluoroctans\u00e4ure (PFOA) und Perfluoroctansulfons\u00e4ure (PFOS), kontaminiert war, war pl\u00f6tzlich \u00fcberall, wenn jemand Proben davon nahm .<\/p>\n

Es scheint nun, dass PFAS, einschlie\u00dflich PFOA und PFOS, den Benzinzusatzstoff MTBE (Methyl-Terti\u00e4r-Butyl-Ether) wie einen Ausrei\u00dfer auf dem Radar von Rechtsstreitigkeiten wegen toxischer unerlaubter Handlung erscheinen lassen k\u00f6nnten. PFAS-Chemikalien werden landesweit im Grundwasser von Flugh\u00e4fen, Feuer\u00fcbungsanlagen und Milit\u00e4rst\u00fctzpunkten gefunden, weil sie in Feuerl\u00f6schschaum zur Unterdr\u00fcckung von Erd\u00f6lbr\u00e4nden (w\u00e4ssriger filmbildender Schaum oder AFFF) verwendet wurden. PFAS wurden auch in hohen Konzentrationen im Boden und Grundwasser in Werken gefunden, die schmutzabweisende Textilien und Antihaft-Kochgeschirr herstellen. Und als ob das nicht genug w\u00e4re, forderte Senator Charles Schumer gerade die Food and Drug Administration auf, eine f\u00f6rmliche Untersuchung der gesundheitlichen Folgen von PFAS-Chemikalien einzuleiten, die in Fast-Food-Verpackungen verwendet werden.<\/p>\n

Neben der allgegenw\u00e4rtigen Natur von PFAS in der heutigen Gesellschaft haben PFOA und PFOS starke Verbindungen zu bestimmten Krankheiten und Krebsarten, die 10 bis 15 Jahre in nachweisbaren Mengen im Blut der Menschen verbleiben und in denen reguliert wird\u00a0Teile pro Billion<\/em>\u00a0(ppt) im Wasser und sind aufgrund ihrer chemischen Stabilit\u00e4t und Persistenz in der Umwelt teuer in der Behandlung und Sanierung, was sie zu einem Hauptziel f\u00fcr Klagen wegen toxischer unerlaubter Handlung macht.<\/p>\n

 <\/p>\n

Hintergrund von PFAS<\/h3>\n

PFAS sind k\u00fcnstlich hergestellte Chemikalien. In der Natur kommen sie nie vor. Diese Chemikalien wurden und werden immer noch verwendet, um Haushalts- und Handelsprodukte herzustellen, die Hitze und chemischen Reaktionen widerstehen, \u00d6l, Flecken und Fett abweisen. Sie werden auch zur Impr\u00e4gnierung von Schuhen, Kleidung und Matratzen verwendet. PFOA wurde fr\u00fcher h\u00e4ufig in Antihaft-Kochgeschirr und Oberfl\u00e4chenbeschichtungen f\u00fcr schmutzabweisende Teppiche und Stoffe verwendet. PFOA wird auch dem Papier und Karton in Lebensmittelverpackungen wie Mikrowellen-Popcornt\u00fcten und Fast-Food-Beh\u00e4ltern zugesetzt, da es verhindert, dass die Lebensmittelverpackung am Lebensmittel haftet. Auf industrieller Ebene wurden PFOA und PFOS in AFFF und in vielen anderen Produkten f\u00fcr die Luft- und Raumfahrt-, Automobil-, Bau- und Elektronikindustrie verwendet.<\/p>\n

So n\u00fctzlich sie auch sind, am Ende sind sie giftig. Acht gro\u00dfe PFOA-Hersteller stimmten 2006 der Teilnahme am PFOA-Stewardship-Programm mit der EPA aufgrund seiner Toxizit\u00e4t und Biobest\u00e4ndigkeit zu. Die teilnehmenden Unternehmen haben sich freiwillig dazu verpflichtet, den Produktinhalt und die Emissionen von PFOA und verwandten Chemikalien in den Anlagen bis sp\u00e4testens 2010 um 95 Prozent zu reduzieren. Alle teilnehmenden Unternehmen gaben an, dass sie die Ziele des Programms erreicht haben und das letzte Mal, dass PFOS im Jahr 2002 hergestellt wurde. Trotzdem hat jeder Mensch in den Vereinigten Staaten aufgrund seiner Persistenz in der Umwelt und im menschlichen K\u00f6rper einen gewissen PFAS-Spiegel im Blut.<\/p>\n

Zus\u00e4tzlich zur Freisetzung von AFFF f\u00fcr Ausbildung und Br\u00e4nde gelangt PFAS aus Industrieanlagen in die Umwelt, die PFAS herstellen oder PFAS zur Herstellung anderer Produkte verwenden. Es gelangt auch in die Umwelt, wenn es w\u00e4hrend der Verwendung und Entsorgung aus PFAS-haltigen Verbraucherprodukten freigesetzt wird. PFAS kann viele Jahre in der Umwelt, insbesondere im Wasser, verbleiben. PFAS k\u00f6nnen durch den Boden und ins Grundwasser gelangen oder in die Luft getragen werden. PFAS wurden sogar im Gehirngewebe von Eisb\u00e4ren in der Arktis nachgewiesen.<\/p>\n

PFAS werden nach Verzehr oder Inhalation leicht resorbiert und reichern sich haupts\u00e4chlich im Blutstrom, in den Nieren und in der Leber an. Studien am Menschen haben eine starke Korrelation zwischen erh\u00f6hten PFOA- und PFOS-Spiegeln im Blut und einem erh\u00f6hten Risiko f\u00fcr mehrere gesundheitliche Auswirkungen gezeigt, darunter Auswirkungen auf die Leber, das Immunsystem, hohe Cholesterinwerte, erh\u00f6htes Risiko f\u00fcr Bluthochdruck, Ver\u00e4nderungen der Schilddr\u00fcsenhormone, Colitis ulcerosa, Pr\u00e4eklampsie und Nieren- und Hodenkrebs.\u00a0Berichte zu wahrscheinlichen Verbindungen des C8 Science Panel<\/a>, C8 Science Panel (aktualisiert am 4. Januar 2017) (abgerufen am 4. August 2017). Andere Studien haben gezeigt, dass PFOA von schwangeren Frauen auf ihre ungeborenen Kinder \u00fcbertragen werden kann und in der Muttermilch gefunden wurde. Amt f\u00fcr Wasser, US Envtl. Prot. Agcy., Drinking Water Health Advisory for Perfluorooctanoic Acid 54 (2016). Derzeit gibt es keine \u00f6ffentlich zug\u00e4nglichen ver\u00f6ffentlichten Studien zur Sicherheit von Dutzenden verwandter PFAS, die im Blut von Menschen gefunden werden, wie Perfluorhexansulfonat (PFHxS), Perfluornonans\u00e4ure (PFNA), Perfluorbutansulfonat (PFBuS) und Perfluorheptans\u00e4ure (PFHpA).<\/p>\n

 <\/p>\n

Warum jetzt?<\/h3>\n

F\u00fcr einen kurzen Bericht dar\u00fcber, wie und warum dies gerade jetzt ans Licht kommt, m\u00fcssen wir bis ins Jahr 1974 zur\u00fcckgehen. In diesem Jahr verabschiedete der Kongress den Safe Drinking Water Act (SDWA), der eine gesetzliche Grundlage f\u00fcr bundesstaatliche und einzelstaatliche Vorschriften bildete den Betrieb \u00f6ffentlicher Wassersysteme, einschlie\u00dflich der zul\u00e4ssigen Konzentrationen von Schadstoffen im Trinkwasser. Das Gesetz \u00fcber sicheres Trinkwasser erfordert die Zusammenarbeit zwischen den bundesstaatlichen und staatlichen Regulierungsbeh\u00f6rden bei der Festlegung von Schadstoffgrenzwerten und deren Durchsetzung.<\/p>\n

1996 \u00e4nderte der Kongress den Safe Drinking Water Act und forderte die US-Umweltschutzbeh\u00f6rde (USEPA) auf, alle f\u00fcnf Jahre eine Liste nicht regulierter Schadstoffe zu ver\u00f6ffentlichen, die keinen vorgeschlagenen oder verk\u00fcndeten nationalen prim\u00e4ren Trinkwasservorschriften unterliegen. Die USEPA verwendet die Unregulated Contaminant Monitoring Rule (UCMR), um Daten f\u00fcr Verunreinigungen zu sammeln, die im Verdacht stehen, im Trinkwasser vorhanden zu sein und f\u00fcr die noch keine gesundheitsbasierten Standards gem\u00e4\u00df dem Safe Drinking Water Act festgelegt wurden.<\/p>\n

PFOA wurde 2009 in die dritte Kontaminantenkandidatenliste (CCL) aufgenommen. EPA, Drinking Water Health Advisory for Perfluorooctanoic Acid (2016). Im Rahmen der SDWA war die USEPA verpflichtet, ein \u00dcberwachungsprogramm f\u00fcr unregulierte Kontaminanten zu implementieren, sodass die USEPA 2012 PFOA in ihre dritte Regel zur \u00dcberwachung unregulierter Kontaminanten (UCMR 3) aufnahm. Dies erforderte alle gro\u00dfen Systeme, die mehr als 10.000 Menschen bedienen, plus eine statistische Auswahl Gruppe von 800 kleinen Systemen, die f\u00fcr einen Zeitraum von einem Jahr zwischen 2013 und 2015 \u00fcberwacht werden. Die Daten zeigten, dass PFOA in etwa 2 Prozent der \u00f6ffentlichen Wassersysteme landesweit bei oder \u00fcber dem Mindestmeldewert gemessen wurde.<\/p>\n

Das UCMR-Programm hat auch einen zus\u00e4tzlichen Nutzen f\u00fcr die USEPA: die Gesundheitsbewertung von Menschen bei der Exposition gegen\u00fcber nicht regulierten Chemikalien und der H\u00f6he der Exposition. Die Daten sind eine der Hauptquellen f\u00fcr Informationen \u00fcber das Auftreten und die Exposition, die die Agentur verwendet, um regulatorische Entscheidungen f\u00fcr neu auftretende Schadstoffe zu treffen. Die USEPA \u00fcberpr\u00fcft dann Kontaminanten, die durch bestehende Priorisierungsprozesse bewertet wurden, und priorisiert dann Kontaminanten auf der Grundlage anderer Studien und Bewertungen zu gesundheitlichen Auswirkungen weiter.<\/p>\n

 <\/p>\n

Ungewisse Zukunft der PFAS-Verordnung<\/h3>\n

Mit der schlie\u00dflichen Ver\u00f6ffentlichung der PFOA- und PFOS-Testdaten unter der UCMR 3 wurden zahlreiche Verst\u00f6\u00dfe gegen das Gesundheitsempfehlungsniveau (damals 400 ppt) festgestellt. Bald wurde bekannt, dass Zehntausende von Einwohnern New Yorks eine Bioakkumulation von PFAS in ihrem Blut erlitten haben, die viel h\u00f6her war als der nationale Durchschnitt, verursacht durch kontaminiertes Grundwasser an Orten wie dem Dorf Hoosick Falls Stadt Neuburg<\/a>, Westhampton<\/a>, Petersburg und Japhank<\/a>. Es gibt sicherlich noch mehr Orte. Aber New York ist nicht allein. Pennsylvania<\/a>, Delaware, New Hampshire<\/a>, Massachusetts<\/a>, Vermont und Colorado<\/a> haben alle anhaltenden Auswirkungen von Anwohnern, die Trinkwasser mit hohen Konzentrationen ausgesetzt sind PFOA <\/a>und PFOS.<\/p>\n

Die USEPA hat derzeit ein Health Advisory Level von 70 ppt (fr\u00fcher 400 ppt und sp\u00e4ter 200 ppt). Dieses Niveau ist, wie der Name schon sagt, keine rechtlich durchsetzbare Grenze. Angesichts der Unf\u00e4higkeit der USEPA, eine durchsetzbare MCL festzulegen, waren die Bundesstaaten gezwungen, ihre eigenen Regulierungsniveaus festzulegen. Zum Beispiel genehmigte das Trinkberatungsgremium von New Jersey nach einem Jahrzehnt der Forschung \u00fcber den Schadstoff einen MCL von 14 ppt f\u00fcr PFOA. Diese durchsetzbare Grenze wartet derzeit auf die Genehmigung durch das Umweltschutzministerium von NJ. Ende 2016 verabschiedete Vermont einen 20-ppt-Standard f\u00fcr PFOA und PFOS. Dieser Standard wurde von Saint-Gobain mit drei verschiedenen Klagen angefochten, die alle abgewiesen wurden. Minnesota, das feststellte, dass die Bundesgesundheitsberatungsstufe nicht ausreichte, um S\u00e4uglinge und Kleinkinder zu sch\u00fctzen, hat eine regulatorische Grenze von 35 ppt auferlegt.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Auf der linken Seite befindet sich eine Tabelle, die die Variation der erlassenen und vorgeschlagenen Regulierungsniveaus zeigt.<\/p>\n

Wie man sieht, befinden sich Industrie, \u00f6ffentliche Wasserversorger, Kl\u00e4ger und Beklagte vorbehaltlich eines von der USEPA festgelegten MCL in einem Zustand der Ungewissheit. Die Auswirkungen ohne Standard-MCL f\u00fcr die \u00f6ffentliche Sicherheit sind weitreichend. Zum Beispiel m\u00fcssen Wasserversorger raten, welche Behandlung installiert werden soll und wie viel es kosten wird, wenn sie nicht wissen, bis zu welcher Stufe sie behandelt werden sollen. Die Industrie befindet sich in einer \u00e4hnlichen Situation. Wie kann die Industrie ihre Einleitungswerte festlegen, wenn das, was an einem Tag zul\u00e4ssig ist, am n\u00e4chsten m\u00f6glicherweise nicht mehr zul\u00e4ssig ist? Am wichtigsten ist vielleicht, wie soll eine Mutter wissen, welcher PFAS-Gehalt in ihrem Wasser f\u00fcr ihr Baby oder ungeborenes Kind sicher ist. Ohne die Anleitung der Beh\u00f6rden zum Schutz der Umwelt und der \u00f6ffentlichen Gesundheit m\u00fcssen sich alle fragen: Ist das Wasser sicher?<\/p>\n

\n

Nachdruck mit freundlicher Genehmigung aus der Ausgabe vom 6. Oktober 2017 des New York Law Journal\u00a9 201<\/em>7<\/em>\u00a0ALM Media Properties, LLC. Alle Rechte vorbehalten.
\n<\/em>Eine weitere Vervielf\u00e4ltigung ohne Genehmigung ist untersagt.\u00a0<\/em>ALMReprints.com<\/a>\u00a0\u2013\u00a0877-257-3382<\/a>\u00a0–\u00a0<\/em>reprints@alm.com<\/em><\/a>.<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dieser Artikel wurde von Paul Napoli und Tate J. Kunkle verfasst und erschien im New York Law Journal (7. Oktober 2017) Are PFAS the next MTBE? Oder vielleicht die \u2026<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":7313,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[773],"tags":[809,860,867,868],"class_list":["post-7310","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-environmental-litigation","tag-asbestos-exposure","tag-paul-napoli","tag-tate-kunkle","tag-pfoa-water-contamination"],"acf":[],"page_builder_type":"gutenberg","gutenberg_data":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7310\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7313"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}