{"id":7082,"date":"2017-06-30T16:07:39","date_gmt":"2017-06-30T20:07:39","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost:10028\/uncategorized\/federal-appeals-court-throws-asbestos-cases\/"},"modified":"2017-06-30T16:07:39","modified_gmt":"2017-06-30T20:07:39","slug":"bundesberufungsgericht-wirft-asbest-falle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/article\/bundesberufungsgericht-wirft-asbest-falle\/","title":{"rendered":"Bundesberufungsgericht wirft Asbest-F\u00e4lle ab"},"content":{"rendered":"

Das in Chicago ans\u00e4ssige US-Berufungsgericht f\u00fcr den siebten Bezirk wies sechs Mesotheliom-F\u00e4lle ab, eine Entscheidung, die laut Anwalt Paul J. Napoli die Schwierigkeiten unterstreicht, die mit dem Gewinnen von F\u00e4llen von Umgebungsexposition einhergehen.<\/p>\n

Der zugrunde liegende Streit geht auf das Jahr 1952 zur\u00fcck, als Owens-Illinois Inc. ein Patent f\u00fcr eine leichte Brandschutzt\u00fcr anmeldete; Die T\u00fcr enthielt mit Asbest durchzogenen Zement. Anschlie\u00dfend erwarb die in Wisconsin ans\u00e4ssige Weyerhaeuser Co. das Patent und produzierte die T\u00fcren bis 1978. Sechs ehemalige Mitarbeiter verklagten sowohl Weyerhaeuser als auch Owens-Illinois. Um die ausschlie\u00dfliche Heilmittelbestimmung f\u00fcr die staatliche Arbeitnehmerentsch\u00e4digung zu umgehen, behaupteten die M\u00e4nner, dass ihr Mesotheliom nicht arbeitsbedingt sei und stattdessen auf eine Asbestbelastung in der Umgebung im Allgemeinen zur\u00fcckzuf\u00fchren sei. Zu den Vorw\u00fcrfen gegen Owens-Illinois geh\u00f6rten ein fehlerhaftes Design und ein Vers\u00e4umnis, zu warnen. Ein Bezirksrichter wies alle Klagen zur\u00fcck und entschied, dass ein Patentlizenznehmer nicht f\u00fcr Produktsch\u00e4den verantwortlich sei und dass es keine ausreichenden Beweise gebe, um die Behauptung der Umgebungsexposition zu st\u00fctzen.<\/p>\n

In einer ziemlich scharfen Stellungnahme best\u00e4tigte der Seventh Circuit die Entlassungen. Die Richter stimmten dem Patenturteil des Bezirksgerichts zu und bezeichneten die Umweltbelastungsanspr\u00fcche als \u201efrivol<\/a>\u201c und \u201enicht verf\u00fcgbar\u201c. Das Gutachten kritisierte auch einen Anwalt der Kl\u00e4ger daf\u00fcr, dass er \u201evors\u00e4tzlich\u201c versuchte, die Gerichtsregeln zu umgehen, die verlangen, dass schriftliche Schrifts\u00e4tze, nun ja, kurz sein m\u00fcssen.<\/p>\n

Mesotheliom und geistiges Eigentum<\/h3>\n

Paul J. Napoli bemerkte, dass diese sechs nicht die ersten Asbestkl\u00e4ger waren, die Anspr\u00fcche gegen einen Designer erhoben, und sie werden auch nicht die letzten sein. Allerdings, sagte er, seien diese F\u00e4lle nicht leicht zu gewinnen.<\/p>\n

Als allgemeine Regel gilt, dass Hersteller streng haftbar sind, wenn ein von ihnen hergestelltes Produkt einen Konstruktions- oder Herstellungsfehler aufweist, durch den ein Verbraucher gesch\u00e4digt wird. Ein Konstruktionsfehler ist so etwas wie die Verwendung eines gef\u00e4hrlichen Inhaltsstoffs wie Asbest, und ein Herstellungsfehler ist im Grunde ein Produktions- oder Versandfehler, der ein ansonsten sicheres Produkt besch\u00e4digt.<\/p>\n

\u201eManufaktur\u201c ist das Stichwort, denn in den meisten F\u00e4llen, so Paul J. Napoli, handelt es sich nicht um einen Designer, der das Produkt herstellt nicht f\u00fcr Sch\u00e4den haftbar<\/a>. Aber diese allgemeine Regel ist nur eine Vermutung.<\/p>\n

Rechtlich, so erkl\u00e4rte er, gebe es im Grunde keine Rechtsprechung, die direkt auf den Punkt komme. Es gibt eine Menge Gesetze \u00fcber Produkthaftung und Warenzeichen; Beispielsweise wurde Goodyear k\u00fcrzlich f\u00fcr Reifensch\u00e4den haftbar gemacht, weil es an der Herstellung der Reifen mitgewirkt und mehr als nur die Marke geschaffen hat. Patente und Marken sind \u00e4hnlich, aber nicht genau gleich.<\/p>\n

Diese Analyse wirft auch ein Tatsachenproblem auf, da viele Patentlizenznehmer auch Hersteller sind. Tats\u00e4chlich ist Owens-Illinois ein Hersteller, aber von Glasprodukten und nicht von feuerfesten T\u00fcren.<\/p>\n

Aufgrund dieser Probleme k\u00f6nnen die Kl\u00e4ger gegen diesen Fall beim Obersten Gerichtshof Berufung einlegen, aber die Richter h\u00f6ren nur einen Bruchteil der F\u00e4lle, um deren \u00dcberpr\u00fcfung sie gebeten werden.<\/p>\n

Mesotheliom und Umweltbelastung<\/h3>\n

F\u00e4lle mit direkter Exposition sind normalerweise unkompliziert, erkl\u00e4rte Paul J. Napoli. Wenn das Opfer an einem Ort arbeitete, an dem der Hersteller Asbest verwendet hat, ist es ziemlich einfach festzustellen, dass die Exposition am Arbeitsplatz das Mesotheliom verursacht hat. Im Zivilgericht muss der Kl\u00e4ger Tatsachen durch ein \u00dcberwiegen der Beweise beweisen (eher wahrscheinlich als nicht).<\/p>\n

Umgebungsexpositionsf\u00e4lle sind schwieriger einem bestimmten Hersteller zuzuordnen, da Asbestfasern Talkumpuderpartikeln sehr \u00e4hnlich sind. Sobald sie in die Luft entlassen werden, ist es sehr schwierig, mit einiger Sicherheit zu sagen, wo sie landen werden.<\/p>\n

Diese F\u00e4lle sind besonders schwierig, wenn ein Mitarbeiter eine Umgebungsexposition geltend macht, da ein Geschworenengericht viel wahrscheinlicher glaubt, dass die Exposition am Arbeitsplatz statt an einem anderen Ort stattgefunden hat.<\/p>\n

Dennoch sagte Paul J, Napoli, er sei ein wenig \u00fcberrascht, dass das Berufungsgericht diese Klagen sogar ohne Gerichtsverfahren abgewiesen habe, denn selbst wenn die Beweise nicht erdr\u00fcckend seien, k\u00f6nnten sie dennoch vor einem Zivilgericht ausreichen. Das angebliche Fehlverhalten des Anwalts k\u00f6nnte etwas mit dem Urteil zu tun haben.<\/p>\n

Richter sollten solche Dinge nicht ber\u00fccksichtigen, aber sie sind Menschen wie alle anderen auch. Die meisten Berufungsgerichte haben detaillierte Regeln f\u00fcr Schrifts\u00e4tze, die sogar Kleinigkeiten wie Fu\u00dfnotenformate und Schriftgr\u00f6\u00dfe abdecken. Dar\u00fcber hinaus tolerieren die meisten Richter der Berufungsgerichte keine Anw\u00e4lte, die gegen die Regeln versto\u00dfen. Tats\u00e4chlich sagt Paul J. Napoli, dass er in vielen Berufungsverfahren einen Anwalt damit beauftragt, nichts anderes zu tun, als die \u00f6rtlichen Vorschriften zu \u00fcberpr\u00fcfen und sicherzustellen, dass alles gem\u00e4\u00df den Vorlieben des Richters getan wird.<\/p>\n

Wenn es darum geht, einen \u00fcberzeugenden und technisch korrekten Mesotheliom-Anklang zu pr\u00e4sentieren, k\u00f6nnen Sie sich auf Paul J. Napoli und die anderen verlassen erfahrene Anw\u00e4lte f\u00fcr Personensch\u00e4den in New York<\/a> at Napoli Shklonik, . Call today for a free consultation.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das in Chicago ans\u00e4ssige US-Berufungsgericht f\u00fcr den siebten Bezirk wies sechs Mesotheliom-F\u00e4lle ab, eine Entscheidung, die laut Anwalt Paul J. Napoli die Schwierigkeiten unterstreicht, die mit dem Gewinnen von F\u00e4llen mit Umgebungsexposition verbunden sind \u2026.<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":7083,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[781],"tags":[809,860],"class_list":["post-7082","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-mesothelioma","tag-asbestos-exposure","tag-paul-napoli"],"acf":[],"page_builder_type":"gutenberg","gutenberg_data":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7082\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7083"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/napolilaw.lemonadestand.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}