Um eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr Opfer in einem Fall von Fahrl\u00e4ssigkeit zu erhalten, m\u00fcssen New Yorker Anw\u00e4lte f\u00fcr Personensch\u00e4den im Wesentlichen beweisen, dass das Verhalten des Sch\u00e4digers (fahrl\u00e4ssiger Akteur) unter den Sorgfaltsstandard gefallen ist, und es gibt mehrere M\u00f6glichkeiten, diesen Punkt festzustellen.<\/p>\n
Der Kl\u00e4ger hat fast immer die Beweislast vor Zivilgerichten, und um dieser Last gerecht zu werden, m\u00fcssen Opfer\/Kl\u00e4ger die Elemente eines Fahrl\u00e4ssigkeitsfalls durch ein \u00dcberwiegen der Beweise nachweisen, was bedeutet \u201eeher wahrscheinlich als nicht\u201c. Diese Belastung unterscheidet sich stark von der, mit der Anw\u00e4lte f\u00fcr Personensch\u00e4den in der Bronx vor Strafgerichten zu tun haben, was gr\u00f6\u00dftenteils der Grund daf\u00fcr ist, dass OJ Simpson in den 1990er Jahren vor einem Strafgericht wegen Mordes freigesprochen wurde, aber in einem sp\u00e4teren Zivilverfahren f\u00fcr dieselben beiden Todesf\u00e4lle rechtlich verantwortlich gemacht wurde fortfahren.<\/p>\n
Ein \u00dcbergewicht der Beweise ist \u00e4hnlich wie die Waage der Gerechtigkeit. Wenn die Seite des Kl\u00e4gers sogar etwas st\u00e4rker ist als die Seite des Beklagten, hat der Kl\u00e4ger den Punkt durch ein \u00dcberwiegen der Beweise nachgewiesen, auch wenn der Beklagte einige sehr \u00fcberzeugende Argumente hat.<\/p>\n
Ein erfolgreicher Fahrl\u00e4ssigkeit Fall<\/a> enth\u00e4lt f\u00fcnf Elemente:<\/p>\n Obwohl der Schaden greifbar sein muss, haben Opfer\/Kl\u00e4ger zumindest in den meisten F\u00e4llen auch Anspruch auf nicht wirtschaftlichen Schadensersatz f\u00fcr Schmerzen und Leiden.<\/p>\n In vielen F\u00e4llen k\u00f6nnen sich New Yorker Personenschadenanw\u00e4lte auf die Fahrl\u00e4ssigkeit berufen an sich\u00a0<\/em>(Fahrl\u00e4ssigkeit \u201eals solche\u201c<\/a>) Lehre. Diese Regel gilt, wenn:<\/p>\n Die Fahrl\u00e4ssigkeit an sich<\/em> Herrschaft hat eine lange Geschichte, die bis ins Jahr 1920 zur\u00fcckreicht.<\/p>\n Um den Unterschied zwischen diesen beiden Rechtstheorien zu veranschaulichen, betrachten Sie New Yorks Ablenkungsfahrgesetz<\/a>. Es verbietet eine Reihe von Verhaltensweisen, die \u00fcblicherweise mit abgelenktem Fahren in Verbindung gebracht werden, wie z. Sie gilt jedoch nicht f\u00fcr nicht ger\u00e4tebezogene Ablenkungen wie Essen oder Schminken beim Autofahren.<\/p>\n So, if Terry Tortfeasor was talking on his cellphone when he crashed into Veronica Victim, a New York Anwalt f\u00fcr Personensch\u00e4den<\/a> could use the negligence an sich<\/em> Regel, um eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr Veronica zu erhalten, aber wenn Terry w\u00e4hrend der Fahrt einen Cheeseburger gegessen hat, gilt das Gesetz \u00fcber abgelenktes Fahren nicht.<\/p>\n\n
Abk\u00fcrzung zum Sieg<\/h3>\n
\n